lg 2 p 8, 9 Prokuröri abi Kaito Puusepp Süüdistatav , isikukood XXX, elukoht Xxx, M.L emakeel vene keel, kodakondsuseta, kesk-eriharidusega, ei tööta, varem kohtulikult karistatud 10-l korral, viimati 26.10.2010 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt
lg 2 p 8,9 alusel vangistusega 9 k,
lg 2 p 1 alusel vangistusega 3 k,
MS § 238 lg 2 alusel vangistusega 6 k (vabanes pärast karistuse kandmist 08.02.2011). Alates 03.06.2011.a. tõkendvahistamine. Kaitsja Rein Kiviloo Menetluse liik Lühimenetlus RESOLUTSIOON
MS § 238 lg.2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 8 kuud vangistust.
M.L suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Tsiviilhagid rahuldada ja välja mõista M.L-ilt: • F M kasuks 370 eurot; • Süüria Araabi Vabariigi Suursaatkonna kasuks 302,29 eurot, mis kanda FT arveldusarvele XXXXXXXXXX Priorbank (XXX); • M FT D kasuks 80 eurot; • M S kasuks 309,97 eurot; • D L kasuks 491 eurot, mis kanda D L arveldusarvele EEXXXXXXXXXXX Sampo Pank Asitõendid: puuduvad KrMS § 175; § 179; § 180 alusel välja mõista M.L-ilt menetluskulud: sundraha 417,03 eurot ja kaitsjatasu 172,56 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 1-11-9342, sundraha, kaitsjatasu. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg.1, 2, 21,3 p.2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsioonteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 18.11.2011.a. Asjaolud ja menetluse käik: M.L-i süüdistaks selles, et tema ajavahemikul 24.04.2011 kell 21.00 kuni 25.04.2011 kell 09.05 tungis Tallinna linnas Väike Karja tn 1 hoovis sisse Valgevenes asuvale Süüria Araabia Vabariigi suursaatkonnale kuuluvasse sõiduautosse Mercedes Benz E 280 reg nr XXX, lõhkudes juhipoolse esiukse klaasi ning mille järel ta auto salongist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära gps seadme Tom-Tom, gps seadme Goclever ja fotoapraadi Panasonic Lumix LZ7 koos mälukaardiga. 2 M.L-i süüdistaks selles, et tema ajavahemikul 24.04.2011 kell 20.30 kuni 25.04.2011 kell 07.00 tungis Tallinna linnas Gonsiori tn 31 A maja juures sisse sinna pargitud sõiduautosse Audi reg nr XXX, lõhkudes selleks auto parempoolse esiukseklaasi ning mille järel ta auto salongist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära M S kuuluva gps seadme Tom-Tom 730 T väärtusega 309,97 eurot ning väärtuseta mobiiltelefoni Samsung autolaadija. M.L-i süüdistaks selles, et tema ajavahemikul 28.05.2011 kell 17.30 kuni 29.05.2011 kell 12.30 tungis Tallinna linnas Koidu tn 27 maja juures sisse sinna pargitud D L kasutuses olevasse sõiduautosse Toyota Avensis reg nr XXX, lõhkudes selleks auto parempoolse esiukse klaasi ning mille järel ta auto salongist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära D L kuuluva navigatsiooniseadme Garmin väärtusega 300 eurot. M.L-i süüdistaks selles, et tema 03.06.2011 kella 05.39 paiku Tallinna linna Aia tn 13 maja juures tungis sisse sinna F M poolt pargitud sõiduautosse Toyota Celica reg nr XXX parempoolse küljeklaasi lõhkumise teel ning kust ta seejärel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära gps seadme Tom-Tom XL Europs iq koos lisadega väärtusega 180 eurot. M.L-i süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on viimase aasta jooksul toime pannud vargusi enam kui kahel korral (Harju Maakohtu 26.10.2010 otsusega karistati teda 9 varguse eest, viimased on toime pandud 23.07.2010 ja 10.08.2010), uuesti, ajavahemikul 19.04.2011.a kella 23:30 kuni 20.04.2011.a kella 05:00 tungis parema külje esiukse klaasi purustamise teel sõiduautosse VW nr.XXX, mis oli pargitud Tallinnas Sõpruse pst 188 maja ees ning kuulub N NM OÜ´le ja on M.P 'i kasutuses, ja võttis sealt ära (varastas) ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmised MP'ile kuuluvad asjad: GPS seadme Navi (Navio 4301) maksumusega 120 eurot, väärtuseta autolaadija ja McDonaldsi topsi, kus sees olid eurosendid kokku 2 euro ulatuses. Seega pani M.L oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o
Kuriteoga tekitatud kahju ja laad: varaline kahju F M 370 eurot, esitatud tsiviilhagi , Süüria Araabi Vabariigi Suursaatkonna poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju osas summas 289,39 eurot, M F T D poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju osas summas 80 eurot, varaline kahju M S 309,97 eurot, esitatud tsiviilhagi, varaline kahju D L 491 eurot, esitatud tsiviilhagi. Menetlus kohtus: Kohtuistungil M.L selgitas, et on süüdistusest aru saanud. Ta tunnistas ennast kuritegudes süüdi täies mahus ja kahetses tehtut puhtsüdamlikult. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Enda ülekuulamist M.L ei taotlenud ning jäi kahtlustatavana antud ütluste juurde. Samuti oli süüdistatav nõus kahjude hüvitamisega täies mahus. 3 Kaitsja asus seisukohale, et vaidlust ei ole süü tõendatuse ja kvalifikatsiooni osas. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Leiab, et M.L-ile võib mõista leebema karistuse, kui taotles süüdistaja. Kohus uuris järgnevaid kirjalikku tõendeid: 03.06.2011 toimepandud kuriteo episoodi tõendavad: • kannatanu F M ütlused ning hagiavaldus, mille kohaselt oli 03.06.2011.a. tema sõiduautol Toyota Celica reg. nr. XXX lõhutud aknaklaas ning varastatud oli GPS seade Tom-Tom XL Europs iq koos lisadega väärtusega 180 eurot, mille sai politseist tagasi. Kannatanu esitas tsiviilhagi 370 eurot, mis seisneb autoklaasi lõhkumises.(tl 46, 26-28, 29-30). • sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega, mille käigus vaadeldi Aia 13 maja sisehoovi pargitud halli värvi kupee kerega sõiduautot Toyota Celica reg,nr XXX (tl 7-13) • tunnistaja HHütlused selle kohta, et töötades G4S turvatöötajana, 03.06.2011.a. patrulli käigus olles Aia 13 Tallinnas, kuulis ta klaasi purunemise heli ning tööle hakkas autosignalisatsioon. Talle jooksis vastu tumedates riietes meesterahvas, kes varjas oma nägu. Turvatöötaja pidas ta kinni ning kutsus politsei ning meesterahvas tunnistas ka varguse üles. (tl 14-17) • tunnistaja TV ütlused selle kohta, et olles 03.06.2011.a. patrullpolitseinik koos Piret Grossiga, said nad väljakutse Aia 13 turvafirmalt G4S, kus kohale jõudes selgus, et turvatöötajad olid kinni pidanud ühe isiku, kes tunnistas, et oli toimepannud varguse Aia 13 hoovi pargitud sõiduautost. Isikuks osutus M.L(tl 18-21) • asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega, mille kohaselt on vaadeldud GPS seadet TomTom koos hoidjaga, mis leiti 03.06.2011.a. M.L-i käest tema kinnipidamisel Aia 13 juures. (tl 22-25) • kahtlustatava M.L ütlused, milles ta tunnistab ennast nimetatud kuriteoepisoodis süüdi täies mahus (tl 50-53) 24.04.2011-25.04.2011 Tallinnas Väike-Karja tn 1 toimepandud kuriteo episoodi tõendavad: • kannatanu M FT D ütlused selle kohta, et ta töötab Süüria saatkonnas autojuhina ning on sõiduki Mercedes Benz E 280 reg nr XXX juht. Nimetatud auto parkis ta hotelli Vana Toomas hoovi aadressil Väike-Karja 1 Tallinnas. 25.04.2011.a. tuli ta auto juurde ning avastas, et auto salongis oli lahti kindalaegas ja kaks kasti esiistme vahel. Varastatud oli Valgevene Vabariigis Eesti saatkonnale kuuluv musta värvi navigaator TOM-TOM koos laadimisseadme, aluse, kotikese ja andmekaabliga. Esiistme vahel asuvast kastist oli varastatud kannatanule kuuluv musta värvi navigaator Goclever, hõbedane vutlaris digitaalne fotoaparaat Panasonic Lumix LZ7 koos mälukaardiga mahuga umbes 2 GB (tl 59-64) • tunnistaja AE ütlused selle kohta, et töötades hotellis Vana Toomas tuli tema juurde 25.04.2011.a. hommikul hotelli klient ning palus avada hooviväravad, millised on lukustatavad ning kui klient tagasi tuli, selgus, et tema autost on varastatud asjad. (tl 71-74) • avaldus Süüria Araabia Vabariigi Suursaatkonnalt, milles teavitatakse politseiosakonda nimetatud vargusest (tl 83) 4 • • • • • • • hagiavaldus koos koopiatega tšekkidest, mille kohaselt Süüria Araabi Vabariigi Suursaatkonna poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju osas on summas 289,39 eurot (tl 85-92) hagiavaldus, mille kohaselt M FT D poolt esitatud tsiviilhagi varalise kahju osas on summas 80 eurot (tl 95-96) sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega, millest nähtuvalt on vaadeldud sõiduautot Mercedes-Benz, reg.nr. XXX, asukohaga Väike-Karja 1 sisehoovis (tl 100108) asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega, kus vaadeldakse turvasalvestist, millest nähtuvalt Tallinna vanalinna hoovi, Väike-Karja tuhmroosa maja vasemalt poolt astub kaadrisse meessoost isik, tumedas rõivastuses, läheb rahulikult üle hoovi, väljub paremalt kaadrist ning edasi tuleb isik tuldud teed tagasi, siseneb paremalt kaadrisse ja ületab hoovi jooksusammul. (tl 110-127) asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega, milles on vaadeldud fotoaparaati Panasonic Lumix LZ7, mis varastati 25.04.2011.a. Tallinnas Väike-Karja 1 hoovis pargitud sõiduautost Mercedes-Benz, reg.nr. XXX ja mille M.L tagastas kriminaalasja materjalide juurde (tl 146-151) kahtlustatava M.L ütlused , kus ta tunnistab ennast nimetatud kuriteo toimepanemises süüdi täies mahus (tl 165-168, 170-173) ütluste olustikuga seostamise protokoll (tl 174-183) 24.04.2011-25.04.2011 Madis S kasutuses olnud sõiduautos toimepandud kuriteo episoodi tõendavad: • kannatanu Madis S ütlused selle kohta, et 25.04.2011 kell 07.00 avastas ta, et Tallinna linnas Gonsiori tn 31 A maja juures sisse sinna pargitud tema sõiduautosse Audi reg nr XXX, oli sisse tungitud lõhkudes selleks auto parempoolse esiukseklaasi ning sõiduautost oli varastatud GPS seade Tom-Tom 730 T väärtusega 309,97 eurot ning väärtuseta mobiiltelefoni Samsung autolaadija.(tl 185-186, 193-196) • sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega, milles vaadeldakse Gonsori 31A Tallinnas maja küljele pargitud pruuni värvi sedaan kerega sõiduautot Audi A6, reg.nr XXX(tl 187-192) • hagiavaldus koos koopiaga arvest, mille kohaselt M S ’ile tekitatud varaline kahju on 309,97 eurot (tl 197-198) • asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega, milles on turvasalvestuselt näha mustvalged kaadrid, millel nähtav tumedates rõivastes meesterahva figuur (tl 200-203) • kahtlustatava M.L ütlused, milles ta tunnistab ennast nimetatud kuriteo toimepanemise süüdi täies mahus(tl 205-208) • ütluste olustikuga seostamise protokoll (tl 209-212) 28.05.2011-29.05.2011 toimepandud kuriteo episoodi tõendavad: • kannatanu DL ütlused selle kohta, et 29.05.2011 kell 12.30 paiku tulles oma sõiduauto Toyota Avensis reg nr XXX juurde Tallinna linnas Koidu tn 27 maja juures avastas ta, et autosse on sissemurtud lõhkudes selleks auto parempoolse esiukse klaasi ning mille järel ta auto salongist varastatud D L ile kuuluva navigatsiooniseadme Garmin väärtusega 300 eurot. (tl 214-217, 218-221) • hagiavaldus koos koopiatega arvetest, mille kohaselt DL’ile tekitatud varaline kahju on 491 eurot (tl 222-226) • sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega, milles on vaadeldud Koidu 27 Tallinnas maja ees seisvat sõiduautot Toyota Avensis reg.nr XXX(tl 227-232) 5 • • • asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabelitega, milles on turvasalvestuselt nähtav Koidu 27 Tallinnas liikuv tumedas riietuses kapuutsiga meesterahvas (tl 234-239) kahtlustatava M.L ütlused, milles ta tunnistab ennast nimetatud kuriteo toimepanemises süüdi täies mahus. (tl 241-244) ütluste olustikuga seostamise protokoll (tl 245-248) 19.04.2011.a kuni 20.04.2011.a toimepandud kuriteo episoodi tõendavad: • Kannatanu ja üheaegselt ka kannatanu NNM OÜ seadusliku esindaja MP'i ütlused (M.P on NNM OÜ juhatuse liige) /tl 2-5, 20-25/ (tõendab kuidas kannatanu parkis süüdistuses mainitud ajal ja kohas oma auto ning kuidas avastas varguse autost, kuidas avastas klaasi lõhkumist, tõendab süüdistuses märgitud asjade vargust, kahju suurust ning seda, et osa esialgsetes ütlustes nimetatud asju leidis kannatanu üles 30.04.2011 auto keemilise puhastuse ajal) • Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl 6-12/ (tõendab süüdistatava poolt auto parema külje esiukse klaasi lõhkumist) • M.L-i allkiri GPS seadme vabatahtliku väljaandmise kohta (millest nähtub, et 20.04.2011 andis M.L vabatahtlikult välja politseile kontrollimiseks GPS seadme) • asitõendi (GPS seadme Navi ja autolaadija) vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl 1416/ (tõendab varastatud esemeid) • M.L-i kahtlustatavana antud ütlused ja tema poolt koostatud skeem ülekuulamisprotokolli juurde /tl 28-32/ (tunnistab oma süüd ning kinnitab süüdistuses märgitud asjaolusid, skeemi peal on märgitud auto asukoht) • Karistusregistri väljavõte /tl 35-44/ (tõendab, et M.L on korduvalt karistatud varguste eest) • 26.10.2010 Harju Maakohtu otsus /tl 45-60/ (millest nähtub, et 2010. a jooksul M.L pani toime 9 vargust, viimased vargused on toime pandud 23.07.2010 ja 10.08.2010) Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ja süüdistatava kohtueelsel menetlusel antud ütlusi, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on M.L süü lisaks süü puhtsüdamliku tunnistamisega tõendamist leidnud ka kõigi ülalloetletud kriminaalasja materjalidega ning kohtueelses menetluses on M.L süü
Karistus: Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks loeb kohus M.L kahetsuse toimepandu suhtes, sest varguste toimepanemist ei ole M.L kunagi eitanud. Arvestades võimalusega mõjutada isikut edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest tuleb teda karistada karistusega, mis on ka õiguskorra kaitsmise huvides ning väljendab seadusandja tahet. Kohus märgib, et karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse mõistmisel keskenduda põhiliselt teole ja üldjuhul ei tohi süüdistatava isik kuriteost lahutatult 6 olla iseseisvaks karistuse liigi ning määra valiku aluseks, kuid samas tuleb siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut (vt Riigikohtu otsused nr 3-1-1-40-04; 3-1-1-9906). M.L on isik, kes on varem kümnel korral kriminaalkorras karistatud. Viimati karistati teda 26.10.2010.a.
MS§ 238 lg 2 alusel vangistusega 6 kuud, uue kuriteo pani ta toime juba 24.04.2011.a. Nagu eeltoodust nähtub ei ole isik, vaatamata tema korduvatele karistamistele teinud temale mõistetud karistustest järeldusi ning asunud seaduskuulekale käitumisele, vaid on jätkanud uute kuritegude toimepanemist. M.L ei ole soovinud kasutada talle antud võimalust jätkata elamist vabaduses õiguskuulekalt ning elama uusi kuritegusid toime panemata, mida näitab ilmekalt asjaolu, et peale vangistusest vabanemist sisuliselt mõne kuu möödudes asus ta toime panema uusi kuritegusid. Arvestades
lg 1 sätestatud karistuse mõistmise üldaluseid, ehk siis isiku süüd, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid, asub kohus seisukohale, et karistuse eesmärkide saavutamine ei ole võimalik kõige kergema karistusliigi ehk rahalise karistusega või tingimisi karistusega, vaid teda tuleb karistada reaalse vangistusega, kuna M.L ei ole teinud eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi, vaid jätkas kuriteo toimepanemist. Kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid on seaduslikud ning põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. Kohus juhindub KrMS § 238; § 310; §§ 313- 315 sätetest. Piret Liivo Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.