Obsah (6)

§ 266§ 199§ 25§ 63§ 64§ 68

Kriminaalasi nr. 1-12-7709 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 08.novembril 2012.a Tallinnas, Harju Maakohus koosseisus Kohtunik Liina Pohlak Sekretär Thea Tikenberg juuresolekul Prokurör Diana Helila Ka

§ 266lg 2p1, § 199 lg 2p 4,8, järgi.

P.I, olles isikuks, kes on varem toimepannud varguse, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, 31.12.2011 kella 05:30 paiku sisenes Tallinnas Kreutzwaldi 23 asuvasse Reval Park Hotel & Casino 0- korrusele, kuhu on võõrastel isikutel sissepääs keelatud , ning võttis O-korrusel asuva lukustamata riietusruumi JB’le kuuluvas lukustamata kapist jope väärtusega 50 eurot, mille taskus olid metallist tasku-uuri väärtusega 300 eurot, rahakott väärtusega 10 eurot, milles olid juhiluba J. B nimele, ID-kaart J.B nimele, Swedbank’i deebet-ja krediitkaardid, erinevad kliendikaardid ning riietuskapi pealt IP’le kuuluvad asjad- magnetofon UNITED väärtusega 40 eurot, teksad väärtusega 40 eurot ja püüdis väljuda O-korruselt, kuid oli turvatöötaja poolt kinni peetud. Seega oma tahtliku tegevusega P.I isikuna, kes on varem varguse toime pannud, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil katse, mis oli toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega, s.o.

§ 199lg 2 p4, 8 - 25 lg 2järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti P.I, olles varem toime pannud valdaja tahte vastaselt sissetungimise hoonesse või sõidukisse, 09.01.2012 kella 20:50 paiku Tallinnas XXX tungis valdaja tahte vastaselt RO’le kuuluvasse lukustamata sõiduautosse Citroen C3 r/n XXX. Seega pani P.I

§ 266

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so valdaja tahte vastaselt võõrasse sõidukisse ebaseadusliku sissetungimise, vähemalt teist korda. P.I süüdistatakse selles, et tema, olles 23.04.2005 karistatud Tallinna Linnakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4, 8 (episood 06.09.2002) ja

§ 199

lg 2 p 4 –

§ 25

lg 2 (episood 28.07.2004) alusel, seega isikuna, kes varem on toime pannud varguse, uuesti, ajavahemikus 24.12.2011 kella 11.00 kuni 05.01.2012 kella 10.45 tungis lukustamata korteriukse avamise teel korterisse aadressil Tallinn, XXX ning võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil VÕkuuluva USB internetipulga Huawei E173, IMEI – koodiga XXX, s/n:ADA4CA1180808311 väärtusega 150 eurot, mobiiltelefoni Sony Ericsson laadija väärtusega 5 eurot, tolmuimeja HOOVER väärtusega 60 eurot, saumikseri väärtusega 10 eurot, väärtuseta kellahammasratastest tehtud kõrvarõngad koos punasest klaasist helmestega, SEB ID – kaardilugeja väärtusega 3 eurot, millega tekitas kannatanule VÕ kahju summas 228 eurot. Samuti võttis P.I nimetatud korterist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil NM´ile kuuluva sülearvuti Dell Latitude väärtusega 50 eurot, fotokaamera Canon EOS 350D Digital, koos objektiiviga EF-S18-55 mm f/3.5-5.6II, akulaadijaga, USB kaabliga, ¤GB mälukaardiga ja koos objektiiviga Canon EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS koguväärusega 700 eurot, mini ACME USB – hiire väärtusega 5 eurot, millega tekitas kannatanule NM kahju summas 755 eurot. Seega P.I võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega ja isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, pani toime

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

P.I tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil täielikult süüdi, oli nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ja kinnitas, et jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kuriteod pani toime, sest raha polnud ning tarvitas alkoholi. Tahtis asjad ära müüa ja raha saada. Tsiviilhagidele vastu ei vaidle, võtab omaks. Kahetseb tehtut. Kohus uuris järgmiseid tõendeid: varguse episoodis 31.12.2011: Tunnistaja AMS eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt oli 31.12.2011 kella 05:30 ajal tööl turvatöötajana Tallinnas Kreutzwaldi 23 Reval Park Hotel & Casino hotellis, tegi ringkäiku 0 korrusel, kus asuvad riietusruumid, söökla ning valvuripost. Märkas võõrast meesterahvast, kes ei osanud selgitada, mida seal teeb. Meesterahvas tahtis lahkuda koos kahe kilekotiga ja punast värvi United magnetofoniga, milles tundis ära nende asutuse vara. Pidas isiku kinni, teavitas politseid. Politsei juuresolekul võttis meesterahvas taskust välja P.I nimel Olympic Casino kliendikaardi ning JB kuuluva rahakoti koos erinevate dokumentidega. Meesterahva seljas olev jope kuulus samuti JB. Kilekottides olid nende töötajatele kuuluvad jalanõud ja riided. Osad asjad, mille töötajad ära tundsid (riided, jalanõud) politseile üle ei antud. Lisa 1 (kahtlustatava poolt ära võetud asjad): sularaha- 50 eurot nr L21333271019- 1 kupüür; sularaha- 10 india ruupiat nr 58D835157- 1 kupüür; metallmündid- 2 eurot - 2 tk; 20 senti- 2 tk; mobiiltelefon №kia C2-01; Olympic Casino kliendikaart nr 0119397; P.I nimeline Olymic Casino paberkaart; Olympic Casino 18.

1. New Players Texas pilet; ZEN-kõnekaardi (tel nr +372XXX) ümbrus, ilma sim-kaardita; SEB panga kontokaart, konto nr 10010057200011; EMT Huawei internetipulk; valge paberitükk kirjaga. Maardu, Veeru 6-37; Lootuse küla visiitkaart; must-hall taskulamp; By H&M küüneviil; The Body Shop parfüümitester; 8 kondoomipakki; Canada Anchor Donaldson Line metallkarbike, milles 24 tk kõrvarõngadetaili; TITAN ripplukk; SEB ID-kaardilugeja; lillelise mustriga taskulamp; NOKIA kõrvaklapid, LM suitsupakk (avatud), BIC tulemasin; Hansa tuletikud; 5 tk pastapliiatseid; 4 tk käärid; ZEWA pabertaskurätikud; Maggie puljongikuubikud; must taskurätik (sinist värvi); DIROL närimiskummid; Orbit närimiskummid; Elisa kõnekaardi ümbrus, ilma sim-kaardita. Esemed, mis tagastati töötajatele – hall (oranžide triipudega) jope, milles pruun rahakott, kus sees JB nimel Hansapank kaart; kaks kilekotti jalanõude ja üleriietega (I kd, lk 2-4). 31.12.2011 sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga, mille kohaselt on vaadeldud Kreutžwaldi 23, Tallinn Reval Park hotelli töötajate ruume ja vaatlusega tuvastati töötajate sissepääsuuks suletud, väliste lõhkumisjälgedeta. Uksest edasi pääseb koridori, kus vasakul on vaheuks mehitatud valvuripostini- uks on avatud, väliste lõhkumisjälgedeta. Valvuripostis laua peal asetsemas korrapäratult erinevad tarbeesemed: mobiiltelefon №kia; sularaha 50 EUR, sularaha 10 India ruupiat; metallmündid: 2 EUR x2 tk. 20 senti x 2tk; Olympic klubikaart 0119397; SEB kontokaart 10010067200011; Olympic lipik P.I nimega; Lootuse küla nimekaart; EMT internetipulk; paberlipik kirjaga; käärid (4tk); pastapliiatsid (5tk); kaks taskulampi; tabalukk; kondoomipakid; kaks sim-kaardi ümbrist; küüneviil; must taskurätik; väike metallkarbike kõrvarõngaste osadega; kaks nätsupakki; avatud suitsupakk LM; tuletikud; välgumihkel; pabertaskurätikud; parfüümitester; puljongikuubikud - esemed pakendatakse paberümbrikusse ja võetakse sündmuskohalt kaasa. Valvuripostis põrandal kaks kilekotti: valge SELVER kirjadega jalanõudega ning oranž STADIUM kirjadega riietusesemetega. Kilekottide kõrval punast värvi UNITED raadio. Valvuripostis toolil hallikas jope (oranžide triipudega), jope vasakus välimises taskus pruun rahakott. Rahakoti vahel kaardid JB nimele. Koridori lõpus vasakule jääb koridori osa, kus paremat kätt on kokku nelja riietusruumi uksed. Kahel tagumisel uksel sildid: meeste riietusruum ja teisel uksel naiste riietusruum. Meeste riietusruumi uks avatud, väliste lõhkumisjälgedeta, ukselukus koridori poolt võti. Meeste riietusruumis mõlemal pool seina ääres riidekapid. Parempoolse kapirea keskosas kapp nr 38, mille uks avatud, lukku ei ole- uks väliste lõhkumisjälgedeta. Ukselingil kiri: Jevgeni. Kapi 38 kõrval nr 37 kapi uks avatud, väliste lõhkumisjälgedeta, kapil lukku ei ole. Meeste riietusruumis segipaiskamis- või lõhkumisjäljed puuduvad. Naiste riietusruumi uks avatud, väliste lõhkumisjälgedeta, ukselukus koridori poole pealt ees võti. Riietusruumis seinte ääres riidekapid, millede uksed osaliselt avatud, väliste lõhkumisjälgedeta. Naiste riietusruumis segipaiskamis- või lõhkumisjäljed puuduvad (I kd, lk 5-11). Õigusrikkuja kinnipidamise akt, mille kohaselt on 31.12.2011 kell 05:30 Park Hotellis kinni peetud P.I , kes avastati turvatöötaja poolt Park Hotelli 0-korruselt kahe kilekotitäie asjadega, mis olid varastatud hotelli riietusruumidest (I kd, lk 12). 06.02.2012 asitõendite (P.I-lt kinnipidamisel äravõetud asjade) vaatlusprotokoll koos fototabeliga – vaatluse käik: sularaha- 50 eurot nr L21333271019- 1 kupüür; sularaha- 10 india ruupiat nr 58D835157- 1 kupüür; metallmündid- 2 eurot - 2 tk; 20 senti- 2 tk; erinevad kondoomid- 8 tk; Olympic Casino kliendikaart nr 0119397; P.I nimeline Olymic Casino paberkaart; Olympic Casino 18.
2. New Players Texas pilet; ZENkõnekaardi (tel nr +372XXX) ümbrus, ilma sim-kaardita; SEB panga kontokaart, konto nr 10010057200011; EMT Huawei internetipulk, valge korpuses; valge paberitükk kirjaga. Maardu, Veeru 6-37; Lootuse küla visiitkaart; Elisa kõnekaardi ümbrus, ilma sim-kaardita; Dirol närimiskummid, pakk avatud, sees 5,5 tk nätsu; Orbit närimiskummid, pakk avatud, sees 4 tk nätsu; LM suitsupakk, lahtine; BIC tulemasin; Hansa tuletikud; pastapliiatsid- 5 tk; ZEWA pabertaskurätikud- 1 pakk; Maggie puljongikuubikud, 1 lahtine pakk, sees 3,5 kuubikud; must taskurätik sinist värvi; käärid Dahle; Tramontina; Centrum- 3 tk ja väike maniküürkäärid; TITAN väike ripplukk musta värvi; The Body Shop parfüümpudel väike proov; By H&M küüneviil; must-hall taskulamp; lillelise mustriline taskulamp; SEB ID-kaardi lugeja, musta värvi; Canada Anchor Donaldson Line metallkarbike, milles 24 tk kõrvarõngadetaili; NOKIA kõrvaklapid musta värvi; mobiiltelefon NOKIA C2-01, hall korpuses, IMEI kod 357911/04/862412/3, nähtavad rikkumise jäljed puuduvad (I kd, lk 29-38). Kannatanu J B eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt ööl vastu 31.12.2011 oli tööl Reval Park Hotelli kasiinos. Enda asjad pani 0-korrusel asuvasse töötajate riietusruumi enda nimelisse kappi, ust ei lukustanud. 31.12.2011 kell 06:00 sai teada, et nende riietusruumis on käinud võõras mees, kelle käes olid kilekotid asjadega, sh tema hallikas jope väärtusega 50 eurot, jope taskus pruun rahakott väärtusega 10 eurot, tasku-uur väärtusega 300 eurot, rahakotis juhiluba, ID-kaart, Swedbanki deebet- ja krediitkaart, erinevad kliendikaardid. Kõik asjad sai rikkumata tagasi. Samuti oli võõral mehel punast värvi raadio, mis kuulub töötajale IP (I kd, lk 47-48). Kannatanu IP eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt 31.12.2011 lõpetas kell 09:00 töö, kutsuti turvatöötaja juurde, kes näitas talle asju, kus muuhulgas oli temale kuuluv makk United väärtusega 40 eurot ja teksad väärtusega 40 eurot. Tööle tulles pani asjad 0-korrusel asuvasse riietusruumi, kapi otsa. Kõik asjad sai rikkumatult tagasi (I kd, lk 59-60). P.I eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlused, mille kohaselt tunnistab end täielikult süüdi. 30.12.2011 õhtul läks Reval Park Hotell & Casinosse aadressil Kreutzwaldi 23, Tallinnas, oli purjus. Peale seda ei mäleta midagi, ei tea, miks ja mille jaoks need asjad võttis. Kinnipidamise ajal olid tal kaasas №kia mobiiltelefon, kus sees Elisa kõnekaart ilma kiibita, ZEN-i kaart, SEB panga kontokaart, suitsud, pastakad. Mäletab, et telefonis oli kahest sõbrast tehtud pildid, kuusest pilt. ZEN-i number XXX. Dokumendid tõestamaks, et mobiil tema oma on, puuduvad. Kinnipidamisel olid tal kaasas mitu paari kääre, mis talle kuuluvad. Samuti kuuluvad talle ID-kaardi lugeja, internetipulk, pastapliiatsid, küüneviil, kõhnatester, kaks taskulampi, väike tabalukk, metallist karp koos erinevate ehetega (I kd, lk 25-27, 39-41, 55-57). ebaseadusliku sissetungimise episood: Kannatanu RO eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt parkis 09.01.2012 kella 19:30 paiku Citroen C3 reg nr XXX aadressile XXX, Tallinn maja ette. Uksi ei lukustanud, sest lukustamissüsteem ei tööta. Kella 20:58 ajal helistati politseist, et naaber olevat näinud, kuidas keegi tema autosse omavoliliselt sisse oli tunginud. Maja ees oli politsei kinni pidanud joobes meesterahva, kes ütles, et tahtis soojas kohas magada. Sõidukist midagi varastatud polnud (I kd, lk 64-66). 09.01.2012 sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga: Sündmuskohaks on aadressil XXX maja ees seisev sõiduk, sinist värvi Citroen C3 reg.nr. XXX, kuhu ebaseaduslikult sisse tungiti. Vaatlusega tuvastati, et sõiduki uksed ja lukusüdamikud, armatuurlaud ja süütelukk on terved, muukimisjälgi näha pole (I kd, lk 67-70). P.I eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt tunnistab end täielikult süüdi, 09.01.2012 jõi viina, õlut. Oli Vase tänaval, katsus juhuslikult ühe sõiduauto Citroen juhiust, see ei olnud lukus, istus autosse, jäi magama. Politsei tuli kohale, toimetati politseijaoskonda. Otsis sooja kohta magamiseks (I kd, lk 81-82). muud tõendid: Karistusregistri väljavõte, mille kohaselt on P.I korduvalt kriminaalkorras karistatud, sh varguste ja ebaseadusliku sissetungimise toimepanemise eest (I kd, lk 15-19). 22.10.2003 Harju Maakohtu kohtuotsus, mille resolutiivosa kohaselt tunnistati P.I süüdi

§ 266lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks 5 kuud ja 17 päeva (I kd, lk 89-90).

23.02.2005 Tallinna Linnakohtu kohtuotsus, mille resolutsiooni kohaselt tunnistati P.I süüdi

§ 199

lg 2 p 4, 8 , § 113, § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 4, § 121 järgi ja

§ 63lg 2 alusel mõisteti karistuseks 11 aastat vangistust (I kd, lk 92).

varguse episood vahemikus: 24.12.2011 – 05.01.2012 Kannatanu VÕ eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt elab aadressil XXX, Tallinn koos NM . Korterit üürivad TK. 23.12.2011 lahkus kodust kella 13 paiku, N lahkus 24.12.2011 kella 11 paiku. Korteriuks ei ole lukustav. Tagasi koju jõudis 05.01.2012 kella 12.15 ajal, ise kella 12:15 ajal. Selgus, et korterist on varastatud MT kuuluv fotokaamera Canon koos kahe objektiiviga. Samuti oli varastatud EMT USB-modem Huawei E 173, SEB ID-kaardilugeja väärtusega 3 eurot, Sony Ericsson telefonilaadija väärtusega 7 eurot. Trepikoja välisuks käis lukus, lõhkumisjälgi polnud (II kd, lk 2-3). Internetipulk Huawei on soetatud EMT-st lepingulise paketiga 2-ks aastaks, mis on tema ema ÜÕ nimel ja mille lepingutrahvi summas 150 eurot hüvitab. Telefoniakulaadija väärtus on 5 eurot. Samuti lisab, et varastatud oli veel tolmuimeja firmalt Hoover, hetkeväärtusega 60 eurot, saumikser väärtusega umbes 10 eurot, kellahammasratastest tehtud kõrvarõngad ilma väärtuseta. Varaline kahju kokku 228 eurot, millises summas soovib esitada tsiviilhagi (II kd, lk 4-5). Kannatanu NM eeluurimisel antud ütlused, mille kohaselt elab korteris aadressil XXX koos VÕ. Lahkus kodust 24.12.2012, korteriuks lukku ei käi. Lukustas sisehoovipoolse välisukse. Tagasi tuli 05.01.2012 kella 10:45 paiku. Mingi hetk märkas, et kadunud oli fotokaamera Canon EOS 350 D Digital koos kahe objektiiviga, akulaadija, USB kaabel, 4 GB mälukaart, mille omanik oli AT. Kõik esemed oli Lowepro №va kaamerakotis. Kogu komplekti väärtus 700 eurot, mille sõbrannale hüvitab. Hiljem avastas, et varastatud oli tema sülearvuti Dell Latitude, mille hetkeväärtus 50 eurot; mini USB – hiir Acame väärtusega 5 eurot, rahalise väärtuseta esemed nagu kahed käärid, erinevad puruteed, viirukid, kuivained, sügavkülmutusest marjad. Vargusega tekitatud kahju summas 755 eurot, millises summas soovib esitada tsiviilhagi (II kd, lk 7-9). 05.01.2012 sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga, mille kohaselt on teostatud vaatlus sündmuskohal aadressil Tallinn, XXX asuvas korteris. Korteriuks lukustamata, lukk puudub (II kd, lk 15-25). Ekspertiisiakti nr 12E-GE0070 (23.07.2012) eksperdiarvamuse kohaselt: 1.Esimesest sokist (pakend nr 3) võetud teisest proovist (sääreosast; proov Al21493) saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Selles segaprofiilis on eristatav peamine DNA profiil, mis andmebaasiotsingu tulemuste alusel (vt Lisa 1 p 23) on kokkulangev P.I (ik XXX) võrdlusproovist (proov V5656) määratletud DNA profiiliga. P.I võrdlusproovist saadud DNA profiili esinemissagedus on 5,2 x 10"12 . Teiste sõnadega tähendab see, et nimetatud DNA profiil esineb eestlaste populatsioonis statistiliselt ühel inimesel 1,9 x 1011 inimese kohta. VÕja NM'i võrdlusproovidest määratletud DNA profiilid ei ole seostatavad sellest proovist saadud DNA segaprofiiliga;

1. Teisest sokist (pakend nr 3) võetud proovist (kannaosast; proov A121494) saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit mitmetelt isikutelt. Selles segaprofiilis on eristatav peamine DNA profiil, mis on kokkulangev P.I (vt arvamuspunkt nr 1) võrdlusproovist määratletud DNA profiiliga. Saadud DNA segaprofiilis ilmsiks tulnud alleelide suhteliselt suure arvu tõttu saab selles profiilis isiku kindlakstegemiseks kasutada ainult määratletud peamist profiili;
2. Kööginoa käepidemelt võetud proovist (pakend nr 2, kahel tampoonil, proov Al21491) saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa välistada P.I-lt (vt arvamuspunkt nr 1) pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. Lisaks ei saa kindlalt välistada Varje Õ lt ja NMilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis;
3. Esimesest sokist (pakend nr 3) võetud esimesest proovist (kannaosast; proov Al21492) saadi DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Saadud tulemuste alusel ei saa välistada P.I-lt (vt arvamuspunkt nr 1) pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis. NMi võrdlusproovist määratletud DNA profiil ei ole seostatav sellest proovist saadud DNA segaprofiiliga. Varje Õ lt pärineva bioloogilise materjali sisaldumise/mittesisaldumise kohta selles segaproovis ei saa teha usaldusväärseid järeldusi (II kd, lk 32-36). P.I eeluurimisel kahtlustatavana antud ütlused, mille kohaselt tunnistab osaliselt süüd. Käis tuttava juures Faehlmanni tänaval, Tobiase tänav asus seal lähedal. Ei mäleta, kuidas XXX majja sattus. Korjas Kadriorus taarat, võis selle käigus sinna sattuda. Võis olla kellegagi koos, kuna liikus tol ajal juhututtavatega ringi, kellega koos tihti alkoholi tarbisid. Võttis XXX korterist osaliselt asju kaasa, arvab, et kõiki asju ei võtnud (II kd, lk 41-43). Kohus, kuulanud ära süüdistatava seletused, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, asub alljärgnevale seisukohale:
4. P.I süü 31.12.2011 varguse katse episoodis on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. P.I tunnistab, et läks 30.12.2011 õhtul Reval Park Hotell & Casinosse oli purjus. Ei tea, miks ja mille jaoks need asjad võttis. Varguse katse toimumise fakti kinnitavad ka tunnistaja AMS poolt antud ütlused, mille kohaselt märkas võõrast meesterahvast, kes ei osanud selgitada, mida seal teeb ja tahtis lahkuda koos kahe kilekotiga ja punast värvi United magnetofoniga. Meesterahva seljas olev jope kuulus JB. Kilekottides olid nende töötajatele kuuluvad jalanõud ja riided. Leiti ka J.B rahakott. Tunnistaja AMS ja süüdistatava ütluseid kinnitavad ka kannatanu IP ütlused, mille kohaselt kutsuti turvatöötaja juurde, kes näitas talle asju, kus muuhulgas oli temale kuuluv makk United väärtusega 40 eurot ja teksad väärtusega 40 eurot. Tööle tulles pani asjad 0-korrusel asuvasse riietusruumi, kapi otsa. Kõik asjad rikkumata, sai tagasi. Süüdistatava, tunnistaja ja kannatanu ütlusi kinnitavad ka sündmuskoha vaatlusprotokoll ja asitõendi (P.I kinnipidamisel äravõetud asjade) vaatlusprotokoll. Eeltoodust tulenevalt on süüdistatava, kannatanu ja tunnistajate kokkulangevate ütluste ja sündmuskoha vaatlusprotokolli ja asitõendi vaatlusprotokolliga tõendamist leidnud P.I poolt võõraste vallasasjade äravõtmise katse. P.I objektiivsest käitumisest, tema enda ütlustest – läks Reval Park Hotell & Casinosse aadressil Kreutzwaldi 23, Tallinnas, ei tea, miks ja mille jaoks need asjad võttis, oli purjus – nähtub, et isik tegutses varguse eesmärgil, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema enda tahtest sõltumata põhjusel, sest ta peeti turvatöötaja pool kinni, seega on kuritegu toime pandud kavatsetult.
5. P.I süü varguse episoodis ajavahemikul 24.12.2011 – 05.01.2012 on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. P.I ütluste kohaselt ei mäleta, kuidas XXX majja sattus. Võttis XXX korterist osaliselt asju kaasa, arvab, et kõiki asju ei võtnud. Süüdistatava ütlusi kinnitavad kannatanu VÕ ütlused, mille kohaselt varastati korterist MT kuuluv fotokaamera Canon koos kahe objektiiviga. Samuti oli varastatud EMT USB-modem Huawei E 173, SEB ID-kaardilugeja väärtusega 3 eurot, Sony Ericsson telefonilaadija väärtusega 7 eurot. Trepikoja välisuks käis lukus, lõhkumisjälgi polnud. Vargusega tekitatud varaline kahju kokku 228 eurot. Süüdistatava ja kannatanu V. Õ ütlusi kinnitavad ka kannatanu NM ütlused, mille kohaselt elab koos V. Õ . Lahkus kodust 24.12.2012, korteriuks lukku ei käi. Lukustas sisehoovipoolse välisukse. Tagasi tuli 05.01.2012 kella 10:45 paiku. Varastatud oli fotokaamera Canon EOS 350 D Digital koos kahe objektiiviga, akulaadija, USB kaabel, 4 GB mälukaart, mille omanik oli AT. Kõik esemed oli Lowepro №va kaamerakotis. Kogu komplekti väärtus 700 eurot, mille sõbrannale hüvitab. Samuti oli varastatud tema sülearvuti Dell Latitude, mille hetkeväärtus 50 eurot; mini USB – hiir firmal Acame väärtusega 5 eurot, rahalise väärtuseta esemed nagu kahed käärid, erinevad puruteed, viirukeid, kuivaineid, sügavkülmutusest marju. Vargusega tekitatud kahju summas 755 eurot. Süüdistatava ja kannatanute ütlusi kinnitavad ka sündmuskoha vaatlusprotokoll ja ekspertiisiakt, millest nähtub, et varguse toimepanijaks oli P.I . Eeltoodust tulenevalt on süüdistatava ja kannatanute kokkulangevate ütluste ja sündmuskoha vaatlusprotokolli ja ekspertiisiaktiga tõendamist leidnud P.I poolt võõraste vallasasjade äravõtmine. Ehkki P.I ise täpselt ei mäleta palju ta esemeid kaasa võttis, loeb kohus varastatud esemete loetelu tõendatuks omavahel haakuvate kannatanute ütlustega, milles ei ole kohtul alust kahelda. P.I objektiivsest käitumisest ja tema enda ütlustest – läks võõrasse korterisse ja võttis korterist asju – nähtub, et isik tegutses varguse eesmärgil, seega on kuritegu toime pandud kavatsetult.
6. P.I süü 09.01.2012 võõrasse sõidukisse ebaseadusliku sissetungimise episoodis on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Süüdistatava ütluste kohaselt jõi 09.01.2012 viina, õlut. Oli Vase tänaval, katsus juhuslikult ühe sõiduauto Citroen juhiust, see ei olnud lukus, istus autosse, jäi magama. Süüdistatava ütluseid kinnitavad ka kannatanu RO ütlused, mille kohaselt parkis 09.01.2012 kella 19:30 paiku Citroen C3 reg nr XXX aadressile XXX, Tallinn maja ette. Uksi ei lukustanud, sest lukustamissüsteem ei tööta. Kella 20:58 ajal helistati politseist, et naaber olevat näinud, kuidas keegi tema autosse omavoliliselt sisse oli tunginud. Maja ees oli politsei kinni pidanud joobes meesterahva, kes ütles, et tahtis soojas kohas magada. Sõidukist midagi varastatud polnud. Süüdistatava ja kannatanu ütluseid kinnitab ka sündmuskoha vaatlusprotokoll. P.I ütlustest nähtub, et ta sai aru, et tegemist on tema jaoks võõra sõidukiga ning tal puudus sõiduki valdaja luba sinna sisenemiseks. Eeltoodust tulenevalt on süüdistatava ja kannatanu kokkulangevate ütluste ja sündmuskoha vaatlusprotokolliga tõendamist leidnud P.I poolt süüdistatava jaoks võõrasse sõidukisse tahte vastaselt ebaseaduslik sissetungimine. P.I objektiivsest käitumises, tema enda ütlustest – katsus sõiduauto juhiust, ei olnud lukus, istus autosse, jäi magama – nähtub, et isik tegutses ebaseadusliku sissetungimise eesmärgil ning kuritegu on toime pandud kavatsetult. Karistusregistri teatisest (I kd, lk 15-19) ja kohtuotsustest (I kd, lk 89-90; 92; II kd, lk 53) nähtub, et P.I on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, sh varguste ja ebaseadusliku sissetungimise toimepanemise eest. Viimati karistati P.I sissetungimise eest 22.10.2003 Harju Maakohtu kohtuotsusega, mille resolutiivosa kohaselt tunnistati P.I süüdi

§ 266

lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks 5 kuud ja 17 päeva (I kd, lk 89-90) ja 23.02.2005.a. Tallinna Linnakohtu kohtuotsusega, mille resolutiivosa kohaselt tunnistati P.I süüdi

§ 199

lg 2 p 4, 8 , § 113, § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 4, § 121 järgi ja

§ 63lg 2 alusel mõisteti karistuseks 11 aastat vangistust (I kd, lk 92).

Käesolevas kriminaalasjas on menetlusesemeks üks varguse katse ja üks varguse episood ning ebaseadusliku sissetungimise episood, seega on süüdistatava puhul tegemist isikuga, kes on varem toime pannud varguse ja see on toime pandud sissetungimisega ning samuti on tegemist isikuga, kes on varem toime pannud omavolilise sissetungi. P.I tegevus ühes varguse katse ja ühes varguse episoodis tuleb kokku kvalifitseerida

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi kui võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja see on toime pandud sissetungimisega. P.I tegevus ebaseaduslikus sissetungimise episoodis tuleb kvalifitseerida

§ 266

lg 2 p 1 järgi kui valdaja tahte vastaselt võõrasse sõidukisse ebaseaduslik sissetungimine, kui see on toime pandud vähemalt teist korda. VÕon esitanud tsiviilhagi summas 228 eurot ja NM on esitanud tsiviilhagi summas 755 eurot. Süüdistatav P.I tsiviilhagide suurustele vastu ei vaielnud ning võttis nad kohtuistungil omaks. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1p 5 kohasel on kahju tekitamine õigusvastne kui sellega rikuti kannatanu omandit. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid tõendeid, asub seisukohale, et tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele, kuivõrd varaline kahju on tekkinud süüdistatava P.I kuritegeliku käitumise tulemusena. TsKMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Seetõttu tuleb varaline kahju süüdistatavalt P.I-lt tsiviilhagi 228 euro ulatuses välja mõista kannatanu VÕ kasuks ja tsiviilhagi 755 euro ulatuses välja mõista kannatanu NM kasuks. Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuritegude raskust ja laadi ning süüdistatava isikut. P.I karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik ülestunnistamine ja kahetsus. Kohus arvestab sooritatud kuritegude arvu, nende toimepanemist niivõrd lühikese ajaperioodi jooksul (ühe kuu jooksul), tekitatud kahju suurust, seda, et P.I on eelnevalt kriminaalkorras ja väärteokorras korduvalt karistatud (I kd, lk 15-19), süüdistatav ei ole varasematest karistustest enda jaoks järeldusi teinud ning jätkas kuritegelikku käitumist, mis on kujunemas talle elustiiliks. Süüdistatavat karistati viimati 23.02.2005 Tallinna Linnakohtuotsusega, millega mõisteti tähtajaline vangistus ja mille kandmiselt vabanes 02.12.2011 pärast karistuse kandmist. Vähem kui kuu aja möödudes pani süüdistatav toime uued kuriteod (varguse katse, varguse, ebaseadusliku sissetungimise). Süüdistatava objektiivsest käitumisest ja enda ütlustest lähtuvalt pani ta kõik kuriteod toime kavatsetult. Süüdistatava enda ütlustest nähtub, et süüdteod olid tingitud sissetuleku puudumisest, mistõttu ei ole põhjendatud ka kergema karistusliigi – rahaline karistus – kohaldamine. Arvestades kõike eeltoodut ning karistuse eripreventatiivseid eesmärke, leiab kohus, et tegemist ei ole kriminaalhoolduse jaoks sobiva isikuga ning isikut tuleb karistada sanktsiooni alammäärast pikema reaalse vangistusega. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot ja KrMS § 175 lg alusel kohtukulud riigituludesse. Juhindudes KrMS § 306, 311-313, 315 lg 7, 238 kohus otsustas: Süüdi tunnistada P.I

§ 266lg 2 p1 järgi ja mõista karistuseks vangistus kolm kuud.

Süüdi tunnistada P.I

§ 199

lg 2 p 4,8 järgi ja mõista karistuseks vangistus üheksa kuud.

§ 64

lg 1 alusel mõista liitkaristus suurendades üksikkaristustest raskeimat ja mõista liitkaristuseks üks aasta vangistust KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks kaheksa kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusele lugeda kinnipidamiseaeg 22.08.2012 s.o 4 päeva karistusaja hulka 09.01.2012-10.01.2012, 31.12.2011, Karistusaja alguseks lugeda 04.10.2012, millest alates kuulub kandmisele 7 kuud ja 26 päeva vangistust. Tõkend vahistamine jätta muutmata Välja mõista P.I-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot kolm senti) ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel koopiakulud 0.45 senti, ekspertiisikulud 741 eurot, kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 230.40 eurot, . Kaitsetasu, koopiakulud, ekspertiisikulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB pank või Swedpank 221023778606, viitenumber

1. Kviitung esitada Harju Maakohtule Välja mõista P.I-lt VÕ(arvelduskonto nr XXXXXXXXX SEB pank) kasuks 228 eurot Välja mõista P.I-lt NM (arvelduskonto nr XXXXXXXXX Swedbank) kasuks 755 eurot Asitõendid riidetükk ja 2 sokki (asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas) hävitada Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Harju Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltel kohtus tutvumiseks kättesaadav
2. novembril 2012 Kohtunik Liina Pohlak