XXX Tallinnas, isikukood: XXX, rahvuselt eestlane, EV kodanik, põhiharidusega, vabaabielus, ülalpidamisel 1 alaealine laps, töötab EOÜ-s töölisena, elab aadressil: XXX, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 25.09.2002.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 204 lg.3 järgi rahalise karistusega 200 päevamäära ulatuses, s.o. summas 10000.-EEK-i; 2) 16.10.2006.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 424 järgi rahalise karistusega 330 päevamäära ulatuses, s.o. summas 16500.-EEK-i, mida KrMS § 238 lg. 2 alusel vähendatud ühe kolmandiku võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks on rahaline karistus 220 päevamäära ulatuses, s.o. summas 11000.-EEK-i, kohaldades KarS § 50 lg.1 p.1 sätteid võetud lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1 aastaks ja 6 kuuks - süüdistuses KarS § 263 p.1,
järgi Asja kohtulikul arutamisel kohus t u v a s t a s: N.I on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse korras, mille kohaselt teda süüdistatakse selles, et tema koos O.T-ga 19.08.2006 kella 21.00 paiku Tallinnas Tungla ja Vanemuise tänavate ristmikul, so avalikus kohas, kõrvaliste asjasse mittepuutuvate isikute juuresolekul, rikkus raskelt avalikku korda ja häiris üldist õigusrahu sellega, et tahtis lüüa FR pudeliga pähe, kuid FR tõstis kaitseks käe ja pudel tabas kätt, mispeale N.I võttis FR õlast kinni ning lõi teda korduvalt rusikaga kukla piirkonda, misjärel O.T lõi kaks korda FR´le jalaga keha piirkonda, kuid kuna FR kaitses ennast käe ja jala ettepanemisega, siis löögid tabasid FR vasakut kätt ja vasakut reit. Seega N.I pani grupis toime avaliku korra raske rikkumise vägivallaga, so KarS § 263 p. 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. O.T on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse korras, mille kohaselt teda süüdistatakse selles, et tema koos N.I-ga 19.08.2006 kella 21.00 paiku Tallinnas Tungla ja Vanemuise tänavate ristmikul, so avalikus kohas, kõrvaliste asjasse mittepuutuvate isikute juuresolekul, rikkus raskelt avalikku korda ja häiris üldist õigusrahu sellega, et pärast seda, kui N.I lõi FR´le pudeliga vastu kätt ning pärast seda, kui N.I lõi FR´le korduvalt rusikaga kukla piirkonda, lõi O.T FR´le kaks korda jalaga keha piirkonda, kuid kuna FRkaitses ennast käe ja jala ettepanemisega, siis löögid tabasid kannatanu vasakut kätt ja vasakut reit. Samuti süüdistatakse O.T selles, et tema koos D.G ja eeluurimisel tuvastamata isikuga 19.08.2006 kella 21.00 paiku Tallinnas Kandle tänaval, so avalikus kohas, kõrvaliste asjasse mittepuutuvate isikute juuresolekul, rikkus raskelt avalikku korda ja häiris üldist õigusrahu sellega, et sellel ajal, kui D.G ja eeluurimisel tuvastamata isik tarvitasid füüsilist vägivalda MR suhtes, O.T haaras SA´ul peast kinni, vedas ta Kandle tänava lõpus asuvale haljasalale, tõukas pikali ja lõi kaks korda jalaga SAu´le alaselja piirkonda. Seega O.T pani grupis toime avaliku korra raske rikkumise vägivallaga, so KarS § 263 p. 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse O.T selles, et ta nõudis 15.09.2006 kella 23.00 paiku Tallinnas Vanemuise tänaval, et kannatanu SA võtaks politseist tagasi avalduse, ähvardades, et vastasel juhul saab SA peksa teiste meeste käest ning nõudis, et SA istuks autosse ja laseks end teiste meeste juurde viia, kes talle peksa annavad, kuna SA keeldus politseisse tehtud avaldust tagasi võtmast. Seega O.T pani kannatanu suhtes toime vägivalla, et takistada teda teostamast oma õigusi ja täitmast oma kohustusi kriminaalmenetluses, so pani toime KarS § 323 järgi kvalifitseeritava kuriteo. D.G on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse korras, mille kohaselt teda süüdistatakse selles, et tema koos O.T ja eeluurimisel kindlakstegemata isikuga 19.08.2006 kella 21.00 paiku Tallinnas Kandle tänaval, so avalikus kohas, kõrvaliste asjasse mittepuutuvate isikute juuresolekul, rikkus raskelt avalikku korda ja häiris üldist õigusrahu sellega, et sellel ajal, kui O.T tarvitas füüsilist vägivalda SA´u suhtes ja pärast seda, kui eeluurimisel kindlakstegemata isik lükkas MR vastu aeda ning peksis teda jalgadega keha piirkonda, tuli D.G MR juurde ning samaaegselt eeluurimisel kindlaks tegemata isikuga lõi korduvalt jalaga MR´le keha piirkonda. Seega D.G pani grupis toime avaliku korra raske rikkumise vägivallaga, so KarS § 263 p. 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse D.G selles, et tema, olles karistatud 16.10.06.a Harju Maakohtu poolt KarS § 424 alusel rahatrahviga 11000.- krooni ning juhtimise õiguse äravõtmisega 1a 6k, 19.07.07.a kell 10.15 juhtis Harju MK, Tallinnas, Järvevana teel mootorsõidukit XXX reg märgiga XXX, omamata juhtimisõigust, mis on kohtuotsusega ära võetud. Seega D.G tahtlikult ei täitnud täitmisele pööratud kohtuotsusega määratud karistust see tähendab ta pani toime KarS § 329 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Vastavalt KrMS § 245 alusel 19.11.2007.a. süüdistatav N.I, viimase kaitsja Toomas Pilt ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Veera Kremez sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus 2 KarS § 263 p. 1,4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatav N.I-le karistuseks rahalist karistust 100 (ühesaja) miinimumpäevamäära ulatuses, so 5000.- EEK-i. Vastavalt KrMS § 245 alusel 26.11.2007.a. süüdistatav O.T , viimase kaitsja Peeter Ivanjuk ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Veera Kremez sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus KarS § 263 p. 1,4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatav O.T-le karistuseks rahalist karistust 120 (ühesaja kahekümne) miinimumpäevamäära ulatuses, so 6000.- EEK-i. KarS § 323 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatav O.T-le karistuseks rahalist karistust 60 (kuuekümne) miinimumpäevamäära ulatuses, so 3000.- EEK-i. KarS § 64 lg. 1 lugedes kergem karistus kaetuks raskema karistusega nõub prokurör O.T-le liitkaristuseks rahalist karistust 120 (ühesaja kahekümne) miinimumpäevamäära ulatuses, so 6000.- EEK-i. Vastavalt KrMS § 245 alusel 26.11.2007.a. süüdistatav D.G , viimase kaitsja Peeter Ivanjuk ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Veera Kremez sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus KarS § 263 p. 1,4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatav D.G-le karistuseks rahalist karistust 100 (ühesaja) miinimumpäevamäära ulatuses, so 5000.- EEK-i. KarS § 65 lg. 1 alusel lugedes kergem karistus ( 100 miinimumpäeva rahalist karistust ehk 5000 EEK) kaetuks raskema karistusega (16.10.2006 Harju Maakohtu pool mõistetud rahalise karistusega 220 päevamäära ulatuses ehk 11000 krooni) palub prokurör mõista liitkariseks rahalist karistust 220 päevamäära ehk 11000.-EEK-i. Maha arvata liitkaristusest täielikult ärakantud karistus ning lugeda karistus kantuks. KarS § 329 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatav D.G-le karistuseks rahalist karistust 190 (ühesaja üheksakümne) miinimumpäevamäära ulatuses, so 9500.-EEK-i. Lõplikuks karistuseks palub prokurör mõista rahalist karistust 190 miinimumpäevamäära ulatuses ehk 9500.- EEK-i. Süüdistatav N.I tunnistas kohtuistungil end temale KarS § 263 p.1,4 järgi inkrimineeritava kuriteo toimepanemises täielikult süüdi ning kahetses toimepandut. Süüdistatav N.I selgitas samuti, et 19.11.2007.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Veera Kremez, tema (N.I ) ja tema kaitsja Toomas Pilt kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Süüdistatav O.T tunnistas kohtuistungil end temale KarS § 263 p.1,
järgi inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ning kahetses toimepandut. Süüdistatav O.T selgitas samuti, et 26.11.2007.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Veera Kremez, tema (O.T) ja tema kaitsja Peeter Ivanjuk kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Süüdistatav D.G tunnistas kohtuistungil end temale KarS § 263 p.1,
järgi inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ning kahetses toimepandut. 3 Süüdistatav D.G selgitas samuti, et 26.11.2007.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Veera Kremez, tema (D.G) ja tema kaitsja Peeter Ivanjuk kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Veera Kremez ning süüdistatava N.I kaitsja Toomas Pilt selgitasid samuti, et nad jäävad 19.11.2007.a. kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde N.I-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Veera Kremez ning süüdistatava O.T kaitsja Peeter Ivanjuk selgitasid samuti, et nad jäävad 26.11.2007.a. kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde O.T-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Veera Kremez ning süüdistatava D.G kaitsja Peeter Ivanjuk selgitasid samuti, et nad jäävad 26.11.2007.a. kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde D.G-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes. Kohus kuulanud üle süüdistatavad, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab, et tõendamist on leidnud süüdistatava N.I poolt KarS § 263 p.1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine ning süüdistatava N.I käitumine on õigesti kvalifitseeritud; samuti on tõendamist on leidnud süüdistatava O.T poolt KarS § 263 p.1,
järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemine ning süüdistatava O.T käitumine on õigesti kvalifitseeritud; samuti on tõendamist on leidnud süüdistatava D.G poolt KarS § 263 p.1,
järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemine ning süüdistatava D.G käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Tsiviilhagi kriminaalasjas puudub. Kohus leiab samuti, et 19.11.2007.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Veera Kremezi, süüdistatava N.I ja viimase kaitsja Toomas Pildi vahel kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe N.I-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, oli nende tõelise tahte avaldus; samuti leiab kohus, et 26.11.2007.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Veera Kremezi, süüdistatava O.T ja viimase kaitsja Peeter Ivanjuki vahel kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe O.T-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, oli nende tõelise tahte avaldus; samuti leiab kohus, et 26.11.2007.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Veera Kremezi, süüdistatava D.G ja viimase kaitsja Peeter Ivanjuki vahel kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe D.G-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, oli nende tõelise tahte avaldus; - ning võttes arvesse samuti seda, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid, siis lähtudes eeltoodust ning samuti arvestades toimepandud kuritegude raskust ja laadi, süüdlaste isikuid, vastutust kergendavaid (puhtsüdamlik kahetsus ) asjaolusid; – ning juhindudes KrMS §-dest 247 – 249 kohus O t s u s t a s: Süüdi mõista N.I KarS § 263 p.1,4 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 100 (ühesaja) päevamäära (päevamäära suurus 50.-EEK-
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.