) § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Agnes Ollema Süüdistatav T.J – elukoht *, kontakttelefon *, isikukood xxx, *, haridus *, emakeel * keel, *, karistusregistri andmetel kriminaalkorras karistamata, väärteomenetluse korras karistatud 3 korda: 1) 17.09.2007 Lääne PP poolt Liiklusseaduse (LS) § 741 lg 1, § 74 35 lg 1 alusel rahatrahviga 3 000 krooni (tasutud 26.09.2007); 2) 17.09.2007 Lääne PP poolt LS § 7436 lg 1 alusel rahatrahviga 300 krooni (tasutud 26.09.2007); 3) 22.01.2008.a Põhja PP poolt LS § 741 lg 2, § 74 7 ja Liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 1 alusel rahatrahviga 6 000 krooni (tasutud 08.02.2008). Kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. Kaitsja Vandeadvokaat Toomas Liiva RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista T.J
2. Vastavalt
lg 1 ja 3 jätta vangistus T.J suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud ära kandmata 3 kuulist vangistust ei pöörata täitmisele kui T.J 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle 1 Ärakiri 1-08-13383 käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 3. Määrata T.J katseajaks Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talituse juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustada teda täitma
lg 1 p 1- 5 tulenevaid kontrollnõudeid ja
elama oma alalises elukohas *,; 3.
lg 2 sätestatule, pikendada katseaga kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
lg 2 p 7 ja p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo; Peale selle süüdistatakse T.J selles, et tema varem varguse toimepannud isikuna ööl vastu
H V ja R B’i suhtes on Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri Kristi Rande 30.09.2008. a kriminaalasja menetluse lõpetanud KrMS § 202 sätete alusel /tl 192-194, tl 199-201/. Märge kriminaalhooldaja määramisest: kriminaalasjas on alaealise T.J kohta kohtueelse ettekande koostanud Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talituse kriminaalhooldusametnik Ülle-Krista Annuk /tl 205-212/. Prokuröri poolt kohtus T.J-ile nõutud karistus:
lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust;
ja § 75 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 18 kuulise katseajaga. Määrata, et T.J kannab karistust Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma
lg 1 p 1-5 tulenevaid kontrollnõudeid.
lg 2 p 2 määrata, et süüdistatav on kohustatud katseaja jooksul täitma kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume.
lg 2 p 4 alusel määrata, et süüdistatav on kohustatud põhihariduse omandamise eesmärgil jätkama õpinguid * klassis ja täitma koolikohustust ning lõpetama * klassi hiljemalt 01.07.2009.a.
lg 2 p 8 alusel määrata, et süüdistatav on katseajal kohustatud osalema kriminaalhoolduses läbiviidavas sotsiaalprogrammis EQUIP (kuidas õpetada noori vastutustundlikult käituma ja mõtlema). Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. KrMS § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab T.J süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi - kuriteoga tekitas T.J kannatanu I B'le kokku varalise kahju summas 10 121 krooni 50 senti /tl 93-94, tl 225/, millest on kohtueelse kriminaalmenetluse käigus kompressori ja 3 Ärakiri 1-08-13383 CD-magnetofoni tagastamise teel /tl 96/ hüvitatud 7 000 krooni, mistõttu hüvitamata kahjusummaks oli 3 121 krooni 50 senti ning nimetatud summa osas on I B poolt käesolevas kriminaalasjas T.J vastu esitatud ka tsiviilhagi /tl 225/. Kohtule on esitatud tõend, et R.R on kannatanule kahju hüvitamiseks 30.10.2008 tasunud 3121 krooni 50 senti, seega on kahju hüvitatud. Kuriteoga tekitas T.J FIE M L'ele kokku varalise kahju summas 1 680 krooni /tl 5 pöördel/, mis on kohtueelse kriminaalmenetluse käigus 130 liitri diiselkütuse tagastamise teel hüvitatud täielikult /tl 23/, mistõttu FIE M L poolt T.J vastu käesolevas kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole /tl 217/. Asitõendid – Käesolevas kriminaalasjas on asitõendina vaadeldud ja fotografeeritud 6 valgest plastikust kanistrit, millest neli on 20-liitrised ja kaks on 30-liitrised /tl 19-22/, millised on 25.07.2008. a koos 130 liitri diiselkütusega üle antud FIE M L’ele /tl 23/, kusjuures kanistrid on jäetud M L’e kätte vastutavale hoiule ning 130 liitrit diiselkütust on tagastatud M L’ele kui omanikule. T.J andis kohtuistungil ütlusi, et need kanistrid on prügimäelt leitud ja ei kuulu kellegile. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel jätab kohus need kanistrid M.L`ele, kelle valduses and käeoleval ajal on. Menetluskulud Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt KrMS § 179 lg 1 p 2 tuleb T.J vanemalt R R'ilt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 6 525 krooni (1,5 x 4 350). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev: kaitsjale H. Loonde T.J kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu 420 krooni /tl 64-65/; kaitsjale M. Leedu T.J kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu 2 180 krooni 64 senti /tl 117-118, 121/; kaitsjale T. Liiva T.J kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu 2 116 krooni 92 senti /tl 245-248/ ja kohtumenetluses makstud tasu 552 krooni 74 senti, kokku 5270 krooni 30 senti. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 188 võib kriminaalmenetluse kulude hüvitamise panna vanemale, kui kriminaalmenetluse kulud on kohustatud hüvitama alaealine, mida kohus käesoleval juhul alaealise süüdimõistetu osas ka teeb. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.