Obsah (5)

§ 344§ 209§ 64§ 74§ 75

1-05-298 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 1. märtsil 2006, Tartu Kriminaalasja number 1-05-298 (04260100156) Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kar

§ 344lg 1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Tartu Maakohtu 20.

detsembri 2005 otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatava H.D kaitsja advokaat Rene Varul Prokurör Kristiina Laas Süüdistatav H.D varem kriminaalkorras karistatud ühel korral Kaitsja advokaat Rene Varul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 337 lg 1 p 1 jätta Tartu Maakohtu

1. detsembri 2005 kohtuotsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates
2. märtsist
3. Kassatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tutvumiseks kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis alates
4. märtsist
5. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul 1 alates
6. märtsist
7. Esimese astme kohtu otsuse sisu Tartu Maakohtu
8. detsembri 2005 otsusega mõisteti H.D süüdi ja karistati

§ 209

lg 2 p 1 järgi 2-aastase vangistusega ja

§ 344

lg 1 järgi 6-kuulise vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti H.D-le liitkaristuseks 2 aastat vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega.

§ 74

lg 1 alusel määrati, et vangistust ei pöörata täitmisele, kui H.D ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab

§ 75lg 1 sätestatud kontrollnõudeid.

Maakohus arutas H.D-le

§ 344

lg 1 järgi esitatud süüdistust selles, et tema Tartus Kastani 183b Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ kaupluses Cash&Carry, tegutsedes OÜ Magus Maailm nimel, sooritas isiklikke oste, kasutades selleks Tartu Külmhoone OÜ ja OÜ Magus Maailm vahel sõlmitud ostu-müügilepingu nr 06/04 alusel OÜ-le Magus Maailm väljastatud kliendikaarti, mis võimaldas maksetähtajaga 21 päeva osta kaupasid krediiti 20 000 krooni väärtuses. H.D võltsis Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ poolt väljastatud arve-saatelehtedel V.P. allkirja järgmiselt: • • • • 12.06.2004 arve-saatelehel nr 32429-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 8398.80 krooni väärtuses; 14.06.2004 arve-saatelehel nr 32448-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 6142.60 krooni väärtuses; arve-saatelehel nr 32449-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 2702.25 krooni väärtuses; arvesaatelehel nr 32450-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 9412.30 krooni väärtuses; 22.06.2004 arve-saatelehel nr 32518-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 4853.55 krooni väärtuses; arve-saatelehel nr 32519-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 7296.80 krooni väärtuses; 24.06.2004 arve-saatelehel nr 32533-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 2597.60 väärtuses; arve-saatelehel nr 32534-ML, eesmärgiga esitada võltsitud allkirjaga dokument Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-le ja saada kaupu krediiti 7285.80 krooni väärtuses. Samuti arutas maakohus H.D-le

§ 209

lg 2 p 1 järgi esitatud süüdistust selles, et tema,

§ 209

lg 2 p 1 täheldatud isikuna, varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, esitles end OÜ Magus Maailm esindajana (kuigi alates 8. aprillist 2004 2 puudus H.D õigus tegutseda OÜ Magus Maailm nimel, kuna tööleping temaga oli lõpetatud) ja esitas Tartus Kastani 183b Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ kaupluses Cash&Carry isiklikke oste sooritades Tartu Külmhoone OÜ ja OÜ Magus Maailm vahel sõlmitud ostu-müügilepingu nr 06/04 alusel OÜ-le Magus Maailm väljastatud kliendikaardi, mis võimaldas maksetähtajaga 21 päeva osta kaupu krediiti 20 000 krooni väärtuses, mille tulemusena Tartu Külmhoone OÜ müüs H.D-le kaupu krediiti järgmiselt: • • • • 12.06.2004 arve-saateleht nr 32429-ML alusel kaupu krediiti 8398.80 krooni väärtuses; 14.06.2004 arve-saateleht nr 32448-ML alusel kaupu krediiti 6142.60 krooni väärtuses; arve-saateleht nr 32449-ML alusel kaupu krediiti 2702.25 krooni väärtuses; arve-saateleht nr 32450-ML alusel kaupu krediiti 9412.30 krooni väärtuses; 22.06.2004 arve-saateleht nr 32518-ML alusel kaupu krediiti 4853.55 krooni väärtuses; arve-saateleht nr 32519-ML alusel kaupu krediiti 7296.80 krooni väärtuses; 24.06.2004 arve-saateleht nr 32533-ML alusel kaupu krediiti 2597.60 väärtuses; arve-saateleht nr 32534-ML alusel kaupu krediiti 7285.80 krooni väärtuses. Kokku sai H.D OÜ Magus Maailm nimel kaupu krediiti ostes pettuse teel võõrast vara 48 689.70 krooni suuruses summas. H.D end süüdi ei tunnistanud. Kohus leidis, et H.D süü

§-de 209 lg 2 p 1 ja 344 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises on leidnud tõendamist. H.D ütlused krediitkaardi üleandmise kohta koos teiste dokumentidega ei vasta tegelikkusele, kuna müüja-kassapidajate ütlustega tunnistajatena on tõendatud, et just tema oli see isik, kes sooritas 2004 juunis OÜ Magus Maailm nimel talle süüks arvatud ostud. Kõik müüjatest tunnistajad peale V.S., kes ei mäleta ostjat – E.P., J.V., A.R. ja L.L. – on OÜ Magus Maailm nimel juunis 2004 oste sooritanud naist kirjeldanud ühtemoodi: ta oli blondide lühemate juustega, keskealine, keskmist kasvu, hästi jutukas ja lõbus, rääkis vabalt eesti keelt. Nende ütlustega luges kohus tõendatuks, et kõik ostud sooritas üks ja sama isik. Seda tõendab veel asjaolu, et kõigile arvesaatelehtedele on ühtemoodi alla kirjutatud M. B, mis on vigane variant V. P nimest. Tunnistajate antud isikukirjeldus vastab H.D-le . Seega on viiest müüja-kassapidajast neli ära tundnud H.D nende ostude sooritajana. E. P on ainukesena olnud selles täiesti kindel, kuid ka teised tunnistajad on kirjeldanud ostu sooritanud isikut ühtemoodi ja kinnitanud, et just H.D võis olla see isik. Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-st kaupu ostnud isik pidi teadma, kuidas toimus kaupade ostmine kliendikaardi alusel ja seda, et OÜ-s Magus Maailm töötas P-nimeline isik, seega ei saanud ostude sooritaja olla täiesti võõras. Teisi isikuid, kes vastaksid müüjate antud isikukirjeldusele, OÜ Magus Maailm Tartu filiaalis ei töötanud, ka I.N. ei vasta sellele kirjeldusele. Hinnates neid tõendeid kogumis, oli kohus seisukohal, et tunnistajate ütlustega on leidnud tõendamist, et süüdistuses kirjeldatud ostud sooritas H.D. 3 Kohus ei nõustunud kaitsja seisukohaga, et äratundmiseks esitamise protokollid ei ole usaldusväärsed tõendid. Asjaolu, et tunnistajad on olnud kohtus vähem kindlad kui kohtueelsel uurimisel selles, et ostude sooritaja oli H.D, on seletatav sündmusest möödunud ajaga. Fotod esitati tunnistajatele äratundmiseks jaanuaris 2005, kohtus andsid tunnistajad ütlusi oktoobris 2005, kui sündmusest on möödunud juba üle aasta. Fotode järgi äratundmine on viidud läbi vastavalt KrMS § 81 sätetele. Äratundmiseks on esitatud kolm fotot, millel olevad isikud on hästi valitud, nad on nende tunnuste osas, mida kirjeldasid tunnistajad, väga sarnased. Seetõttu ei saanud tunnistajad kõik ühtemoodi eksida, tundes sarnaste isikute hulgast ära just H.D. Kõik tunnistajad on kirjeldanud, miks nad neid oste mäletavad. E. P oli 2004 kevadel alles tööle tulnud ja lahkus töölt samal sügisel, see oli ainuke jaanipäev, millal ta töötas. Kliendi arve oli suur ja ta pidi uue arve tegema. A. R oli samas kohas töötanud pikka aega, ta teadis OÜ Magus Maailm esindajat ja kui sama firma nimel ostis tavapärasest erinevaid kaupu teine isik, oli see tema jaoks meeldejääv sündmus. L. L on tunnistanud, et ost oli väga suur, arvuti jooksis kinni ja ta närveeris, see on tavapärasest erinev olukord. See haakub ka tunnistaja V. S ütlustega, kelle jaoks ostude juures midagi erilist ei olnud ja seetõttu ta neid ei mäleta. Ostud tegi J. V ja A. R meeldejäävaks ka ostja isik, kes suhtles nendega pikemalt, naljatas ja rääkis tavapärasest erinevalt müüjatele, milleks tal kaupu vaja on. Kohus leidis, et tunnistajate ütlustes ei ole alust kahelda. Käekirjaekspert on andnud arvamuse, et samas on viiteid, et allkirjad ja nimed M. B arve-saatelehtedel võivad olla kirjutatud H.D , mitte I. N poolt. Ekspertiisiakti uurimuslikust osast nähtub, et sellise arvamuse on ekspert andnud tuginedes kokkulangevustele H.D käe- ja allkirjaproovides ning vaidlustatud allkirjades. Kohus leidis, et kuigi eksperdiarvamus ei tõenda, et allkirjad arve-saatelehtedel on kirjutanud H.D , suurendab see veelgi nende tunnistajate ütluste usaldusväärsust, kes tundsid ostude sooritajana ära H.D . H.D alibi, et ta sõitis koos T. V

1. juunil 2004 Saaremaale ja ei saanud
2. ja
3. juunil 2004 oste sooritada, on ümber lükatud AS Saaremaa Laevakompanii õiendiga, mille kohaselt ei ole T. V kasutuses olnud sõiduauto, roheline Citroen C5, registreerimismärgiga 019 MDB, 2004 juunis liinil suunaga Virtsu-Kuivastu ega Kuivastu-Virtsu üle sõitnud. Seega ei ole tunnistaja J A ütlused, mis on vastuolus teiste tõenditega, usaldusväärsed. Apellatsioonis esitatud taotluste sisu H.D kaitsja palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uue, õigeksmõistva otsuse. Apellatsiooni põhjenduste kohaselt on kohus põhjendamatult lugenud tunnistajate A. R, L. L, J. V ja E. P ütlused piisavaks, tegemaks süüdimõistva kohtuotsuse. Kohus on jätnud sisulise hinnangu andmata asjaolule, et nimetatud tunnistajate ütlused äratundmiseks esitamise protokollides ja kohtuliku uurimise käigus on kardinaalselt erinevad. Samuti ei seonda tunnistajate ütlused H.D konkreetsete ostuepisoodidega kannatanu kaupluses. Tunnistajate ütlused viitavad sellele, et müüja-kassiiridele tundus H.D kui tavaline poekülastaja tuttav, 4 mis on aga loomulik, arvestades, et ta oli korduvalt ametikohustuste täitmisel külastanud kauplust, sooritades krediitkaariga oste. Kuna tunnistajad ise ei ole oma ütluste erinevust seletanud sündmusest möödunud ajaga, ei olnud ka kohus õigustatud sellist selgitust andma. Pealegi ei ole loogiline, et kui müüja-kassiirid tunnevad jaanuaris 2005 H.D fotolt eksimatult ära (s.o 6 kuud peale sündmust), siis veel 10 kuu pärast ei mäletaks keegi tunnistajatest, et just H.D käis konkreetselt päeval kaupluses oste sooritamas. Kuivõrd tunnistajad otsustasid kohtus esindada erinevat versiooni kui kohtueelses menetluses, tuleb usutavamaks lugeda kohtus antud ütlusi. Siinkohal ei olegi niivõrd tähtis tuvastada seda, kas tunnistajate antud isikukirjeldus iseenesest vastab apellandile või mitte, tähtis on tuvastada, kas tunnistaja seondab apellanti konkreetse ostuepisoodiga kaupluses. Äratundmiseks esitamise protokollid on ebausaldusväärsed. Lisaks eeltoodule ei ole kohus arvestanud, et protokollides kattub kõigi tunnistajate selgituste esimene lause 100%-liselt, s.o: "tunnen ära fototabelil oleva isiku nr 2, kes käis (kuupäev) Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ-s Magus Maailm OÜ nimel kaupasid ostmas." On alust arvata, et ühe tunnistaja ütlused on teise pealt maha kopeeritud. Eelnev tähendab, et äratundmiseks esitamise protokollid ei ole saanud kindlasti täielikult kirja tunnistajate sõnade järgi, millele viitab kõige selgemalt see, et kõik tunnistajad on andnud kohtus teistsuguseid ütlusi. Vähemalt tunnistaja L. L on teinud viite "uurija aktiivsusele" protokolli koostamisel. Nii L. L kui A. R näidati enne uurija juurde minekut pilte (sh H.D fotot) ja süüdlast püüdis omaalgatuslikult tuvastada kannatanu töötaja I.O.. A. R ongi tunnistanud, et uurija juures tundus H.D foto võib olla sellepärast tuttav, et I. O näitas eelnevalt pilte. Kohus ei ole sellele tähelepanu pööranud, ka ei rahuldanud kohus kaitsjate taotlust I. O üle kuulata. Kohus ei ole tõlgendanud kahtlusi H.D kasuks. Kõnealuste tunnistajate ütlused on ka sisuliselt ebausutavad ja ilmselgete kõrvaliste mõjutustega. Kohtu viidatud olukorrad ei ole suure selvekaupluse töös midagi erakorralist, mis paneks 6 kuud hiljem detailideni mäletama konkreetset ostjat (sh soengut, meiki, juustevärvi), ostusid (kaubaartikli täpsusega, sh suitsumarki), ostukuupäevasid, arve suurust, telefonimarki, kõnelusi kaupade otstarbest jms. Apellant tellis spetsialistilt, Tartu Ülikooli eksperimentaalpsühholoogia dotsent Aavo Luugilt kirjaliku arvamuse tunnistaja ütluste usaldusväärusest, mis on liigitatav KrMS § 63 lg 2 nimetatud muude tõendite alla ning mille kohus oleks pidanud vastu võtma ja koos teiste tõenditega hindama. A. Luuk arvamuses ütleb, et detailid arvete ja ostja isiku kohta saavad tunnistajate mälust pärineda juhul, kui nende mälust ammutatavaid meenutusi on kusagilt lisandunud informatsiooniga kohandatud. Protokollides mingeid meenutataval hetkel toimunud emotsionaalsete sündmuste kirjeldusi ei ole. Seetõttu on ülekuulatute detailsed kirjeldused oste sooritanud naise kohta ebatavalised, normaalse mäluga inimese seisukohalt uskumatult üksikasjalikud. Ei ole ka vähetähtis, et tunnistajad on kohtuistungil suutnud andnud oluliselt vähemdetailseid ütlusi, kui algselt tunnistajana ülekuulatuna. Õigeks tuleb pidada tunnistaja V. S ütlusi
4. novembri 2005 istungil, mil ta pidas võimatuks mäletada kaupluse külastajat olukorras, kus on "jaanipäeva eelne aeg ja kaupluses palju rahvast." V. S ütluste kohaselt olid tema vormistatud
5. juuni 2004 arve-saatelehed, seega on kohus igal juhul lugenud põhjendamatult apellandi 5 osaliseks
6. juuni 2004 ostuepisoodi puhul, milles puudub tunnistajate poolt igasugune viide H.D-le. Tunnistaja V. S ütlused kinnitavad ka apellandi seletust, mille kohaselt oli ta
7. juunil 2004 Saaremaal ega saanud sel ajal kannatanu kauplust külastada. V. S ütluste varal saab tuge seisukoht, mille kohaselt ei ole müüja-kassiir võimeline vähemalt 6 kuud sündmusest hiljem neid sündmusi detailselt meenutama. V. S näite varal tuleb kohtueelne uurimine lugeda ebaobjektiivseks, sest V. S ütluste kohaselt andis ta uurija juures ütlusi (millele alla kirjutas) ning talle näidati ka fotosid, millelt ta ei tundnud isikuid ära. Toimik ei sisaldanud V. S ütlusi (ja võimalikku äratundmiseks esitamise protokolli), kuigi uurija kohustus on koguda nii isikut süüstavaid kui ka õigustavaid tõendeid. V. S kutsuti kohtusse alles apellandi taotluse peale. Kohus ei ole õigustamatult arvestanud apellandi alibit. Tunnistaja J. A annab H.D-le alibi vähemalt
8. juunil 2004 toimunud kahe ostuepisoodi osas. J. Alguse ütluste õigsust kinnitavad mh tunnistaja tööajagraafikud. J. A kirjeldas detailselt Saaremaale sõitu, kuupäevasid jms, mis ei saanud jätta mingeid kahtlusi tunnistaja ütluste usaldusväärsusest. Tunnistajal ei olnud mingit põhjust anda ebaõiget informatsiooni, ka ei ole ta apellandi sõber või tuttav, vaid kaitseväe struktuurides töötav ja seega kõrgendatud eetilis-moraalsete tõekspidamistega isik. AS Saaremaa Laevakompanii õiend ei ole piisav panemaks kahtluse alla alibit. Õiendist ei nähtu, millisest andmebaasist teave pärineb, kas üldse peetakse üldist andmebaasi jms. Apellandi taotlusele väljastada vaadeldava perioodi kohta AS Saaremaa Laevakompanii andmebaasi väljavõte vastas ettevõtte eitavalt ja ajaks, mil kohtumenetlus esimeses astmes läbi oli. Apellant taotles ka kohtult vastava teabe väljanõudmist, kuid kohus keeldus taotlust rahuldamast. Kohus on jätnud õigustamatult tähelepanuta viited sellele, et pääs praamile lunastati tõenäoliselt nn mitteametlikult ja otse laevasaatjate käest. Ei saa ka olla õiglane jätta arvestamata olulised alibitunnistaja ütlused olukorras, kus apellandi praamiületus võib olla jäänud andmebaasides mingil tehnilisel põhjusel kajastamata. Ei ole mõistlik arvata, et apellant oleks mõelnud välja versiooni Saaremaast ilma seal viibimata, sellise kava kohaselt oleksid võinud nad viidata ükskõik millisele muule Eestimaa paigale, mille puhul ei olnuks vaja meenutada detaile praamidest, nende väljumisaegadest, piletitest jms. Kohus on käsitlenud eksperdiarvamust ebaõigesti. Eksperdiarvamuse ja selle lisa (hindamisskaala) kohaselt on eksperdiarvamuse puhul tegemist "null variandiga": eksperdi läbiviidud uuringud ei andnud tulemust. "Null variandi" puhul puudub võimalus anda viide sellele, et allakirjutajaks võiks olla üks kontrollitavatest isikutest. Kui H.D oleks arve-saatelehed ise allkirjastanud, oleks ekspertiis seda ka kinnitanud, sest arve-saatelehti (ja seega ka allkirju) oli kaheksa. Eksperdiarvamus on tõstatanud tõsised kahtlused selle kohta, et H.D ei ole talle süüks arvatavaid oste sooritanud ega dokumente võltsinud. Kahtlused oleks pidanud süüdistatava kasuks tõlgendama, kohus on toiminud vastupidi. Krediitkaart oli apellandi poolt tööandjale üle antud enne ostuepisoode. Kohus on jätnud sisuliselt põhjendamata, miks ta apellandi seletust ei arvesta. Nõustuda ei saa kohtu viitega, et tunnistajad I. N ja V. V eitaksid seda, et apellant andis krediitkaardi üle. V. V ja I. N on andnud kohtus ütlusi, et nemad ei olnud 6 krediitkaardist teadlikud, mis ei saa tõele vastata, sest
9. veebruaril 2003 sõlmiti kaupade müügileping OÜ Magus Maailm poolt V. V volituse alusel. Ka on V. V möönnud, et müügilepingu originaal peab olema firma raamatupidamises. H.D on seletanud, et V. V ja I. N tellisid endale krediitkaardi alusel korduvalt ostusid. Olukorras, kus tööandja on aktsepteerinud müügilepingut, mille alusel väljastati krediitkaart, ja tellinud krediitkaardi alusel endale kaupasid, saab eeldada, et tööandja oli krediitkaardist teadlik. Järelikult pidi tööandjal eksisteerima ka huvi kaardi tagastamiseks. Deklareerides, et H.D-lt on töösuhte lõppemisel kõik vajalik kätte saadud, on tööandja tunnistanud ka krediitkaardi tagastatust. OÜ-l Magus Maailm ja selle esindajatel on vaja eitada krediitkaardi olemasolu, et kaitsta end Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ hagi eest, mis on arutusel Harju Maakohtus samade ostusummade väljamõistmiseks, mille kohta oli algselt esitatud kriminaalasjas hagi apellandi vastu. OÜ-s Magus Maailm töötab kümneid töötaid, kes võisid olla teadlikud krediitkaardi olemasolust ja selle kasutamiskorrast. Kaardi kasutamine ei eeldanud eriteadmisi, see oli lihtsalt OÜ Magus Maailm kui kliendi tuvastamise vahend. Lisaks I. O jättis kohus rahuldamata apellandi taotluse kutsuda tunnistajatena välja H.Õ. ja T.K.. H. Õ on kannatanu endine töötaja, kes oskab anda ütlusi kannatanu töötajate mõjutamisest tööandja poolt, milliseid ütlusi kohtueelses menetluses anda. Ka on H. Õ olnud tunnistajaks tunnistajate omavahelistele kõnelustele, et apellanti ei tuntud ostude sooritajana ära. T. K kinnitusel vestlesid tunnistajad A. R, E. P, J. V ja L. L vahetult enne kohtusaali kutsumist omavahel, et nad ei tundnud apellanti ära ja et kohtusaalis kavatsevad rääkida nii nagu asjad tegelikult olid. Tunnistajad väitsid, et ka uurija juures ei olnud nad kindlad, et ostude sooritaja oli H.D. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohtu istungil jäid süüdistatav ja kaitsja esitatud apellatsiooni juurde selles toodud põhjendustel. Prokurör vaidles apellatsioonile vastu, leides, et see on põhjendamatu. Tartu Maakohtu otsuse palus prokurör jätta muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus kuulanud ära süüdistatava, kaitsja, prokuröri ning uurinud kriminaalasjas kogutud tõendeid nende kogumis, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning muutmisele ei kuulu. Apellatsioonis ega ka ringkonnakohtu istungil ei esitanud süüdistatav ja kaitsja mingeid uusi Tartu Maakohtule mitteteadaolevaid tõendeid ja apellatsioonis taotletakse olemasolevate tõendite veelkordset hindamist ja sellest tulenevalt õigeksmõistva kohtuotsuse tegemist. Esitatud taotlusest lähtudes ringkonnakohus analüüsis ja hindas kõiki antud kriminaalasjas kogutud tõendeid nende kogumis. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohus on oma otsuses igakülgselt käsitlenud H.D-le esitatud süüdistust ning põhjendatult leidnud, et see on tõendamist 7 leidnud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu sellekohaste järeldustega ning vastavalt KrMS § 342 lg 3 p 1 ei pea ringkonnakohus vajalikuks kohtuotsuses toodud põhjendusi käesolevas otsuses korrata. Ringkonnakohtu istungil jäi H.D oma varemantud ütluste juurde ning kinnitas, et tema ei ole OÜ Magus Maailm nimel Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ kauplusest Cash & Carry 2004 aasta juunis kaupu krediiti ostnud. Pärast OÜ Magus Maailm Tartu filiaali likvideerimist andis ta 2004 aasta veebruaris kõik filiaali dokumendid üle Tallinnas asuvasse peakontorisse ning üleantu hulgas oli ka krediitkaart. H.D ütluste kohaselt ei oska ta öelda, miks just teda süüdistatakse kauplusest Cash & Carry ostude sooritamises. Tema arvates ei saa kriminaalasjas ütlusi andnud ja teda, kui ostude sooritajat äratundnud tunnistajad aasta pärast sündmust mäletada isikut, kes need ostud sooritas. H.D ütluste kohaselt sai talle süüks arvatud ostud sooritada vaid isik, kes oli teadlik krediitkaardi olemasolust ning tundis OÜ Magus Maailm Tartu filiaali tööd ja seal töötanud inimesi. OÜ Magus Maailm peakorteris Tallinnas töötas sellel ajal umbes 20 inimest ning neist pooled olid naised. Kedagi, kes oleks temaga välimuselt niivõrd sarnane, et neid võidaks segamini ajada, H.D arvates Tallinna kontoris küll ei töötanud. Süüdistatava arvates on ta tehtud süüdlaseks seepärast, et on varem kriminaalkorras karistatud. Kes taolise „legendi“ kokku pani ja miks seda tehti, ta öelda ei oska. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonis esitatud väitega, nagu ei saaks tunnistajate J. V, E. P, A. R ning L. L ütlusi lugeda usaldusväärseteks, sest kohtueelsel uurimisel toimunud äratundmiseks esitamise protokollides fikseeritud ütlustes ja kohtulikul uurimisel tunnistajate poolt antud ütlustes esinevad vastuolud, mis seisnevad selles, et kohtus antud ütlustes ei olnud nimetatud tunnistajad enam kindlad, kas ostude sooritajaks oli H.D. Tunnistaja E. P on äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvalt talle äratundmiseks esitatud isikute hulgast ära tundnud H.D kui isiku, kes sooritas OÜ Magus Maailm nimel krediitkaardiga ostud nende kauplusest. E. P on ka kirjeldanud, et H.D tundis ta ära näokuju ning ka juuste järgi, millised oli kohevad. Kohtuistungil on E. P kirjeldanud naist, kes sooritas krediitkaardiga OÜ Magus Maailm nimel ostu kui isikut, kes rääkis puhtas eesti keeles, tal olid heledad lühikesed juuksed, viisakalt riides ja suhtlemisel hästi lõbus ja elav. Ka kohtuistungil kinnitas E. P, et H.D oli selleks isikuks, kes nimetatud ostud sooritas, kuid ta ei saa selles siiski päris kindel olla. Samuti kinnitas E. P, et kohtueelsel uurimisel talle näidatud kolmel fotol tundis ta ära nimelt H.D , kui ostude sooritaja ja seda eelkõige juuste järgi. Tunnistaja ütluste kohaselt püüdis keegi H.D kaitsjatest enne kohtuistungit temaga kontakti saada, et selgitada nagu oleks ta kohtueelsel uurimisel H.D äratundes eksinud. Tema keeldus kokkusaamisest. Selline helistamine ei ole tema ütlusi mõjutanud ning ta ei hakka selle pärast valetama. Tunnistaja A. R on äratundmiseks esitamise protokollis avaldanud, et talle äratundmiseks esitatud isikute hulgast tunneb ta ära H.D kui isiku, kes sooritas OÜ Magus Maailm krediitkaardiga
10. juunil 2004 ostud nende kauplusest. Tunnistaja on väitnud, et H.D tunneb ta ära juuste värvi ja soengu alusel. Samuti oli tunnistajale tuttav suu kuju. 8 Kohtuistungil kinnitas tunnistaja, et talle näidatud fototabelil tundis ta K. Murometsas ära isiku kes ostis OÜ Magus Maailm krediitkaardiga kaupu. See isik, kes ostud sooritas, oli A. R kinnitusel väga särtsakas inimene, tal oli heledad juuksed ja ta oli keskealine. Oste sooritanud naine jäi talle meelde seetõttu, et ostja ütluste kohaselt korraldab ta pulma ja tal oli kiire. Enne seda kui politseitöötajad teostasid äratundmiseks esitamise, näitas nende müügijuht talle fotosid ja palus ära tunda isiku, kellele ta oli 2004 juunis OÜ Magus Maailm krediitkaardiga kaupu müünud. Talle näidati nii H.D kui ka selle naise fotot, kes varem OÜ Magus Maailm nimel oste sooritas ning veel teisigi fotosid. Müügijuht talle mingit kindlat kanditaati, kes võis ostu sooritada, välja ei pakkunud. Kindlasti ei olnud selle ostu sooritajaks see isik, kes varasemalt OÜ Magus Maailm nimel oste tegi. Kohtuistungil tunnistaja kinnitas, et tema arvates sooritas OÜ Magus Maailm nimel ostu H.D, kuid 100% ta selles siiski kindel ei ole. L. L on äratundmiseks esitamise protokollis avaldanud, et talle äratundmiseks esitatud isikute hulgast tunneb ta ära H.D kui isiku kes käis OÜ Magus Maailm nimel krediitkaardiga oste sooritamas. Eelkõige oli tunnistaja jaoks äratundmise aluseks ostu sooritanud naisterahva ereblondid juuksed ja juuste pikkus. Kohtuistungil kirjeldas L. L isikut, kes sooritas OÜ Magus Maailm nimel ostud, kui isikut, kes oli hästi sõbralik, rääkis eesti keeles, oli heleda peaga ja keskmist kasvu. See isik jäi tunnistajale meelde seetõttu, et kaupa oli palju ja kaupade arvutisse sisestamisel „jooksis arvuti kinni“. Ta lõpetas ühe arve ära ja tegi ka teise arve, sest kartis, et arvuti „kinni jooksmise“ tõttu tuleb tal kõik kaubad uuesti arvutisse sisestada. Kohtuistungil tunnistaja L. L kinnitas, et tema arvates oli H.D isikuks kes nimetatud ostud sooritas, kuid 100 % ta selles kindel ei ole. Kohtuistungil on tunnistaja J. V kirjeldanud naist, kes sooritas OÜ Magus Maailm nimel krediitkaardiga ostu, kui isikut, kellel olid blondid juuksed ja säravad silmad. Naisel oli vanust 40-50 vahel, keskmist kasvu ja rääkis eesti keeles. Ta naljatas kogu aeg ja oli väga seltskondlik. Samas on tunnistaja kinnitanud, et tema arvates oli H.D see isik, kes nimetatud ostud sooritas. Tunnistaja ütluste kohaselt jäi H.D talle meelde veel ka selle tõttu, et oste sooritades rääkis ta mingist peost, milleks ta kaupa vajab. H.D kaitsja on apellatsioonis välja toonud vastuolud tunnistaja J. V kohtueelsel uurimisel teostatud äratundmiseks esitamise protokollis antud ütluste ja Tartu Maakohtu istungil antud ütluste vahel. Nimetatud väidete kohta peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist. KrMS § 289 lg 1 alusel võib kohus tunnistaja ütluste usaldusväärsuse kontrollimiseks kohtumenetluse poole taotlusel ristküsitluse käigus määrata tunnistaja kohtueelses menetluses antud ütluste avaldamise, kui need on vastuolus ristküsitlusel antud ütlustega. Kohtuistungite protokollidest nähtuvalt ei ole H.D ega tema kaitsja taotlenud kohtuistungitel kohtueelsel uurimisel tunnistaja J. V teostatud äratundmiseks esitamise protokolli avaldamist ning maakohus ei ole nimetatud protokolli ka avaldanud. Seega ei ole nimetatud äratundmiseks esitatud protokolli maakohtu poolt ka uuritud. 9 KrMS § 321 lg 6 kohaselt võib apellant apellatsioonis tugineda esimese astme kohtus uurimata jäetud tõenditele ainult siis, kui ta nende esimese astme kohtus esitamata jätmist põhjendab. Selliseid põhjendusi ringkonnakohtule esitatud ei ole. Seega puudus kaitsjal ringkonnakohtu arvates seaduslik alus tugineda apellatsioonis nimetatud tunnistaja poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustele. Hinnates ülalesitatud tunnistajate kohtueelsel uurimisel ja kohtus antud ütlusi leiab ringkonnakohus, et puudub alus kahelda tunnistajate J. V, E. P, A. R ning L. L ütlustes. Kõik nimetatud tunnistajad on äratundmiseks esitamise käigus äratundnud H.D kui isiku, kes OÜ Magus Maailm nimel ostud sooritas. Samas on tunnistajad toonud välja need iseloomulikud tunnused, milliste järgi nad H.D ära on tundnud. Võrreldes tunnistajate poolt äratundmiseks esitamistel antud ütlusi on tähelepanuväärne, et tunnistajad on nimetanud sarnaseid tunnuseid, mille järgi nad H.D ära tundsid (blondid juuksed, näo kuju). Kohtuistungil on tunnistajad jäänud oma ütluste juurde ning kinnitanud, et H.D oli isikuks, kes OÜ Magus Maailm nimel krediitkaardiga ostud sooritas. Seejuures on tunnistajad kohtuistungil kirjeldanud H.D arnaselt äratundmiseks esitamise protokollides esitatud kirjeldustele ning lisanud vaid, et H.D erines tavapärastest ostjatest seetõttu, et oste sooritades oli ta sõbralik ja seltskondlik. Tunnistajad on kohtuistungil kinnitanud, et kohtueelsel uurimisel tundsid nad äratundmiseks esitamise käigus ära nimelt H.D ning äratundmiseks esitamisel neile politseitöötajate poolt mingit survet ei avaldatud. Ringkonnakohtu arvates ei muuda ainuüksi asjaolu, et kohtuistungil ei olnud tunnistajad oma ütlustes oste sooritanud isiku suhtes enam täiesti kindlad, nende ütlusi veel ebausaldusväärseteks. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tunnistajate teatud ebakindlus H.D äratundmisel kohtuistungil on tingitud ajafaktorist. Samas ei ole keegi nimetatud tunnistajatest kohtuistungil väitnud, et ostude sooritajaks ei olnud H.D. Ringkonnakohus leiab, et põhjendamatu on kaitsja väide, nagu ei oleks tunnistajad J. V, E. P, A. R ja L. L seostanud H.D konkreetsete süüdistuses näidatud ostuepisoodidega. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt on tunnistajatele tutvumiseks esitatud H.D poolt sooritatud arved. Tunnistajad on kinnitanud nimetatud arvete koostamist arvetel märgitud kuupäevadel ning ühtlasi selgitanud, miks nimetatud arvete koostamine on neile meelde jäänud. Nii on J. V selgitanud, et OÜ-le Magus Maailm on ta kaupu krediiti müünud vaid ühel korral ning enne ostude sooritamist küsis klient kas OÜ-l Magus Maailm on õigus kaupa krediiti osta. Selle kontrollimiseks pöördus ta kaupluse juhataja poole ja saanud viimaselt jaatava vastuse, müüski ta OÜ Magus Maailm esindajale kaupa krediiti. Nimetatud ost toimus tunnistaja ütluste kohaselt enne jaanipäeva. Klient jäi tunnistajale meelde veel ka seetõttu, et tema selgituste kohaselt ostis ta kaupu firma jaanipäeva peo korraldamiseks. Tunnistaja E. P on kohtuistungil, pärast seda kui talle oli näidatud OÜ Magus Maailm poolt krediiti ostetud kaupade arveid, kinnitanud, et
11. juunil 2004 koostatud arvetest ühe on koostanud tema. Teise arve koostamist alustas tema, kuid lõpetas J. V, sest tema vahetus lõppes. Samasuguseid ütlusi andis 10 kohtuistungil ka J. V. Seega on E. P seostanud H.D konkreetselt
12. juunil koostatud arvetega ja usutavalt selgitanud, miks just nimelt nende arvete koostamine on talle meelde jäänud. A. P on pärast seda kui talle näidati kohtuistungil
13. juunil 2004 koostatud arvet, andnud ütlusi, et ei oska öelda, kas ta on selle arve koostanud või mitte, sest ei mäleta arvet kui sellist. Samas on tunnistaja selgitanud, et ostude sooritaja jäi talle meelde seetõttu, et viimase ütluste kohaselt vajas ta kaupu pulmapeo korraldamiseks ja tal oli kiire. L. L on kohtuistungil kinnitanud, et
14. juunil 2004 koostatud arved OÜ Magus Maailm esindaja poolt ostetud kaupadele, on koostanud tema. Tunnistaja ütluste kohaselt jäi nende arvete koostamine meelde seetõttu, et tuli koostada kaks arvet, sest kliendi poolt ostetud kaupade rohkuse tõttu „jooksis arvuti kinni“. Kartes et tal tuleb kõik kaubad uuesti arvutisse sisestada lõpetas ta ühe arve ära ning ülejäänud kaupade kohta koostas uue arve. Ringkonnakohtu arvates nähtub ülaltoodust, et tunnistajad on seostanud H.D konkreetsete ostuepisoodidega ning ka selgitanud, miks need ostud on neile meelde jäänud. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsiooni väitega, mille kohaselt tuleb tõepärasteks lugeda tunnistaja V. S ütlusi, milliste kohaselt ta ei mäleta klienti, kes
15. juunil 2004 OÜ Magus Maailm nimel ostud sooritas. V. S on kohtus kinnitanud, et
16. juunil 2004 OÜ Magus Maailm poolt sooritatud ostude kohta on arved koostanud tema. Samas ta ei mäleta klienti, kes nimetatud ostud sooritas, sest oli Jaanipäev. Ringkonnakohus leiab, et V. S ütlused OÜ Magus Maailm nimel ostu sooritanud kliendi mittemäletamise kohta, ei anna ringkonnakohtu arvates alust H.D õigeksmõistmiseks ega lükka ümber tunnistajate J. V, E. PerPli, A. R ning L. L kokkulangevaid ütlusi. V. S ei ole kunagi andnud ütlusi, et H.D ei võinud olla selleks isikuks, kes
17. juunil 2004 OÜ Magus Maailm nimel ostud sooritas, vaid üksnes kinnitanud, et ta ei mäleta oste sooritanud klienti. Ringkonnakohtu arvates ei muuda tunnistajate J. V, E. P, A. R ning L. L ütlusi ebausaldusväärseteks ka Tartu Ülikooli eksperimentaalpsühholoogia dotsendi Aavo Luuki poolt koostatud hinnang tunnistajate mälestuste usaldusväärsuse kohta. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt ei ole A. Luuki kaasatud kriminaalasja menetlemisele ei tunnistaja ega ka spetsialistina ning seega puudub tal puutumus kuriteosündmuse ja menetlusosalistega. Ringkonnakohtu arvates ei saa A. Luugi üldise iseloomuga arvamust hinnata kui tõendit kriminaalasjas ning nimetatud arvamust ei tule arvestada tunnistajate ütluste usaldusväärsuse hindamisel. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigustatult lugenud tõendatuks H.D poolt OÜ Magus Maailm nimel kaupade krediiti ostmise ka
18. juunil
19. Kriminaalasja materjalidest selgub, et kõigile vaidlustatud arvetele on alla kirjutatud nimena M. B, kuigi enne H.D OÜ Magus Maailm Tartu filiaali juhatajana töötanud B eesnimi on Valentina ning seega tema eesnimetäht „V“. OÜ Magus Maailm nimel ostud sooritatud isiku poolt arvetele antud allkirjades „M. B“ nimekuju kasutamine ning tunnistajate J. V, E. P, A. R ja L. L 11 ütluste kokkulangevus ostud sooritanud isiku kirjeldamisel, annavad ringkonnakohtu arvates alust väita, et ostud OÜ Magus Maailm nimel sooritas üks ja sama isik. Kaudselt kinnitab taolist järeldust ka kirjaekspertiis. Kirjaekspertiisi käigus on kontrollitud kas nimetatud arvetele antud allkirjad on kirjutatud V. P, V. V, H.D või I N poolt. Eksperdi arvamuse kohaselt ei ole eksperdile esitatud arvetele, sealhulgas ka arved nr 32534 - ML ja 32533 – ML 24 juunist 2004, allkirjastatud V. B poolt ja tõenäoliselt ei ole neid arveid allkirjastatud V. V poolt. Ekspertarvamuse kohaselt ei ole võimalik määrata, kas nimetatud arved on allkirjastatud H.D või I. N poolt, kuid samas on ekspert andnud arvamuse, et allkirjad uuritud arvetel võivad olla kirjutatud H.D poolt. Siinjuures peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et kuigi kirjaekspertiis ei anna alust otseseks väiteks nagu oleks allkirjad eksperdile esitatud arvetel kirjutatud H.D poolt, tuleb seda vaadelda kui kaudset tõendit ning hinnata kogumis teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Hinnates tunnistajate J. V, E. P, A. R ning L. L ütlusi ning kõrvutades neid ütlusi kirjaekspertiisi tulemustega, nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et saadud ekspertarvamus suurendab eelnimetatud tunnistajate ütluste usaldusväärsust ning võimaldab teha järelduse, et ka
20. juunil 2004 sooritas ostud OÜ Magus Maailm nimel H.D. Ülaltooduga loeb ringkonnakohus tõendatuks, et süüdistuses esitatud ostud sooritas OÜ Magus Maailm nimel H.D. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonis esitatud väited, nagu oleks H.D peale OÜ Magus Maailm Tartu filiaali tegevuse lõpetamist Tallinna peakontorile üle andnud ka krediitkaardi, millega osaühingul oli võimalus Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ kauplusest Cash & Carry teostada kaupade krediiti ostmist, on paljasõnaline ning ümberlükatud kriminaalasjas tõendamist leidnud asjaoludega. Ringkonnakohus loeb tõendatuks, et
21. juunil,
22. juunil,
23. juunil ja
24. juunil 2004 sooritas OÜ Magus Maailm nimel Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ kauplusest Cash & Carry H.D ning teeb sellest järelduse, et tema käsutuses oli krediitkaart nimetatud ostude sooritamiseks. Lisaks eeltoodule loeb ringkonnakohus apellatsioonis toodud sellekohased väited ümber lükatuks ka tunnistajate ütlustega. OÜ Magus Maailm juhatuse esimees I. N on kohtus andnud ütlusi, et tema sai OÜ Magus Maailm Tartu filiaalil olnud krediitkaardist teada alles pärast seda, kui selgus OÜ Magus Maailm võlg Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ ees. I. N kinnitas kohtus, et nende dokumentide ja asjade hulgas, mis H.D andis peale OÜ Magus Maailm Tartu filiaali likvideerimist üle Tallinna peakontorile, krediitkaardi ei olnud. Pärast seda kui ta sai uurimisorganitelt teada krediitkaardiga sooritatud ostudest, otsisid nad peakontori töötajatega nimetatud krediitkaarti, kuid seda H.D poolt üleantu hulgas ei olnud. Samas ei ole kriminaalasjas vaidlust selle üle, et V. B andis nimetatud krediitkaardi üle H.D-le . H.D on ka ise kinnitanud, et süüdistuses esitatud ostud sai sooritada vaid isik, kes oli teadlik krediitkaardi olemasolust ning tundis OÜ Magus Maailm töötajaid. Pealegi peab ringkonnakohus ebatõenäoliseks, et keegi OÜ Magus Maailm peakontori töötajatest, kes pidi väliselt suuresti sarnanema H.D-ga , millise asjaolu on süüdistatav ise kahtluse alla seadnud, oleks 2004 juunis neljal 12 korral sõitnud Tallinnast Tartusse selleks, et sooritada krediitkaardiga ostud OÜ Magus Maailm nimel Tartu Külmhoone Kaubanduse OÜ kauplusest Cash & Carry. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vastuolude tõttu teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega, õigustatult lugenud ebausaldusväärseteks J. Alguse ütlused H.D viibimise kohta alates
25. juunist 2004 Saaremal. Ringkonnakohtul, nagu ka maakohtul, puudub alus kahelda AS Saaremaa Laevakompanii poolt esitatud õiendi tõepärasuses, mille kohaselt sõiduk 019MDB, millega väidetavalt H.D
26. juunil 2004 sõitis Saaremaale, ei ole 2004 juunikuul suunaga Virtsu-Kuivastu ega ka Kuivastu-Virtsu ülesõitu teinud. Seejuures on ringkonnakohtu arvates tähelepanuväärne, et nimetatud sõiduki ületamist pole fikseeritud ei Saaremaale sõites ega ka sealt tagasi tulles. Mati Kartau Tiit Lõhmus 13 Aarne Sarjas