Obsah (9)

§ 263§ 182§ 64§ 68§ 74§ 75§ 199§ 65§ 200

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse tegemise aeg ja koht 29.08. 2006 Tartu Makohtu Viljandi kohtumajas Kriminaalasi Asja lahendamise menetlus nr 1- 06- 10844 (kohtueelses menetluses

§ 263

p 1,4; 182; 200 lg 2 p 4,7 järgi advokaat Nilolai Kõiv Süüdistatav Süüdistus Kaitsja H.A

§ 263p 1,4; 199 lg 2 p 4,5 järgi advokaat Endel

Tomson RESOLUTSIOON Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 159 ja 249, tegi kohus otsustused. Otsustused süüs ja karistamises 1.Tunnistada V.O süüdi karistusseadustiku (

) § 200 lg 2 p 4, 7 järgi ja mõista talle karistusena vangistus 3 (kolm) aastat ;

§ 263

p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 (üks ) aasta vangistust.

§ 182

kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 1 (üks ) aasta vangistust.

§ 64

lg 1 alusel moodustada liitkaristus lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga, liitkaristuseks mõista 3 (kolm) aastat vangistust.

§ 68lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 29.03.2006 – 29.08.

2006.a., so 5 kuud karistusaja hulka, ärakandmisele kuulub karistus 2 (kaks) aastat 7( seitse) kuud vangistust.

§ 74

alusel määrata, et vangistus jäetakse tingimisi kohaldamata kui ta 3 ( kolme ) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: Elama kohtu poolt määratud elukohas; xxxxxxxxxxxV.O määratakse Tartu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.

§ 75lg 2 p 1 alusel heastama kuriteoga tekitatud kahju hiljemalt 01 .01.

2007;

§ 75

lg 2 p 2 alusel katseaja jooksul mitte tarvitama alkoholi;

§ 75

lg 2 p 4 alusel otsima endale töökoha hiljemalt 01 06 2007;

§ 75

lg 2 p 5 alusel alluma ravile – psühholoogilisele nõustamisele Vabastada V.O kohtusaalis vahi alt. 2. Tunnistada H.A süüdi karistusseadustiku (

) § 263 p 1,4 järgi ja mõista talle karistusena vangistus 4 (neli) kuud; tunnistada H.A süüdi

§ 199

lg 2 p 4,5 järgi ja mõista talle karistusena vangistus 3 (kolm) kuud;

§ 64

lg 1 alusel moodustada liitkaristus lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga, liitkaristuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.

§ 65lg 2 alusel suurendada nimetatud karistust Viljandi Maakohtu 28.09.2005.a.

otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 1 (ühe) aasta võrra, liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada H.A suhtes tema vanglasse karistust kandma ilmumise päevast. Vangistuse alguseks lugeda H.A-lt ema vanglasse karistust kandma ilmumise päev. Otsustused kriminaalmenetluse kuludes ja muudes asjaoludes

1. Kahjude, kriminaalmenetluse kulude, kriminaalmenetluses kohaldatavate muude abinõude osas: 2.1 kuriteoga tekitatud ja heastamata kahjus: 2.1.1 rahuldada täielikult Hendrik Pruuli tsiviilhagi ning välja mõista V.O-lt ja Gert Leppikult solidaarselt 1658 (üks tuhat kuussada viiskümmend kaheksa) krooni Hendrik Pruuli kasuks; 2.2 välja mõista V.O-lt riigieelarve tuludesse sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, määratud kaitsja tasu kohtumenetluses 1699.20 ( üks tuhat kuussada üheksakümmend üheksa kr ja 20 s ) ja muu kriminaalmenetluse kulu koopia tegemise eest 124.80 ( ükssada kakskümmend neli kr ja 80 s ) krooni; 2.3 välja mõista H.A-lt riigieelarve tuludesse sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni, määratud kaitsja tasu kohtumenetluses 4168.35 ( neli tuhat ükssada kuuskümmend kaheksa kr ja 35 s ) . 2.4 kohtumenetluses määratud korras esinenud kaitsja osutatud riigi õigusabi ja sellega seotud kulutuste eest osutatud tasu 1194.75 ( üks tuhat ükssada üheksakümmend neli kr ja 75 s ) krooni arvestatakse riigi selleks otstarbeks määratud vahendite arvelt advokaat Endel Tomsonile. 2.5 Selgitused kohtuotsuse peale edasikaebamise korras ja otsuse täitmises
2. Selgitada: 3.1 vangistuse täitmisele pööramiseks saadab kohus süüdimõistetule teatise selle kohta, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma; 3.2 kohtuotsust kriminaalmenetluse kuludes ei saadeta täitmisele pööramiseks kohtutäiturile ja kohtuotsus kriminaalmenetluse kuludes loetakse täidetuks, kui süüdimõistetu on kriminaalmenetluse kulud täies ulatuses tasunud kohtuotsuse jõustumisest alates ühe kuu jooksul rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 Ühispangas (kohtukulude ja sundraha puhul viitenumber 2800049874); 3.3 kohtuotsuse peale edasikaebamise kord on sätestatud KrMS §-des 318 – 321, millede kohaselt kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata kohtumenetluse pooltel Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule kirjaliku apellatsiooni esitamisega viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega; apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA OTSUSE PÕHJENDUSED
3. Süüdistatava ja prokuratuuri taotlus Prokuratuur ja süüdistatav on taotlenud asja lahendamist kokkuleppemenetluses. 2 Prokuröri, süüdistatava ja süüdistatava kaitsja allkirjastatud kokkuleppe kohaselt on V.O-le mõistetavaks karistuseks

§ 263p 1,4; 182; 200 lg 2 p 7 järgi 2 aastat 7 kuud vangistust.

Prokuröri, süüdistatava ja süüdistatava kaitsja allkirjastatud kokkuleppe kohaselt on H.A-le mõistetavaks karistuseks

§ 263

p 1,4 järgi vangistus neli kuud;

§ 199lg 2 p 4,5 järgi karistus 3 kuud.

1. Süüdistused, motiveeringud kohtulikul arutamisel kindlaks tehtud asjaolud ja õiguslikud 2.
2. V.O-le esitatud süüdistused V.O on süüdistatud kokkuleppemenetluses selles, et tema
3. detsembri õhtul ja ööl vastu 21 detsembrit. 2005.a. xxxxx Hendrik Pruuli elukohas koos H.A-ga tungis kallale Hendrik Pruulile: H.A peksis Hendrik Pruulit rusikate ja jalaga pähe ja rindkerepiirkonda ning laskis Hendrik Pruulile pähe ja näkku habeajamisvahtu ning V.O lõi Hendrik Pruulit ühe korra kannaga näopiirkonda. Selle tulemusena hakkas Hendrik Pruuli ninast verd tulema. Löömise hetkel oli Hendrik Pruuli oma toas voodis pikali. Hiljem laskis V.O habeajamisvahtu Hendrik Pruulile pähe ja laskis habeajamisvahtu ka Hendrik Pruuli toas olevale seinale. Sellise tegevusega rikkus ta koos H.A-ga xxxxx elanike rahu ja avalikku korda ning tekitas kannatanule tervisekahjustuse. V.O tegu on talle kvalifitseeritud

§ 263p 1,4 järgi .

Samuti süüdistatakse V.O selles, et tema ühel õhtul kella 20.00 2005.a. detsembrikuu keskpaiku paiku Viljandi linnas ostis Tähe kauplusest kaks 0,5-liitrist pudelit viina ja 0,7-liitrise viski, mida jõi koos alaealise,xx-aastase H.A-ga Viljandi linnas Vaksali tänaval asuva Tasuja bussipeatuse juures; Veel süüdistatakse teda selles, et tema 16.detsembril 2005a. ostis kaks 0,5 liitrilist viina ja 1,5 liitrilise pudeli GIN-i, mida jõi koos alaealiste, xx-aastase Taavi Tepponaineniga, xxx-aastase Timo Tepponaineinga, xx-aastase Maria Roosimäega Viljandi maakonnas Pärsti vallas Raudna Põhikooli juures. Veel süüdistatakse teda selles, et tema 20. detsembril 2005.a. ostis Viljandi linnast bussijaama juures olevast kauplusest 4-5 pudelit 0.5 –liitrilist viina, läks koos alaealiste, xx-aastase Kaisa Kartau, xx-aastase Taavi Tepponaineni ja xx-aastase H.A-ga Viljandi mk. Heimtali külas Pargiroheline 2, kuhu kutsuti ka 16-aastane Maria Roosimägi ja üheskoos joodi ära kaasa ostetud alkohol. Veel süüdistatakse teda selles, et tema 21.dets.2005a. hommikul ostis Heimtali poest ühe pudeli 0.5- liitrise viina, millise jõi ära üheskoos alaealiste Kaisa Kartauga, Maria Roosimäega, Taavi Tepponaineniga ja H.A-ga, millega kallutas alaealised alkoholi tarvitamisele. Veel süüdistatakse teda selles, et tema 13.03.2006 kella 16.30 paiku Viljandi linnas xxxxxx asuvas korteris andis alaealisele Tanel Sarvele tarvitada alkohoolset jooki džinni, millega pani toime täisealise isiku poolt noorema kui kaheksateistaastase isiku kallutamise alkoholi tarvitamisele. V.O tegu on talle kvalifitseeritud

§ 182järgi .

Veel süüdistatakse V.O selles, et tema 13.03.2006 kella 13.40-14.00 vahelisel ajal Viljandi linnas Ilmarise 1 asuvas Viljandi bussijaamas ähvardas raha saamise eesmärgil Rauno Keskkülat füüsilise vägivallaga ning võttis temalt ära 60 krooni sularaha. Seejärel järgnes tema koos Tanel Sarvega 13.03.2006 kella 14.05 paiku Viljandi linnas xxxxxxx asuva maja ees oleva Rauno Keskküla juurde, kus V.O lõi Rauno Keskkülale küünarnukiga ühe korra näo 3 piirkonda, tekitades sellega kannatanule nina verejooksu ja nina põrutuse ning Tanel Sarv võttis seejärel ebaseadusliku omastamise eesmärgil Rauno Keskkülalt 25 krooni. Röövimistega põhjustati varalist kahju kokku 85 krooni Veel süüdistatakse V.O selles, et tema 13.03.2006 kella 13.40-14.00 vahelisel ajal Viljandi linnas Ilmarise 1 asuvas Viljandi bussijaamas ähvardas raha saamise eesmärgil Rauno Keskkülat füüsilise vägivallaga ning võttis temalt ära 60 krooni sularaha. Seejärel järgnes tema koos Tanel Sarvega 13.03.2006 kella 14.05 paiku Viljandi linnas xxxxxxxx asuva maja ees oleva Rauno Keskküla juurde, kus V.O lõi Rauno Keskkülale küünarnukiga ühe korra näo piirkonda, tekitades sellega kannatanule nina verejooksu ja nina põrutuse ning Tanel Sarv võttis seejärel ebaseadusliku omastamise eesmärgil Rauno Keskkülalt 25 krooni. Röövimistega põhjustati varalist kahju kokku 85 krooni V.O tegu on talle kvalifitseeritud

§ 200lg 2 p 7 järgi H.A on süüdistatud kokkuleppemenetluses selles, et tema 20.

detsembri õhtul ja ööl vastu 21 detsembrit. 2005.a. Viljandi mk. xxxxxxxxx Hendrik Pruuli elukohas köögis toimunud ühise joomise käigus hakkas sõnelema Hendrik Pruuliga ja läks Hendrik Pruulile kallale ning lõi teda rusikaga näkku, millest viimane kaotas mõneks ajaks teadvuse. Kui Hendrik Pruuli toibus, tõusis ta üles ja läks tuppa ning heitis voodisse. Hiljem järgnes H.A koos V.O-ga tuppa, kus V.O lõi Hendrik Pruulit ühe korra kannaga näopiirkonda ja H.A peksis mitmel korral voodis lamavat Hendrik Pruulit näkku ja kehapiirkonda. Magama jäänud Hendrik Pruulile laskis H.A habeajamisvahtu näkku ja pähe. Seejärel viskas H.A puruks korteris oleva peegli maksumusega 1500 krooni. H.A tegu on talle kvalifitseeritud

§ 263p 1,3 järgi .

Veel süüdistatakse H.A selle, et tema ööl vastu 21 detsembrit 2005 Viljandi maakonnas xxxxxxxxxxx Hendrik Pruuli elukohas viibides varastas avalikult Kaisa Kartau nähes Hendrik Pruuli raha 158 krooni. H.A tegu on talle kvalifitseeritud

§ 199lg 2 p 4,5 järgi 2.1.1.

Kohtu seisukoht süüdistusete asjaoludes Kohtul ei tekkinud kahtlusi esitatud süüdistusete asjaolude usaldusväärsuses ja asjaolude vastavuses õigusliku kvalifikatsiooniga. 2.1.

1. Kohtu põhjendused, järeldused ja õiguslikud motiveeringud Vastavalt KrMS § 239 lg-le 1 on kokkuleppemenetluse kohaldamine võimalik kuriteos, mille eest karistusseadustik näeb ette kergeima karistusena vähem kui neli aastat ja raskeimaks võimalikuks karistuseks ei ole eluaegset vangistust ning kokkuleppemenetlusega nõustub süüdistatav, kaitsja ja prokuratuur. Kohtuistungil süüdistatavad kinnitasid, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustuvad sellega. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Lähtudes KrMS §-st 306 ei tekkinud kohtul kohtuotsuse tegemisel lahendatavates küsimustes kahtlusi, mis oleks tinginud kokkuleppemenetlusest keeldumise ja prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise vastavalt KrMS § 248 lg 1 p-le
2. Kohus tuvastas, et kriminaalasja menetlemisel on tõendamiseseme asjaolud selged ning V.O tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele

§ 263

p 1; 182; 200 lg 2 p 7 järgi ja H.A tuleb süüdi mõista vastavalt kokkuleppele

§ 263p 1, 4 ,199 lg 2 p 4,5 järgi.

2.1.

1. Tsiviilhagi otsustamine 4 Hendrik pruuli on esitanud kriminaalasjas tekitatud ja heastamata kahjude hüvitamiseks tsiviilhagi 1658 krooni . Tsiviilhagi on põhjendatud ja tuleb KrMS § 310 lg 1 alusel täielikult rahuldada.
2. Kohtu põhjendused karistuse mõistmisel Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid V.O ja H.A karistamise kokkuleppemenetluses. V.O ja H.A karistamine on põhjendatud vastavalt sõlmitud kokkuleppele.
3. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse põhjendus Menetluskulud on sätestatud KrMS §-s
4. Vastavalt KrMS § 189 lg-le 1 kohtueelses menetluses kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse uurimisasutuse või prokuratuuri määrusega ning KrMS § 189 lg 2 kohaselt kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega. KrMS § 175 lg 1 kohaselt on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis KrMS § 179 lg 1 kohaselt on teise astme kuriteo puhul 1,5 palgamäära, s. o 4500 krooni. esimese astme kuriteo puhul 2,5 palga alammäära, s. o 7500 krooni. KrMS § 175 lg 4 kohaselt on menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu. Kaitsja osavõtt kohtumenetlusest on kohustuslik. Vastavalt KrMS § 43 lg-le 2 kaitsja määrab uurimisasutus, prokuratuur või kohus, kui süüdistatav ei ole endale kaitsjat valinud, kuid on taotlenud kaitsja määramist või kui süüdistatav ei ole endale kaitsjat taotlenud, kuid kaitsja osavõtt on kohustuslik KrMS § 45 järgi. Vastavalt riigi õigusabi seaduse § 4 lg 3 p-le 1 on riigi õigusabiks määratud kaitse kriminaalmenetluses. Justiitsministri
5. jaanuari 2005 määrusega nr 2 Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus ja kord on kehtestatud määratud kaitsja tasumäärad kohtulikus menetluses olenevalt menetluse liigist ja kuriteo raskusastmest. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri kriminaalmenetluse kulude hüvitamise määrusega on määratud korras kaitsja esinemise eest arvestatud hüvitamisele kuuluvaks summaks V.O suhtes 16999.20 krooni ja muu kriminaalmenetluse kulu 124.80 krooni, H.A suhtes 2973.60 krooni. Süüdistatava H.A kaitsja on esitanud kohtus aruande, millede kohaselt on kohtulikus menetluses osutatud õigusteenust, mille hinnaks on 1194.75 krooni. Kaitsja esitatud aruanne kaitsjatasus on usaldusväärne ja vastavuses kehtestatud advokaadi tasumääradega. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu ning kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuses määratakse kes menetluskulud hüvitab ja kui suur on menetluskuludest igaühe osa absoluutsummana või kui see ei ole võimalik, siis murdosana väljendatult ning erikulude suuruse ja erikulud hüvitama kohustatud isiku. Vastavalt KrMS § 180 lg 3 menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumise väljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. KrMS § 180 lg 2 kohaselt kui ühes kriminaalasjas mõistetakse süüdi mitu isikut, siis otsustab kulude jaotuse kohus, arvestades iga süüdimõistetu vastutuse ulatust ja varalist seisundit. 5 Kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks tuleb V.O-lt välja mõista kriminaalmenetluse kuludena sundraha 4500 krooni, määratud kaitsja tasu kohtumenetluses 1699.20 krooni ja muu kriminaalmenetluse kulu 124.80 krooni riigieelarve tuludesse. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks tuleb H.A-lt välja mõista kriminaalmenetluse kuludena sundraha 4500 krooni, määratud kaitsja tasu kohtumenetluses 4168.35 krooni krooni riigieelarve tuludesse. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, et menetluskulude hüvitamine oleks süüdimõistetul üle jõu käivaks kohustuseks. Vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustust võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebuse menetluses (KrMS §-de 383 – 392).
6. Muud põhjendused ja eelvangistusaja arvestus KrMS § 408 lg 2 kohaselt kohtuotsus jõustub, kui apellatsiooni esitamise tähtaeg on möödunud. KrMS § 412 lg 2 kohaselt süüdimõistev kohtuotsus pööratakse täitmisele selle jõustumisest või kriminaalasja apellatsiooni- või kassatsioonikohtust tagastamisest alates kolme päeva jooksul. KrMS § 423 kohaselt kriminaalmenetluse kulude sissenõudmisel järgitakse KrMS sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. Sellest tulenevalt kohtuotsus kriminaalmenetluse kuludes pööratakse täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei ole ühe kuu möödumisel kohtuotsuse jõustumisest kohtukulusid tasunud ja sellekohast tõendit kohtule esitanud. Helle Tamm Kohtunik 6