järgi 2-kuulise vangistusega tingimisi katseajaga 18 kuud; 30.04.2004.a.
Tõkend – elukohast lahkumise keeld Süüdistuses
L.N süüdistatakse selles, et tema varem varguse toime pannud isikuna 09.05.2005.a. kella 20.30 paiku, viibides Tallinnas, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riiulist parfüümi Davidoff Cool Water, maksumusega 1059 krooni ning püüdis kauplusest kauba eest tasumata lahkuda, kuid oli peale turvaväravate läbimist kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Samuti tema 16.05.2005.a. kella 19.00 paiku, viibides Tallinnas asuvas E. OÜ-le kaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis müügisaalist kanistri õli Castrol 5W40, maksumusega 685 krooni ning püüdis kauplusest kauba eest tasumata lahkuda, kuid oli kinni peetud kaupluse müüja J. A poolt. Seega L.N pani toime
võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. L.N ei tunnistanud oma süüd üheski süüdistuse episoodis, seletades, et tema juurest ei olnud midagi leitud ning ta pole kuritegusid toime pannud. 09.05.2005.a. tuli koos sõbraga S. G, kes tahtis endale parfüümi osta. L.N aitas teda selle valimises. Võttis riiulilt ühe lõhnavee, mis talle meeldis ja andis G-le. väljumisel hakkasid turvaväravad tööle ning selgus, et G. püüdis varastada parfüümi. Turvatöötaja pidas L.N-i kinni, viis turvaruumi, kuid läbiotsimisel midagi leitud ei olnud, seejärel toimetati L.N politseiosakonda. 16.05.2005.a. tuli kauplusesse ostma autoõli. Kaupluse sees müüjat hetkel ei olnud, L.N võttis ühe kanistri õli, tahtis küsida müüja käest, kes viibis garaažis, kas see õli sobib tema autole, pani kanistri diivani juures seisnud laua peale ja hakkas kauplusest väljuma. Müüja tuli talle seljatagant kallale ja nende vahel tekkis kaklus. Kanistrit L.N käes ei olnud. Kohus, kuulanud ära süüdistatava ja tunnistajad, uurinud ja hinnanud kõiki kriminaalasjas kogutud tõendeid, asub seisukohale, et L.N-i süü kogu talle inkrimineeritud süüdistuses on täielikult tõendamist leidnud. Tunnistaja J. A ütluste kohaselt viibis ta remonditöökojas, kui nägi, et kontorisse sisenes meesterahvas, kelleks pärast osutus süüdistatav. Kui tunnistaja töökojast tuli kontorisse, süüdistatav suundus juba poe väljapääsu poole, mis viib tänavale ja samal ajal viskas põuest kilekoti sees olnud õlikanistri välja. Tunnistaja R. K ütluste kohaselt ta nägi, kuidas kaks noormeest nuusutasid erinevaid parfüüme. Üks noormees, kellel käes olid paberid, võttis ühe lõhnakarbi ja pani paberite vahele. Isiku kontrollimisel selgus et ta oli L.N . Sel hetkel tema kõrval teist noormeest polnud. Seejärel püüdis L.N kauba eest maksmata väljuda kauplusest, turvaväravad hakkasid tööle. Turvatöötaja R. N pidas ta kinni. Pärast L.N-i kinnipidamist peeti kinni ka S. G, kes võttis lõhna ja pani endale kilekotti. L.N-i toimetamisel turvaruumi viskas ta lõhnavee lifti juures olevasse prügikasti. Tunnistaja R. N ütluste kohaselt nägi ta, kuidas L.N pani lõhnavee tal käes olnud paberite vahele ja läbis turvaväravad. Pärast kinnipidamist ja turvaruumi turvakontrolli teostamiseks toimetamisel püüdis vabaneda varastatud lõhnaveest, visates selle prügikasti, mida tunnistaja on vahetult pealt näinud. Kohus arvestab tunnistajate ütlustega ning ei leia alust hakata neis kahtlema, kuna tunnistajad on andnud nii kohtueelsel uurimisel kui ka kohtus ühtelangevaid ütlusi, tegemist on kolme erineva inimesega, kes ei olnud L.N-iga varem kokku puutunud ega tuttavad, seega ei omanud põhjust anda tema suhtes süüdistatavaid ütlusi. Tunnistajad R.N ja R.K nägid vahetult pealt, kuidas L.N peitis parfüümi tal käes olnud paberite vahele ja läbis sellega turvaväravad, mille peale turvaväravad hakkasid tööle, samuti olid nad näinud, kuidas L.N püüdis parfüümi ära visata prügikasti, kui teda toimetati turvaruumi. Sama L.N-i käitumine leidis aset ka teise varguskatse toimepanemisel, kui tunnistaja J.A oli ta kinni pidanud, viskas L.N põuest õlikanistri välja. Tunnistajate ütlusi kinnitavad kriminaalasjas kogutud kirjalikud tõendid: E. OÜ avaldus (t.l.2), millest nähtuvalt J.A märkas kontoris mingit liikumist ja kontorisse sisenemisel tõttas talle vastu meesterahvas kilekotiga, milles oli firmale kuuluv kaup – kanister Castrol 5W40, maksumusega 685 krooni, ettekanne (t.l.3), millest nähtuvalt kutsuti politsei , kus kaks meest selgitasid, et kinnipeetud noormees oli poest varastanud kanistri õli ning üritanud ära joosta, avaldus (t.l.16), millest nähtuvalt peeti L.N kinni ning tema juurest avastati kaupa, väärtusega 1059 krooni, mis tagastati rikkumata, asitõendi vaatlusprotokoll (t.l.31) selle kohta, et vaadeldud on CD plaatidel olevad salvestused, nimelt salvestusest on näha, kuidas noormees valge nokamütsiga, päikeseprillidega ja musta dressipluusiga võtab riiulilt lõhnakarbi, paneb selle vasakus käes oleva paberi sisse ja jätkab toodete vaatamist, seejärel on näha, kuidas ta pakendab kokku karbi valgesse paberisse, mida ta hoidis vasakus käes, seejärel on näha, kuidas liigub sama noormees välisukse poole, tema järgi tuleb turvatöötaja ja peab ta kinni, ja teised toimiku materjalid. Seega on üheselt tuvastatud, et L.N 09.05.2005.a. ja 16.05.2005.a. püüdis ära võtta kauplusest kaupa selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning tema tegevusele on antud õige juriidiline hinnang
Karistuse mõistmisel kohus arvestab L.N-i süü suurust, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ja tema isikut. 2 L.N on toime pannud teise astme kuriteo. Toimiku materjalidest järeldub, et teda on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud samalaadsete kuritegude toimepanemise eest, kuid varasemad karistused ei mõjutanud teda hoiduma süütegude toimepanemisest. Sama kinnitab ka asjaolu, et L.N, olles pärast 09.05.2005.a. varguskatse toimepanemist kinni peetud ja vabastatud arestimajast, uuesti 16.05.2005.a. pani toime samalaadse kuriteo. Süüdistataval puudub alaline töökoht ja legaalne sissetulek. Puuduvad ka karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud. Seega, arvestades isiku süü suurust, inkrimineeritud kuritegude toimepanemise asjaolusid, tema isikut ning samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid, kohus leiab, et L.Nit tuleb karistada vangistusega. Siinjures tuleb arvestada, et kuriteod jäid katse staadiumisse ning sellega ei ole varalist kahju tekitatud. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 306, 311-313, kohus Otsustas: Tunnistada süüdi L.N
lg.2 p.4-25 lg.2 järgi ja mõista talle karistuseks 4 kuud vangistust.
kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. 2 kuu võrra ning liitkaristuseks mõista 6 kuud vangistust.
lg.1 alusel arvestada karustusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 09.05.-10.05.2005.a. ja 16.05.-17.05.2005.a., s.o. 4 päeva. Ärakandmisele seega kuulub 5 kuud 26 päeva vangistust. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada ning vahistada L.N kohtusaalis. Karistuse kandmise algust lugeda kohtuotsuse tegemise päevast 15.06.2006.a. Välja mõista L.N-ilt KrMS § 179 alusel sundraha summas 4500 krooni ja KrMS § 175 alusel menetluskuludena kaitsjatasu 2006 krooni riigituludesse, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 Eesti Ühispangas viitenumbriga 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu kriminaalkantseleile. Kohtuotsusele võib KrMS § 318-319 alusel 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. KOHTUNIK 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.