1-07-14919\1

Kriminaalasi nr 1-07-14919 KOHTUMÄÄRUS 29. novembril 2007.a. Harju Maakohtu kohtunik Margot Mikler vaadanud läbi Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri Eneli Pau taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks ja kahtlustatava S.V nõusoleku S.V .k XXX, EV kodanik, haridus 11 klassi, õpib XXX, eluk. XXX, varem karistamata süüdistuses KarS § 239 järgi Kohus leidis kriminaalasjas nr XXX alustati menetlust 27.04.2007.a Põhja Politseiprefektuuris KarS § 263 p 1,2,4 tunnustel selles, et 26.04.2007.a. kella 18.15 ajal Tallinnas Kaarli pst 13 kinnistul asuva hauatähise (nn pronkssõdur) juures on pandud toime avaliku korra raske rikkumine, mis algas politseiametnikele vastuhakkamisega ning päädis vägivalla ja lõhkumisega Tallinna kesklinnas. Nimetatud kriminaalasjas on kahtlustatavaks ka S.V , kelle suhtes on materjalid eraldatud uude menetlusse nr XXX. I Kohtueelse menetluse käigus koguti järgmised tõendid: Kahtlustatav S.V ütlused 26.04.2007.a. pärast kooli (tunnid lõppesid 14.15) sõitis kahtlustatav Tõnismäele, kuna ta nägi seal hommikul telki ja teda hakkas huvitama, mis toimuma hakkab. Tõnismäel sai kahtlustatav kokku oma sõbra S Ž , kuid peagi kaotas kahtlustatav sõbra silmist. S.V laulis Tõnismäel vanamemmedega laule sõdurist ja karjus „fašõstõ“, kuna Pronkssõdur oli tema peres tähtsal kohal. Õhtul hakkas politsei rahvast Tõnismäelt eemale ajama ning kahtlustatav liikus koos massiga kino Kosmos poole. Kahtlustatav läks ka rüüstatud R kioski juurde ja võttis kioskist riiulilt oma fotoaparaadi jaoks patareisid. Seejärel liikus kahtlustatav mööda Pärnu mnt-d Vabaduse platsi suunas. Pärnu mnt-l rüüstati üht toidupoodi, mis on 24 tundi lahti ja seal anti kahtlustatavale pudel veini, mille nimetust ta ei mäleta. Kahtlustatav andis veini kohe edasi. Ka vaatas kahtlustatav alkoholipoe rüüstamist ning seal andis üks poest tulnud noormees tema kätte pudeli viina ja pudeli „Belõi Aisti“, mille kahtlustatav pani oma seljakotti. Hiljem andis kahtlustatav need pudelid ära, kuna teadis, et politsei kontrollib inimesi ja ta ei tahtnud vahele jääda. Siis liikus kahtlustatav koju. Fototabel Fototabel S.V-st , mil ta võtab osa Tallinnas Pärnu mnt 41 asuva R kioski rüüstamisest. II Kuriteo kvalifikatsioon Hinnates kriminaalasjas kogutud tõendeid kogumis asub prokurör seisukohale, et Tofik Agašovi tegevus vastab karistusseadustiku § 239 sätestatule. Tallinnas olid sel ajal massilised rahutused. Kahtlustatav liikus mööda linna ja vaatas, mida inimesed teevad ja kuidas poode rüüstavad. Kahtlustatav ise osales Tallinnas Pärnu mnt 41 asuva R kioski rüüstamises, võttes kioskist patareisid, mille hiljem ära kasutas. Seejärel liikus kahtlustatav mööda Pärnu maanteed ning Westmani Äri juures andis üks massi liige, kes rüüstas eelpoolnimetatud kauplust ka S.V-le ühe pudeli eeluurimisel täpsemalt tuvastamata veini. Pärnu mnt asuva alkoholipoe Spanish Corner (Poltina) juures andis üks poest tulnud noormees tema kätte pudeli viina ja pudeli „Belõi Aisti“, mille kahtlustatav pani oma seljakotti. Hiljem andis kahtlustatav need pudelid ära, kuna teadis, et politsei kontrollib inimesi ja ta ei tahtnud vahele jääda. Siis liikus kahtlustatav koju. Kuriteo kvalifitseerimise osas on oluline just asjaolu, et sel hetkel olid Tallinnas massilised rahutused, mis nõuavad riigilt erakorralist tähelepanu ja mis häirivad kogu riigi elanike turvalisust ja rahu. KarS § 239 eesmärk ongi eriliselt kaitsta ühiskonda massirahutuste ajal toimepandud süütegude vastu. Kuritegu on toime pandud kahe eelduse täitmisel – isik on massilises korratuses osaleja ja ta hõivab võõra vallasasja. Võõra vallasasja võtjal ei pea rahutustega liitumisel olema rüüstamiskavatsust, piisab sellest, kui see tekib tal spontaanselt ja ta ikkagi paneb toime süüteo. S.V , olles üks massi liige, rüüstas Pärnu mnt 41 asuvat R kioski, võttes sealt patareisid, samuti Pärnu mnt 32 asuvat alkoholipoodi Spanish Corner (Poltina), võttes teiselt massi liikmelt vastu eeluurimisel täpsemalt tuvastamata pudeli veini ning osales ka Pärnu mnt 19 asuva OÜ Mariel kuuluva Westmani Äri rüüstamisel, võttes teiselt massi liikmelt vastu kaks pudelit alkoholi (viin ja „Belõi Aist“). Ta jättis nii massiliikmetele endile kui ka kõrvalseisjatele mulje kui ühest samast tahtest haaratud massiliikmest. Seega on S.V, olles osaleja massilistes korratustes, osalenud Tallinnas Pärnu mnt 41 asuva R Kioski rüüstamises, võttes seal patareisid (2 tükki, eeluurimisel täpsemalt tuvastamata mark), samuti Pärnu mnt 32 asuva OÜ Tankkerile kuuluva kaupluse Spanish Corner (Poltina) rüüstamises, võttes eeluurimisel tuvastamata massi liikmelt vastu nimetatud kauplusele kuuluva eeluurimisel täpsemalt tuvastamata pudeli veini ning osalenud ka Tallinnas Pärnu mnt 19 OÜ Marielile kuuluva Westmani Äri rüüstamisel, võttes eeluurimisel tuvastamata massi liikmelt vastu nimetatud kauplusele kuuluva eeluurimisel täpsemalt tuvastamata pudeli viina ja „Belõi Aisti“, mis on KarS § 239 sätestatud kuritegu. Nimetatud kuriteo eest on ette nähtud rahaline karistus või vangistus alates ühest aastast kuni viie aastani. Tegemist on teise astme kuriteoga. III S.V süü Prokurör on seisukohal, et S.V süü eelpoolnimetatud kuriteos on tõendamist leidnud. Seadusandja on näinud ette erinevaid võimalusi kuriteo toimepannud isikute karistamiseks, aga ka teatud juhtudel kriminaalmenetluse lõpetamiseks. S.V toimepandud kuriteo osas on avalik menetlushuvi olemas, kuna kuritegu oli oma olemuselt raske, kuivõrd tegemist on süüteoga riigivõimu vastu. Samas on tema teol ka kergendavaid asjaolusid. Kuriteo toimepanemise ajal oli S.V alaealine. Alaealised on oma ea tõttu äärmiselt mõjutatavad ning lähevad sündmustega kergemalt kaasa, mõtlemata pikemalt ette, mis see nende tulevikule kaasa võiks tuua. S.V pole varem kriminaalkorras karistatud isik. Kahtlustatava teopanus massiliste rahutuste ajal toimunud rüüstamistes oli suhteliselt väikene – ta ei liikunud mööda linna sooviga märatseda ja rüüstata. S.V on täielikult aru saanud oma teo keelatusest ning kuritegude tagajärgedest. Prokurör on arvamusel, et avalik menetlushuvi saab rahuldatud S.V-le maksimummääras ligidal (100 tundi) üldkasuliku töö määramisel, mis on prokuröri arvates nii noore inimese puhul tõhusamgi mõjutusvahend kui käitumiskontrolli kohaldamine. Sellisel määral üldkasuliku töö tegemisel on prokuröri arvates ka karistuse eesmärgid täidetud. Kohtule taotluse esitamisel arvestab prokurör ka kahtlustatava ütluste osakaalu. Samuti on S.V-le selgitatud, et kuriteoga tekitatud kahju nõuab riik tsiviilkorras välja. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Eneli Pau esitas kohtule taotluse S.V kriminaalasjas menetluse lõpetamiseks KrMS § 202 lg 1 alusel, leides, et kriminaalasja materjalidest, eriti aga asjaolust, et kahtlustatav oli kuriteo toimepanemisel alaealine, kelle kohta iseloomustused on positiivsed ja, kes siiani on käitunud õiguskuulekalt ning kellele kriminaalne käitumismuster pole omane, kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu. Kohus tutvunud kriminaalasja materjalidega nõustub prokuröri taotlusega, selles toodud motiividel, kriminaalasja materjalidest nähtuvalt kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu, kahtlustatav on varem karistamata, kahtlustatav oli kuriteo toimepanemise ajal alaealine, kes käesoleval ajal õpib, seega on prokurör õigesti asunud seisukohale, et kriminaalmenetluse võib lõpetada, pannes süüdistatavale kohustuse määratud tähtajaks tasuda menetluskulud ja teha 100 tundi üldkasulikku tööd. Eelneva alusel ja juhindudes KrMS § 202 lg 1, lg 2 p 1 ja 3, lg 3, lg 6 ,§ 385 p 7 kohtunik määras Lõpetada kriminaalmenetlus S.V süüdistuses KarS § 239 ettenähtud kuriteo toimepanemises seoses sellega, et S.V süü ei ole suur ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik huvi. Kohustada tegema S.V 100 tundi üldkasulikku tööd. Kohustada S.V tasuda riigi tuludesse kriminaalmenetluse kulud 1486.80 krooni, milline kuulub tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. XXX EÜP või XXXHansapangas, viitenumber XXX. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Kohustuse täitmise tähtajaks määrata viis kuus alates kohtumääruse jõustumisest s.o. 29.märtsiks 2008.a. Kohtumäärus määruskaebuse menetluses vaidlustamisele ei kuulu. Kui S.V ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuuri taotlusel kohus kriminaalmenetluse oma määrusega Kohtunik Margot Mikler