Obsah (10)

§ 344 § 345 § 209 § 199 § 64 § 82 § 65 § 74 § 69 § 75

Kriminaalasi nr. 1-10-8162 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 08. juulil 2010.a Tallinnas Kriminaalasja number 1-10-8162 Kohtukoossei

§ 344

lg.1,

§ 345

lg.1 ja

§ 209

lg.2 p.1,2 järgi kokkuleppemenetluses Prokuröri abi Ilona Ladokha Süüdistatav D.M Isikukood: XXX, rahvuselt eestlane, EV kodanik, emakeel: eesti keel, kõrgema haridusega, lahutatud, ülalpeetavaid ei ole, töötab I OÜ-s juhatuse liige, elab aadressil: xxx tõkend – elukohast lahkumise keeld; varem kriminaalkorras karistatud: 02.11.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt

§ 199lg.2 p.8 järgi 5 kuulise vangistusega tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga.

Kaitsja Eve Pilt RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada D.M

§ 344lg.1 järgi ning karistada teda 4 /nelja/ kuulise vangistusega.

2. Süüdi tunnistada D.M

§ 345lg.1 järgi ning karistada teda 6 /kuue/ kuulise vangistusega.

3. Süüdi tunnistada D.M

§ 209

lg.2 p.1,2 järgi ning karistada teda 1 /ühe/ aasta ja 2 /kahe/ kuulise vangistusega. 4.

§ 64

lg.1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista lõplikuks liitkaristuseks 1 /üks/ aasta ja 7 /seitse/ kuud vangistust. 5. Vastavalt

§ 82lg.

1 p. 2, lg. 2 p. 2 on Tallinna Linnakohtu 02.11.2004 otsuse, millega D.M-ile mõisteti karistuseks 5 kuud (viis kuud) vangistust 1 aasta 6 kuulise katseajaga, täitmine aegunud, mistõttu ei kuulu

§ 65lg.

2 sätted kohaldamisele. e mõistetud 6. Kohaldades

§ 74

lg.5 ja

69 lg. 1 sätteid asendada D.M-il 575 päevane vangistus üldkasuliku tööga, võttes arvesse seda, et ühele päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, mõista lõplikuks karistuseks kokku 1150 tundi üldkasulikku tööd. 7.

69 lg. 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) aastat.

Määrata D.M katseajaks Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.
Tõkend – elukohast lahkumise keeld - süüdistatava D.M-i suhtes jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, siis tühistada. 10.

§ 69lg.

4 alusel on D.M kohustatud ühiskondliku töö tegemise ajal järgima

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas (xxx); 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

Välja mõista D.M-ilt 352641.-EEK-i (kolmsada viiskümmend kaks tuhat kuusada nelikümmend üks krooni) Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu kasuks .
D.M-ilt välja mõista KrMS §-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas , viitenumbriga 2800049777 või nr. 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Selgitusse märkida isiku nimi kelle eest makstakse ja kohtuasja number 1-10-
Edasikaebamise kord Vastavalt KrMS § 318 lg.3 p.4 käesoleva kohtuotsuse peale apellatsiooni ei saa esitada, välja arvatud juhul, kui tegemist on KrMS
peatüki
jao sätete rikkumisega. SÜÜDISTUSE SISU D.M on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse korras, mille kohaselt teda süüdistatakse selles, et tema töötades töölepingu alusel alates 17.11.2004 kuni 31.08.2006 Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu üldosakonnas kontorĳuhina, kelle tööülesannete hulka kuulus ka kõikide dokumentide, töötasude ja nende muudatuste, käskkirjade ja aruannete edastamine Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu raamatupidamise osakonnale, tegi ümber Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu 2005.aasta originaalkäskkirjad. Originaalkäskkirjade ümbertegemine seisnes selles, et Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu poolt koostatud ja selleks õigustatud isikute poolt allkirjastatud originaalkäskkirja sellele osale, mis käsitles käskkirja sisu, kuupäeva ja väljamakstava tasu suurust, asetas D.M enda poolt arvutikirjas koostatud tekstiga paberi, mille sisu erines originaalkäskkirjades olevast tekstist kas käskkirja sisu, kuupäeva või väljamakstava tasu osas. Seejärel tegi D.M enda poolt komplekteeritud käskkirjast valguskoopia ja esitas selle Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu 2 rahandustalitusse, kus teostati D.M-i poolt esitatud ja tema poolt komplekteeritud käskkirjade koopiate alusel D.M-ile ettenähtust alusetult rohkem väljamakseid. D.M tegi ümber originaalkäskkirjad järgmiselt: • 11.04.2005 originaalkäskkirja nr 117-k puhul sisuga „Töötervishoiu- ja tööohutusalase töö paremaks korraldamiseks, ohutute töötingimuste kindlustamiseks, TLÜ Akadeemilises Raamatukogus töötervishoiu ja tööohutusega seotud küsimuste lahendamiseks moodustada neljaliikmeline Töökeskkonnanõukogu volitustega kuni aprill 2007.a.; määrata tööandja esindajateks Töökeskkonnanõukogus kontorĳuht E. S ja haldusteenistuse juhataja asetäitja D. T; kinnitada töötajate esindajateks Töökeskkonnanõukogus A. G ja K. S “, milline ei näinud ette väljamakstavat tasu, muutis D.M koopiamasina abil käskkirja kuupäeva ja sisu, märkides uueks kuupäevaks 18.04.2005 ja sisuks „Töötasu määramine seoses katseaja lõppemisega märtsi kuus 2005.a. määrata alates 01 aprillist 2005.a. TLÜ Akadeemilise Raamatukogu üldosakonna kontorĳuhi Evi S töötasuks 10 500 krooni kuus“; • 13.06.2005 originaalkäskkirja nr 166-k puhul sisuga „Lubada üldosakonna kontorĳuht Evi S iga-aastasele puhkuselel alates 27.juunist kuni 03.juulini (7 kalendripäeva)“ muutis D.M koopiamasina abil käskkirja sisu, märkides selleks „Lubada üldosakonna kontorĳuht Evi S iga-aastasele puhkuselel alates 20.juunist –
juulini 2005.a. (17 kalendripäeva).“; • 16.06.2005 originaalkäskkirja nr 172-k puhul sisuga „Töökaitsejuhendite kinnitamine“, milline ei näinud ette väljamakstavat tasu, muutis D.M koopiamasina abil käskkirja sisu, märkides selleks: „panna alates
juulist 2005.a. kontorĳuht E. S täiendavateks töökohustusteks tugiteenuste direktori ametĳuhendi punktidest 1 ja 5 tulenevad töökohustused; koostada E. S`l raamatukogu 2006.a. eelarve kava koostamise tegevusplaan ja esitada see kinnitamiseks juhtkonnale hiljemalt
septembriks 2005.a.; viia sisse raamatukogu sisene Karvestus muude Kde osas ja esitada direktorile vastav igakuuline aruandlus järgneva kuu
kuupäevaks; täiendavate tööülesannete täitmise eest maksta E. S`le alates
juulist kuni
oktoobrini lisatasu 4 000 krooni kuus; tühistada alates
juulist 2005.a. TLÜAR-i direktori käskkiri 26.05.2005.a. nr 153-k lisatasu maksmise kohta.“; • 20.06.2005 originaalkäskkirja nr 176-k puhul sisuga „Komisjoni moodustamine“, milline ei näinud ette väljamakstavat tasu, muutis D.M koopiamasina abil käskkirja kuupäeva ja sisu, märkides uueks kuupäevaks 27.06.2005 ja sisuks „Seoses täiendavate tööülesannete täitmisega juuni kuus (TLÜAR-i sisese 2005.a. eelarve täitmise jälgimise süsteemi loomine ja juurutamine) maksta kontorĳuht Evi S`le ühekordset lisatasu 2 000 krooni“. • 01.09.2005 originaalkäskkirja nr 215-k puhul sisuga „Maksta alates 01.09 kuni 31.12.2005.a. õpperaamatukogu raamatukoguhoidja Kaĳa K `le igakuist lisatasu täiendavate tööülesannete täitmise eest“ muutis D.M koopiamasina abil käskkirja kuupäeva ja sisu, märkides uueks kuupäevaks 07.09.2005 ja sisuks „Lubada üldosakonna kontorĳuht Evi S iga-aastasele puhkuselel alates 12.09 kuni 26.09.2005.a. (14 kalendripäeva); • 18.09.2005 originaalkäskkirja nr 224-k puhul sisuga „Maksta kontorĳuht Evi S`le ühekordset lisatasu 750 krooni“ muutis D.M koopiamasina abil käskkirja kuupäeva ja sisu ning väljamakstava tasu suuruse, märkides uueks kuupäevaks 26.09.2005 ja sisuks „Maksta kontorĳuht Evi S`le ühekordset lisatasu 2 750 krooni“; • 23.11.2005 originaalkäskkirja nr 271-k puhul sisuga „Maksta kontorĳuht Evi S`le ühekordset lisatasu 5000 krooni“, muutis D.M koopiamasina abil käskkirja sisu ja väljamakstavat tasu, märkides uueks sisuks „Seoses märkimisväärsete töötulemustega oktoobris-novembris 2005.a. määrata personalĳuht Evi S`le ühekordne preemia 13 000 3 • krooni TLÜAR 2005.a. eelarve täitmise analüüsi, selle kasutamise ettepanekute ja 2006.a. eelarve koostamise eest“; 12.12.2005 originaalkäskkirja nr 278-k puhul sisuga „Seoses täiendavate tööülesannete täitmisega detsembris 2005.a. (eelarvega seotud küsimuste lahendamine) maksta kontorĳuht Evi S`le ühekordset lisatasu 2 000 krooni“, muutis D.M koopiamasina abil käskkirja sisu ja väljamakstava tasu suuruse, märkides uueks sisuks „Seoses täiendavate tööülesannete täitmisega detsembris 2005.a. (2005.a. eelarvega seotud küsimuste lahendamine, 2006.a. planeerimine) maksta kontorĳuht Evi S`le ühekordset lisatasu 5 000 krooni“. Samuti koostas D.M ilma Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu direktori Andres K `i teadmata ja nõusolekuta Andres K `i nimelt 22.04.2005 käskkirja nr 132-k, milles määras endale ühekordse lisatasuna 1 800 krooni seoses täiendavate tööülesannete täitmisega veebruaraprill 2005.a, ja 17.10.2005 käskkirja nr 241-k, milles määras endale põhipalgaks 13 500 krooni alates 03.10.2005 seoses üleviimisega Tallinna Akadeemilise Raamatukogu 1,0 koormusega personalĳuhi ametikohale. Enda poolt koostatud käskkirjadest, milliste sisu ei vastanud tõele ja milliseid originaalis ei eksisteerinud, tegi D.M valguskoopiad, millised esitas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse, kus teostati esitatud käskkirjade koopiate alusel D.M-ile väljamaksed. Eeltoodud tegevuse tulemusena sai võimalikuks olukord, kus D.M-ile arvestati 2005.aastal ettenähtud töötasu summas 129 344 krooni asemel 179 752 krooni, seega ettenähtust rohkem 50 408 krooni ulatuses, millele lisandub asutuse Kdena sotsiaalmaks 33% ehk 16 635 krooni ja töötuskindlustusmaks 0,3% ehk 201 krooni, seega ebaõige K kokku 67 244 krooni. Samuti D.M tegi ümber 2006.aasta Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu originaalkäskkirjad. Originaalkäskkirjade ümbertegemine seisnes selles, et Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu poolt koostatud ja selleks õigustatud isikute poolt allkirjastatud originaalkäskkirja sellele osale, mis käsitles käskkirja sisu, kuupäeva ja väljamakstava tasu suurust, asetas D.M enda poolt arvutikirjas koostatud tekstiga paberi, mille sisu erines originaalkäskkirjades olevast tekstist kas käskkirja sisu, kuupäeva või väljamakstava tasu osas. Seejärel tegi D.M enda poolt komplekteeritud käskkirjast valguskoopia ja esitas selle Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse, kus teostati D.M-i poolt esitatud ja tema poolt komplekteeritud käskkirjade koopiate alusel D.M-ile ettenähtust alusetult rohkem väljamakseid ning ühel juhul (käskkirja nr 111-k puhul) ka Katrin K `ile ettenähtust alusetult suurema väljamakse. D.M tegi ümber originaalkäskkirjad järgmiselt: • 24.01.2006 originaalkäskkirja nr 10-k puhul sisuga „Preemia loomingulise ja asjatundliku lähenemise eest vastutusvaldkonnas olevate tööde korraldamisel 2005.aastal“, milline nägi ette D.M-ile väljamakstavat tasu summas 5 000 krooni, muutis D.M koopiamasina abil väljamakstava tasu suurust, märkides endale uueks väljamakstava tasu suuruseks 19 000 krooni; • 15.03.2006 originaalkäskkirja nr 32-k puhul sisuga „käsin lubada kontorĳuht Evi S igaaastasele puhkusele alates 20.märtsist kuni 26.märtsini 2006.a. (7 kalendripäeva)“ muutis D.M koopiamasina abil käskkirja sisu, märkides uueks sisuks „lubada personalĳuht Evi S iga-aastasele puhkusele alates 20.märtsist kuni 31.märtsini 2006.a. (11 kalendripäeva)“; • 18.04.2006 originaalkäskkirja nr 49-k puhul sisuga „Preemia 60 pühendatud teaduskonverentsi ja juubeliürituste eduka ettevalmistamise ja läbiviimise eest“ ja milles ei olnud D.M preemia saajate nimekirjas, muutis D.M koopiamasina abil 4 • • • • • • käskkirja sisu, märkides enda nime preemia saajate nimekirja ja märkis ühtlasi endale väljamakstava tasu suuruseks 1 500 krooni; 04.05.2006 originaalkäskkirja nr 64-k puhul sisuga „Uute ametipalkade kehtestamine“ ja milles ei olnud D.M töötajate, kellele kehtestati uued ametipalgad, nimekirjas, muutis D.M koopiamasina abil käskkirja sisu, märkides enda nime töötajate, kellele kehtestati uued ametipalgad, nimekirja ja märkis ühtlasi endale väljamakstava tasu suuruseks 14 400 krooni; 19.05.2006 originaalkäskkirja nr 73-k puhul sisuga „käsin lubada kontorĳuht Evi S igaaastasele puhkusele alates 29.maist kuni 04.juunini 2006.a. (7 kalendripäeva)“, muutis D.M koopiamasina abil originaalkäskkirja sisu, märkides uueks sisuks „lubada personalĳuht Evi S iga-aastasele puhkusele alates 25.maist kuni 01.juulini 2006.a. (35 kalendripäeva)“; 19.06.2006 originaalkäskkirja nr 86-k puhul sisuga „käsin maksta Irina T ’le ühekordset preemiat 700.00 krooni“ ja milles ei olnud D.M märgitud preemia saajate nimekirja, muutis D.M koopiamasina abil originaalkäskkirja sisu, lisas enda nime preemia saajate nimekirja ning märkis ühtlasi endale väljamakstavaks tasuks 9 000 krooni; 19.06.2006 originaalkäskkirja nr 98-k puhul sisuga „käsin maksta Anu I`le 2000.00 krooni ja Kristi K`le 2000.00 krooni ning Evi S`le maksta ühekordset lisatasu 4000.00 krooni“, muutis D.M koopiamasina abil originaalkäskkirja sisu, märkides endale väljamakstava tasu suuruseks 6 000 krooni; 22.06.2006 originaalkäskkirja nr 111-k puhul sisuga „premeerimine“ ja mis nägi ette D.M `ile ja Katrin K `ile väljamakstavat tasu kummalegi summas 3 000 krooni, muutis D.M koopiamasina abil käskkirja kuupäeva ja sisu, märkides uueks kuupäevaks 14.08.2006 ja märkis endale ning Katrin K `ile väljamakstava tasu suuruseks kummalegi 4 000 krooni; 21.08.2006 originaalkäskkirja nr 121-k puhul sisuga „lõpetada 31.augustil 2006.a. kontorĳuht Evi S’ga 17.novembril 2004.a. sõlmitud tööleping nr 398; töölepingu lõpetamisel maksta poolte kokkuleppel hüvitist kahe kuu keskmise kuupalga ulatuses“, muutis D.M koopiamasina abil originaalkäskkirja sisu, märkides uueks sisuks „lõpetada 31.augustil 2006.a. personalĳuht Evi S’ga 17.novembril 2004.a. sõlmitud tööleping nr 398 koondamise tõttu (EV Töölepingu Seaduse § 86 p.3); töölepingu lõpetamisel maksta hüvitust etteteatamistähtaja rikkumise eest 25 keskmise päevapalga ulatuses, mille võrra töölepingu lõpetamisest vähem ette teatati (EV Töölepingu Seadus § 87 lg.1 p.3 ja lg.2 – pidev tööstaaž tööandja juures alates 17.11.2004.a.) ning töölepingu lõpetamise hüvitust kahe kuu keskmise palga ulatuses (TLS § 90 lg.1 p. 1a)“. Samuti koostas D.M ilma Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu direktori Andres K `i teadmata ja nõusolekuta Andres K `i nimelt 27.03.2006 käskkirja nr 41-k, milles määras endale ühekordse preemia summas 8 000 krooni väljamaksmise 2005.aasta majandustulemuste asjatundliku analüüsi ja 2006.aasta eelarve tähtaegse koostamise eest, ja 05.05.2006 käskkirja nr 66-k, milles määras endale ühekordse preemia summas 12 000 krooni seoses täiendavate ülesannete täitmisega 2006.aasta jaanuaris, veebruaris, märtsis ja aprillis, kuid milliste sisu ei vastanud tõele ja nimetatud dokumente originaalis ei eksisteerinud. Enda poolt koostatud käskkirjadest tegi D.M valguskoopiad ja esitas need Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse, kus teostati esitatud käskkirjade koopiate alusel D.M-ile ettenähtust alusetult rohkem väljemakseid. Eeltoodud tegevuse tulemusena sai võimalikuks olukord, kus D.M-ile arvestati 2006.aastal ettenähtud töötasu summas 109 669 krooni asemel 273 005 krooni, seega ettenähtust rohkem 163 336 krooni ulatuses, ning Katrin K `ile arvestati ettenähtud preemiasumma 3000 krooni asemel 4000 krooni, s.o 1000 krooni võrra rohkem. 5 Samuti koostas D.M 2006.aastal Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu direktori Andres K `i nimelt ja ilma Andres K `i teadmata ja nõusolekuta käsunduslepingud, kus käsundisaajateks märkis endale lähedasi isikuid ning võltsis Andres K `i allkirja. Käsunduslepingul nr 13, milline oli sõlmitud A. K `i nimelt ja ilma tema teadmata Astrid V`iga, võltsis D.M lisaks Andres K `i allkirjale ka Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu peavarahoidja Anu I allkirja. Enda poolt koostatud käsunduslepingute kohaselt olid käsundisaajad kohustatud käsundiandjale osutama tasu eest lepingus sätestatud teenuseid, milliseid tegelikkuses aga ei osutatud ning käsunduslepingute sisu ei vastanud tõele. Koostatud käsunduslepingute koopiad esitas D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu raamatupidamise osakonnale, kes teostas nende alusel väljamaksed käsundisaajatele. D.M koostas Andres K `i nimelt ja teadmata käsunduslepingud järgmiselt: • 13.06.2006 käsundusleping nr 13, sõlmitud D.M-i endise abikaasa Rein K’i ema Astrid V `iga, mille kohaselt kohustus viimane töötama Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu teenindusosakonna kojulaenutussektori raamatukoguhoidja ametikohal ajavahemikul 15.05.2006 – 09.07.2006 ja mille eest käsundiandja kohustus tasuma ühekordselt 8 000 krooni, kuid millist teenust Astrid V `i poolt reaalselt ei osutatud ja lepingu sisu ei vastanud tõele. Nimetatud käsunduslepingu alusel tasus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus käsundi täitmise eest Astrid V `i arvelduskontole nr 1106697206 26.07.2006 ühekordselt 6 160 krooni, seega ebaõige K Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogule kokku 10 664 krooni (8 000 krooni x 1,333). Antud lepingul võltsis D.M lisaks Andres K `i allkirjale ka Anu I allkirja; • 03.07.2006 käsundusleping nr 16, sõlmitud D.M-i tütar Liina K`iga, mille kohaselt kohustus viimane täitma Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu Rävala pst-l asuva maja valvuri tööülesandeid ajavahemikul 07.07.2006 – 03.08.2006 ja mille eest käsundiandja kohustus tasuma 3 000 krooni, kuid millist teenust Liina K reaalselt ei osutanud ja lepingu sisu ei vastanud tõele. Nimetatud käsunduslepingu alusel tasus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus käsundi täitmise eest Liina K`i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX 31.08.2006 2 756 krooni, seega Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogule ebaõige K kokku 3 999 krooni (3 000 krooni x 1,333); • 06.07.2006 käsundusleping nr 15, sõlmitud D.M-i tuttava Ireen M `iga, mille kohaselt kohustus viimane renoveerima ajavahemikul 08.07.2006 – 23.07.2006 Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu Rävala pst hoone teise korruse lugemissaalide aknalauad ja aknamanused (34 tk) ja mille eest käsundiandja kohustus tasuma 22 000 krooni, kuid milliseid töid Ireen M reaalselt ei teostanud ja lepingu sisu ei vastanud tõele. Nimetatud käsunduslepingu tasus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus käsundi täitmise eest Ireen M `i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX 03.08.2006 16 500 krooni, seega Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogule ebaõige K kokku 29 326 krooni (22 000 krooni x 1,333). Samuti D.M , kellega Tallinna Ülikooli Akadeemiline Raamatukogu esindaja Andres K `i isikus sõlmis 01.09.2006 käsunduslepingu nr 18, mille kohaselt kohustus D.M ajavahemikul 01.09.2006 – 30.09.2006 koostama Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu 2007.aasta esialgse eelarvekava, teostama asutuse töökorralduse analüüsi ja riskianalüüsi ja konsulteerima pärast lepingu lõppemist eelarve koostamisega tegelevat töötajat ja mille eest oli D.M-ile ettenähtud tasu 4 250 krooni, asendas originaallepingu esimese lehe, millel oli märgitud ettenähtud tasu õige suurus, enda poolt arvutikirjas koostatud lehega, millisel D.M oli muutnud endale ettenähtud tasu suurust, märkides selleks 21 000 krooni. Asendanud käsunduslepingu nr 18 esimese lehe enda poolt koostatud lehega, tegi D.M käsunduslepingust valguskoopia ning esitas lepingu seejärel Tallinna Ülikooli Akadeemilise 6 Raamatukogu rahandustalitusse, kus maksti esitatud käsunduslepingu koopia alusel D.M-ile välja 16 533 krooni, milline summa kanti 29.09.2006 üle Rein K`i arvelduskontole nr 1106308003, mille juures omab allkirjaõigust alates 17.11.2004 ühtlasi ka D.M . Seega Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogule ebaõige K kokku 22 328 krooni (21 000 krooni – 4 250 krooni x 1,333). D.M-i sellise tegevuse tulemusena sai võimalikuks olukord, kus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu raamatupidamise osakonnal tekkis ebaõige kohustus välja maksta D.M-i poolt koostatud käsunduslepingu alusel käsundisaajatele summa, millistele nad tegelikkuses ei omanud õigust või milline summa oli suurem originaallepingus märgitud summast. Kokku kandis Tallinna Ülikooli Akadeemiline Raamatukogu ebaõiget K summas 66 317 krooni. Kõigi ülalnimetatud dokumentide alusel oli võimalik omandada õigust Tallinna Ülikooli Akadeemilisele Raamatukogule kuuluvate rahaliste vahendite saamisele. Seega pani D.M toime dokumendi, mille alusel oli võimalik omandada õigusi, võltsimise, s.o

§ 344lg.

1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle, D.M , töötades töölepingu alusel alates 17.11.2004 kuni 31.08.2006 Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu üldosakonnas kontorĳuhina, kelle tööülesannete hulka kuulus ka kõikide dokumentide, töötasude ja nende muudatuste, käskkirjade ja aruannete edastamine Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu raamatupidamise osakonnale, eesmärgiga suurendada endale väljamakstava töötasu suurust ja saada ka läbi kolmandate isikute ebaseaduslikku tulu, esitas

ja 2006.aastate jooksul Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud käskkirjade ja käsunduslepingute koopiad järgmiselt: • 2005.aasta käskkirjad: 18.04.2005 nr 117-k, 13.06.2005 nr 166-k, 16.06.2005 nr 172-k, 27.06.2005 nr 176-k, 07.09.2005 nr 215-k, 26.09.2005 nr 224-k, 23.11.2005 271-k, 12.12.2005 nr 278-k, 22.04.2005 nr 132-k, 17.10.2005 nr 241-k; • 2006.aasta käskkirjad: 24.01.2006 nr 10-k, 15.03.2006 nr 32-k, 18.04.2006 nr 49-k, 04.05.2006 nr 64-k, 19.05.2006 nr 73-k, 19.06.2006 nr 86-k, 19.06.2006 nr 98-k, 14.08.2006 nr 111-k, 21.08.2006 nr 121-k, 27.03.2006 nr 41-k, 05.05.2006 nr 66-k; • 2006.aasta käsunduslepingud: 13.06.2006 käsunduslepingu nr 13, 03.07.2006 käsunduslepingu nr 16, 06.07.2006 käsunduslepingu nr 15, 01.09.2006 käsunduslepingu nr
Esitades enda poolt teadvalt koostatud võltsitud käskkirjad ja käsunduslepingud Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse, omandasid kolmandad isikud ja D.M õiguse väljamaksetele, millistele tegelikkuses neil puudus õigus. Võltsitud käskkirjade ja käsunduslepingute alusel teostas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus
ja 2006.aastal ebaõigeid väljamakseid. Seejuures 2005.aastal oli Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu ebaõige K summas 67 244 krooni ning 2006.aastal 219 080 krooni (võltsitud käskkirjade alusel) ja 66 317 krooni (võltsitud käsunduslepingute alusel). Seega pani D.M toime võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, s.o

§ 345lg.

1 järgi kvaliﬁtseeritava kuriteo. Peale selle, D.M , töötades töölepingu alusel alates 17.11.2004 kuni 31.08.2006 Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu üldosakonnas kontorĳuhina, kelle tööülesannete hulka kuulus ka kõikide dokumentide, töötasude ja nende muudatuste, käskkirjade ja aruannete edastamine Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu raamatupidamise osakonnale, olles ühtlasi isikuks, kes on varem toime pannud varguse, sai varalist kasu pettuse teel järgmiselt. 7 D.M esitas 2005.aastal Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud käskkirjade 18.04.2005 nr 117-k, 13.06.2005 nr 166-k, 16.06.2005 nr 172-k, 27.06.2005 nr 176-k, 07.09.2005 nr 215-k, 26.09.2005 nr 224-k, 23.11.2005 271-k, 12.12.2005 nr 278-k, 22.04.2005 nr 132-k, 17.10.2005 nr 241-k koopiad. Sellega lõi D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusele teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et temal on tõepoolest õigus saada nimetatud käskkirjades toodud rahasummasid. Tegelikult seda õigust D.M ei olnud. Nimetatud võltsitud käskkirjadele tuginedes, teostas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus D.M-ile väljamakseid ettenähtust rohkem 50 408 krooni ulatuses. Nimetatud summale lisandub asutuse Kna sotsiaalmaks 33% ehk 16 635 krooni ja töötuskindlustusmaks 0,3% ehk 201 krooni, seega ebaõige K kokku 67 244 krooni. Samuti D.M esitas 2006.aastal Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud käskkirjade 24.01.2006 nr 10-k, 15.03.2006 nr 32-k, 18.04.2006 nr 49-k, 04.05.2006 nr 64-k, 19.05.2006 nr 73-k, 19.06.2006 nr 86-k, 19.06.2006 nr 98-k, 14.08.2006 nr 111-k, 21.08.2006 nr 121-k, 27.03.2006 nr 41-k, 05.05.2006 nr 66-k koopiad. Sellega lõi D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusele teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et temal ning ühel juhul ka Katrin K ’il on tõepoolest õigus saada nimetatud käskkirjades toodud rahasummasid. Tegelikult seda õigust D.M ega Katrin K ’il ei olnud. Nimetatud võltsitud käskkirjadele tuginedes, teostas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus D.M-ile väljamakseid ettenähtust rohkem 163 336 krooni ulatuses. Nimetatud summale lisandub asutuse Kna sotsiaalmaks 33% ehk 53 901 krooni ja töötuskindlustusmaks 0,3% ehk 510 krooni, seega ebaõige K kokku summas 217 747 krooni. Peale selle, teostas Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus Katrin K ’ile väljamakse ettenähtust 1 000 krooni võrra rohkem, millele lisandub sotsiaalmaks 33% summas 330 krooni ja töötuskindlustusmaks 0,3% ehk 3 krooni, seega kokku ebaõige K 1 333 krooni. Samuti D.M esitas 13.06.2006 Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud 13.06.2006 käsunduslepingu nr 13, mille kohaselt käsundisaaja Astrid V (kes on D.M-i endise abikaasa Rein K’i ema) kohustus töötama Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu teenindusosakonna kojulaenutussektori raamatukoguhoidja ametikohal ajavahemikul 15.05.2006 – 09.07.2006 ja mille eest käsundiandja kohustus tasuma ühekordselt 8 000 krooni. Sellega lõi D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusele teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et Astrid V ’il on tõepoolest õigus saada nimetatud käsunduslepingus toodud rahasummat. Tegelikult ei vastanud lepingu sisu tõele ning selles nimetatud teenust reaalselt ei osutatud, mistõttu ei olnud Astrid V ’il õigust nimetatud rahasumma saamisele. Nimetatud võltsitud käsunduslepingule tuginedes, tasus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus käsundi täitmise eest Astrid V `i arvelduskontole nr 1106697206 26.07.2006 ühekordselt 6 160 krooni, seega Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu ebaõige K kokku on 10 664 krooni (8 000 krooni x 1,333). Kontole laekunud 6 160 kroonist kandis Astrid V samal päeval, s.o 26.07.2006 enda poja Rein K`i arvelduskontole nr 1106308003 üle 5 000 krooni, millise arvelduskonto juures omas allkirjaõigust alates 17.11.2004 kuni 2006.aasta lõpuni ühtlasi ka D.M ning millega seotud deebetkaart oli D.M-i valduses ja kasutuses. Samuti D.M esitas 03.07.2006 Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud käsunduslepingu nr 16, mille kohaselt käsundisaaja Liina K (kes on D.M-i tütar) kohustus täitma Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu Rävala pst-l asuva maja valvuri tööülesandeid ajavahemikul 07.07.2006 – 03.08.2006 ja mille eest käsundiandja kohustus tasuma 3 000 krooni. Sellega lõi D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusele teadvalt ebaõige ettekujutuse 8 sellest, et Liina K’il on tõepoolest õigus saada nimetatud käsunduslepingus toodud rahasummat. Tegelikult ei vastanud lepingu sisu tõele ning selles nimetatud teenust reaalselt ei osutatud, mistõttu ei olnud Liina K’il õigust nimetatud rahasumma saamisele. Nimetatud võltsitud käsunduslepingule tuginedes, tasus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus käsundi täitmise eest Liina K`i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX 31.08.2006 2 756 krooni, seega Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogule ebaõige K kokku on 3 999 krooni (3 000 krooni x 1,333). Liina K`i arvelduskontoga seotud deebetkaardile omas 2006.aastal juurdepääsu D.M, kes võis seda vabalt kasutada. Samuti D.M esitas 06.07.2006 Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud käsunduslepingu nr 15, mille kohaselt käsundisaaja Ireen M (kes on D.M-i tuttav) kohustus renoveerima ajavahemikul 08.07.2006 – 23.07.2006 Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu Rävala pst hoone teise korruse lugemissaalide aknalauad ja aknamanused (34 tk) ja mille eest käsundiandja kohustus tasuma 22 000 krooni. Sellega lõi D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusele teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et Ireen M ’il on tõepoolest õigus saada nimetatud käsunduslepingus toodud rahasummat. Tegelikult ei vastanud lepingu sisu tõele ning selles nimetatud teenust reaalselt ei osutatud, mistõttu ei olnud Ireen M ’il õigust nimetatud rahasumma saamisele. Nimetatud võltsitud käsunduslepingule tuginedes, tasus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus käsundi täitmise eest Ireen M `i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX 03.08.2006 16 500 krooni, seega Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu ebaõige K on kokku 29 326 krooni (22 000 krooni x 1,333). Kontole laekunud 16 500 kroonist kandis Ireen M samal päeval, s.o 03.08.2006 Rein K`i arvelduskontole nr 1106308003 üle 5 400 krooni ja 04.08.2006 9 300 krooni, millise arvelduskonto juures omas allkirjaõigust alates 17.11.2004 kuni 2006.aasta lõpuni ühtlasi ka D.M ning millega seotud deebetkaart oli D.M-i valduses ja kasutuses. Samuti D.M esitas 01.09.2006 Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusse enda poolt eelnevalt koostatud võltsitud 01.09.2006 käsunduslepingu nr 18, millise sõlmis D.M-iga Tallinna Ülikooli Akadeemiline Raamatukogu esindaja Andres K `i isikus ning mille kohaselt kohustus D.M ajavahemikul 01.09.2006 – 30.09.2006 koostama Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu 2007.aasta esialgse eelarvekava, teostama asutuse töökorralduse analüüsi ja riskianalüüsi ja konsulteerima pärast lepingu lõppemist eelarve koostamisega tegelevat töötajat ja mille eest oli D.M-ile ettenähtud tasu 21 000 krooni. Sellega lõi D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitusele teadvalt ebaõige ettekujutuse sellest, et temal on tõepoolest õigus saada nimetatud käsunduslepingus toodud rahasummat. Nimetatud käsunduslepingu esimese lehekülje sisu ei vastanud tõele, kuna tegelikult oli selle lepinguga D.M-ile ette nähtud tasu summas 4 250 krooni. Nimetatud võltsitud käsunduslepingule tuginedes, tasus Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu rahandustalitus käsundi täitmise eest D.M-ile välja 16 533 krooni, milline summa kanti 29.09.2006 üle Rein K`i arvelduskontole nr 1106308003. Rein K’i arvelduskonto juures omas allkirjaõigust alates 17.11.2004 kuni 2006.aasta lõpuni ühtlasi ka D.M ning kontoga seotud deebetkaart oli D.M-i valduses ja kasutuses. Seega Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogule ebaõige K kokku on 22 328 krooni (21 000 krooni – 4 250 krooni x 1,333). Ülalkirjeldatud tegevusega tekitas D.M Tallinna Ülikooli Akadeemilisele Raamatukogule varalist kahju kogusummas 352 641 krooni. Seega pani D.M toime suures ulatuses varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o

§ 209lg. 2 p. 1, 2 järgi kvaliﬁtseeritava kuriteo. 9 KOKKULEPPE SISU Vastavalt Kr

MS § 245 alusel 08.07.2010.a. süüdistatav D.M, viimase kaitsja Eve Pilt ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ilona Ladokha sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus

§ 344lg.

1 järgi kvaliﬁtseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi süüdistatavale D.M-ile karistuseks 4 kuud (neli kuud) vangistust.

§ 345lg.

1 järgi kvaliﬁtseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi süüdistatavale D.M-ile karistuseks 6 kuud (kuus kuud) vangistust.

§ 209lg.

2 p. 1, 2 järgi kvaliﬁtseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi süüdistatavale D.M-ile karistuseks 1 aasta 2 kuud (üks aasta kaks kuud) vangistust. Vastavalt

§-le 64 lg. 1 mõista D.M-ile liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning lõplikuks karistuseks lugeda 1 aasta 7 kuud (üks aasta seitse kuud) vangistust. Vastavalt

§ 82lg.

1 p. 2, lg. 2 p. 2 on Tallinna Linnakohtu 02.11.2004 otsuse, millega D.M-ile mõisteti karistuseks 5 kuud (viis kuud) vangistust 1 aasta 6 kuulise katseajaga, täitmine aegunud, mistõttu ei kuulu

§ 65lg.

2 sätted kohaldamisele. Vastavalt

§-le 69 lg. 1, 3 asendada D.M-ile mõistetud karistus 1 aasta 7 kuud (üks aasta seitse kuud) vangistust üldkasuliku tööga 1 150 tundi (üks tuhat ükssada viiskümmend tundi) järgmise arvestusega: 2 tundi üldkasulikku tööd x 1 aasta 7 kuud ehk 575 päeva vangistust = 1 150 tundi üldkasulikku tööd. Üldkasuliku töö täitmise tähtajaks määrata 24 kuud (kakskümmend neli kuud). Vastavalt

§ 69lg.

4 määrata, et üldkasuliku töö tegemise ajal peab D.M järgima temale järgmisi

§-ga 75 pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu,- töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Süüdistatav D.M tunnistas kohtuistungil end temale

§ 344

lg.1,

§ 345

lg.1 ja

§ 209

lg.2 p.1,2 järgi inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ning kahetses toimepandut. Tsiviilhagi kannatanule on ta nõus hüvitama. Süüdistatav D.M selgitas, et 08.07.2010.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ilona Ladokha, tema (D.M) ja tema kaitsja Eve Pilt kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. 10 Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ilona Ladokha ning süüdistatava D.M-i kaitsja Eve Pilt selgitasid samuti, et nad jäävad 08.07.2010.a. kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde D.M-ile mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes. Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab, et tõendamist on leidnud süüdistatava D.M-i poolt

§ 344

lg.1,

§ 345

lg.1 ja

§ 209

lg.2 p.1,2 järgi kvaliﬁtseeritavate kuritegude toimepanemine ning süüdistatava D.M-i käitumine on õigesti kvaliﬁtseeritud. Tallinna Ülikooli Akadeemilise Raamatukogu tsiviilhagi 352641.-EEK-i nõudes rahuldada. Kohus leiab samuti, et 08.07.2010.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ilona Ladokha, süüdistatava D.M-i ja viimase kaitsja Eve Pilt`i vahel kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe D.M-ile mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, oli nende tõelise tahte avaldus; - ning võttes arvesse samuti seda, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid, siis lähtudes eeltoodust ning samuti arvestades toimepandud kuritegude raskust ja laadi, süüdlase isikut, vastutust kergendavaid (puhtsüdamlik kahetsus ) asjaolusid; – ning Kohus juhindub KrMS §-dest 247 – 249 Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 11

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.

1-10-8162/7

Kriminaalasi nr. 1-10-8162 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 08. juulil 2010.a Tallinnas Kriminaalasja number 1-10-8162 Kohtukoossei

§ 344

§ 345

§ 209

§ 199lg.2 p.8 järgi 5 kuulise vangistusega tingimisi 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga.

§ 344lg.1 järgi ning karistada teda 4 /nelja/ kuulise vangistusega.

§ 345lg.1 järgi ning karistada teda 6 /kuue/ kuulise vangistusega.

§ 209

§ 64

§ 82lg.

§ 65lg.

§ 74

§ 69lg.

§ 75

§ 344lg.

§ 345lg.

§ 209lg. 2 p. 1, 2 järgi kvaliﬁtseeritava kuriteo. 9 KOKKULEPPE SISU Vastavalt Kr

§ 344lg.

§ 345lg.

§ 209lg.

§ 82lg.

§ 65lg.

§ 69lg.

§ 344

§ 345

§ 209

§ 344

§ 345

§ 209