lg 2 p 7,9 järgi, R.A süüdistus
lg 2 p 7,9 järgi, Ivan Nazarov’i süüdistus
lg 2 p 4,7 järgi, Lühimenetlus Kriminaalasi Prokurör Süüdistatav Enge Selge M.F Isikukood XXX, elukoht: xxx, kodakondsuseta, algharidus, emakeel-vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud 3 korda, seal hulgas: - 07.01.2009 a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt
lg 2 p 4, 5, 7, 8, § 65 lg 1, § 215 lg 2 p 1, 2 ja § 65 lg 2 alusel mõisteti vangistus 1 aasta 6 kuud. Vabanes Viru Vanglast 09.02.2010 a pärast karistuse kandmist. Väärteokorras karistatud korduvalt. Kaitsja Tõkend – vahistamine alates 04.08.2011, kahtlustatavana kinni peetud 02.08.2011.a. Urmas Simon Süüdistatav R.A Isikukood XXX, elukoht XXX, EV kodakondsus, põhiharidus, emakeel-vene keel, töökoht puudub, kriminaalkorras karistatud 3 korda, viimati: - 07.01.2009 a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt
lg 2 p 4, 7, 8, § 202 lg 1, § 64 lg 1, § 65 lg 1, § 215 lg 2 p 1, 2, § 5 lg 2 alusel mõisteti vangistus 2 aastat 6 kuud 28 päeva. Vabanes Viru Vanglast 02.02.2010 tingimisi enne tähtaega
2 Kaitsja Tõkend – vahistamine alates 11.08.2011, kahtlustatavana kinni peetud 10.08.2011.a. Owe Ladva Süüdistatav Ivan Nazarov Isikukood 38603170215, elukoht XXX, EV kodakondsus, põhiharidus, emakeel-eesti keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud: 3 korda, viimati: - 26.02.2007 a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt
MS § 238 lg 2 ja
lg 1 alusel mõisteti tingimisi vangistus 3 aastat 10 kuud 23 päeva,
MS § 238 lg 2 ning
Vabanes Tartu Vanglast 30.03.2010 a tingimisi enne tähtaega,
Väärteokorras karistatud korduvalt. Kaitsja Tõkend – vahistamine alates 05.08.2011, kahtlustatavana kinni peetud 04.08.2011.a. Leelo Viil RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 313, § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada M.F süüdi
MS § 238 lg 2 alusel vähendada M.F-ile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 9 (üheksa) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust.
lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg, lugedes karistuse kandmise alguseks 02.08.2011.a.. M.F-i suhtes valitud tõkend – vahistamine –tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse täielikul ärakandmisel. Tunnistada R.A süüdi
MS § 238 lg 2 alusel vähendada R.A-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 8 (kaheksa) kuud vangistust.
lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg, lugedes karistuse kandmise alguseks 10.08.2011.a.. R.A suhtes valitud tõkend – vahistamine –tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse täielikul ärakandmisel. 3 Tunnistada Ivan Nazarov süüdi
MS § 238 lg 2 alusel vähendada Ivan Nazarov´ile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg, lugedes karistuse kandmise alguseks 04.08.2011.a.. Ivan Nazarov´i suhtes valitud tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse täielikul ärakandmisel. Esitatud tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista M.F-ilt ja R.A-lt solidaarselt kannatanu EVR AS-i kasuks (episood 18.04.2011) 561,48 eurot; M.F-ilt ja R.A-lt solidaarselt kannatanu EVR AS-i kasuks (episood 27.04.2011) 2179,07 eurot; M.F-ilt ja R.A-lt solidaarselt kannatanu EVR AS-i kasuks (episood 31.07.2011) 4345,57 eurot; M.F-ilt ja Ivan Nazarov´ilt solidaarselt kannatanu EVR AS-i kasuks (episood 06.05.2011) 2202,58 eurot. Asitõendid: 2 pruuni värvi ümbrikku, milles on poldid ja mutrid, mis on antud hoiule Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumi – kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel hävitamisele. Asitõend: Pruuni värvi pakend metallist poldiga, mis on antud hoiule Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumi – kuulub kohtuotsuse jõustumisel hävitamisele. Asitõendid: 4 pruuni paberkotti mutri võtmete, mutrite ja poltidega ning 2 pappkarpi DNA proovidega, mis on antud hoiule Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumi – kuuluvad kohtuotsuse jõustumisel hävitamisele. Asitõend: Beeži värvi paberkott, mille sees on poldid ja mutrid ja mis on antud hoiule Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumi – kuulub kohtuotsuse jõustumisel hävitamisele. Välja mõista igaühelt eraldi M.F-ilt , R.A-lt ja Ivan Nazarov´ilt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot ja koopiate tegemise kulud summas 0 (null) eurot ja 45 (nelikümmend viis) senti. Välja mõista M.F-ilt määratud kaitsjale makstud tasu 249 (kakssada nelikümmend üheksa) eurot ja 43 senti, R.A-lt määratud kaitsjale makstud tasu 211 (kakssada üksteist) eurot ja 8 senti, Ivan Nazarov´ilt määratud kaitsjale makstud tasu 191 (ükssada üheksakümmend üks) eurot ja 91 senti. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: süüdistatava nimi, 1-11-14056, menetluskulud. Menetluskulude tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. 4 Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 09.02.2012.a. SÜÜDISTUS Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et M.F isikuna, keda on Harju Maakohtu 07.01.2009 a otsusega karistatud varguste toimepanemise eest, uuesti 18.04.2011 a kella 05.03 paiku, isikute grupis koos R.A-ga, viibides Vasalemma vallas, Vasalemma raudteejaama juures Keila-Riisipere suunal, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära EVR AS-le kuuluva drossel-transformaatori 5 DT pikka trossi maksumusega 27,61 eurot üks, kogumaksumusega 138,05 eurot, 2 DT lühikest trossi maksumusega 49,53 eurot üks, kogumaksumusega 99,06 eurot ning 4 DT vahelist silda maksumusega 25 eurot üks, kogumaksumusega 100 eurot, kokku esemeid kogumaksumusega 337,11 eurot, mille omastasid ühiselt. Samuti tema isikuna, keda on Harju Maakohtu 07.01.2009 a otsusega karistatud varguste toimepanemise eest, uuesti 27.04.2011 a kella 07.15 paiku, isikute grupis koos R.A-ga, viibides Vasalemma vallas, Vasalemma raudteejaamast umbes 300 meetrit Haapsalu poole, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära EVR AS-le kuuluva drosseltransformaatori kastist Trafo DT 0,2-500 maksumusega 2109,08 eurot, mille omastasid ühiselt. Samuti tema isikuna, kes on viimase aasta jooksul pannud toime vähemalt 2 vargust so 18.04.2011 aja 27.04.2011 a, uuesti 06.05.2011 a kella 05.55 paiku, isikute grupis koos Ivan Nazarov'ga, viibides Vasalemma vallas, Vasalemma raudteejaama lähedal, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära EVR AS-le kuuluvast drossel-transformaatori kastist Trafo DT 0,2-500 maksumusega 2109,08 eurot, mille omastasid ühiselt. Samuti tema isikuna, kes on viimase aasta jooksul pannud toime vähemalt 2 vargust so 18.04.2011 a, 27.04.2011 aja 06.05.2011 a, uuesti 31.07.2011 a kella 05.35 paiku, isikute grupis koos Georg'i R.A-ga, viibides Vasalemma vallas, Vasalemma raudteejaamast 500 meetrit Haapsalu poole, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära EVR AS-le kuuluvast drossel-transformaatori kastist 2 Trafot DT 0,2-500 maksumusega 109,08 eurot, esemeid koguväärtusega 4218,16 eurot, mille omastasid ühiselt. Seega M.F olles isikuks, kes on viimase aasta jooksul toime pannud vähemalt kaks vargust, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandu isikute grupis, see on
Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et R.A isikuna, keda on Harju Maakohtu 07.01.2009 a otsusega karistatud varguste toimepanemise eest, uuesti 18.04.2011 a kella 05.03 paiku, isikute grupis koos M.F-iga , viibides Vasalemma vallas, Vasalemma raudteejaama juures Keila-Riisipere suunal, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise 5 eesmärgil, võttis ära EVR AS-le kuuluva drossel-transformaatori 5 DT pikka trossi maksumusega 27,61 eurot üks, kogumaksumusega 138,05 eurot, 2 DT lühikest trossi maksumusega 49,53 eurot üks, kogumaksumusega 99,06 eurot ning 4 DT vahelist silda maksumusega 25 eurot üks, kogumaksumusega 100 eurot, kokku esemeid kogumaksumusega 337,11 eurot, mille omastasid ühiselt. Samuti tema isikuna, keda on Harju Maakohtu 07.01.2009 a otsusega karistatud varguste toimepanemise eest, uuesti 27.04.2011 a kella 07.15 paiku, isikute grupis koos M.F-iga , viibides Vasalemma vallas, Vasalemma raudteejaamast umbes 300 meetrit Haapsalu poole, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära EVR AS-le kuuluva drosseltransformaatori kastist Trafo DT 0,2-500 maksumusega 2109,08 eurot, mille omastasid ühiselt. Samuti tema isikuna, kes on viimase aasta jooksul pannud toime vähemalt 2 vargust so 18.04.2011 aja 27.04.2011 a, uuesti 31.07.2011 a kella 05.35 paiku, isikute grupis koos M.F-iga , viibides Vasalemma vallas, Vasalemma raudteejaamast 500 meetrit Haapsalu poole, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära EVR AS-le kuuluvast drosseltransformaatori kastist 2 Trafot DT 0,2-500 maksumusega 109,08 eurot, esemeid koguväärtusega 4218,16 eurot, mille omastasid ühiselt. Seega R.A olles isikuks, kes on viimase aasta jooksul toime pannud vähemalt kaks vargust, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandu isikute grupis, see on
Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et Ivan Nazarov isikuna, keda on Harju Maakohtu 26.02.2007 a otsusega karistatud varguste toimepanemise eest, uuesti 06.05.2011 a kella 05.55 paiku, isikute grupis koos M.F-iga , viibides Vasalemma vallas, Vasalemma raudteejaama lähedal, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ära EVR ASle kuuluvast drossel-transformaatori kastist Trafo DT 0,2-500 maksumusega 2109,08 eurot, mille omastasid ühiselt. Seega Ivan Nazarov olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandu isikute grupis, see on
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Süüdistatav M.F tunnistas ennast süüdi, nõustus asja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei soovinud. Nõustus tsiviilhagiga. Lisas, et vangistuses ei saa ta hakata kahjunõuet täitma ning perekond vajab teda. Tal on garanteeritud töökoht ning soov asuda edasi õppima. Kahetses väga oma tegusid. Süüdistatav R.A tunnistas ennast süüdi, nõustus asja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei soovinud. Nõustus tsiviilhagiga. Kahetses toimepandud kuritegusid, soovib kiiresti välja saada, kinni maksta hagid. Süüdistatav I.Nazarov tunnistas ennast süüdi, nõustus asja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei soovinud. Nõustus tsiviilhagiga. Kahetses. Lisas, et kui ta vabastatakse, leiab, kiiresti töökoha, et hakata maksma tsiviilhagi. Kaitsja U.Simon leidis, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Tõendid on lubatavad ja küllaldased. Leidis, et prokuröri nõutud karistus on liiga range. Eelmises vangistuses oli mitmeid episoode. Mõistlik oleks karistada 9-kuulise vangistusega, millest jääb järele 6 kuud. Tsiviilhagi osas vastuväiteid ei ole. Palus juhul kui kohus nõustub prokuröri poolt küsituga, 6 kuud mõista reaalset vangistust ja ülejäänud jätta kohaldamata katseajaga, kontrollnõuete täitmisega. Kaitsja O.Ladva leidis, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Tõendid on lubatavad ja küllaldased. Leidis, et mõistlik ja otstarbekas oleks R.A karistada 6 vanglakaristusega, aga see võiks jääda 9 kuu piiridesse, millest jääks poole aastane vangistus. Olukorras, mis kinnipidamisasutustes valitseb, ei ole R.A võimalik asuda tasuma tsiviilhagi. Kannatanu huvides on, et vabaduses asuks R.A tööle ja asuks täitma kahjunõudeid. Kaitsja L. Viil leidis, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Tõendid on lubatavad ja küllaldased. Leidis, et tema kaitsealusele on esitatud süüdistus märkimisväärselt väiksemas mahus ning Nazarovi karistus peaks olema märkimisväärselt leebem, tema pikemaks ajaks vanglasse jätmine ei oleks põhjendatud. Karistusmäär võiks olla mitte suurem, kui ta juba vahi all on viibinud. Karistusregister on suhteliselt lühike. Isikud ei teadvustanud ohtu, mida oma tegevusega põhjustasid. Uute kuritegude toimepanemise tõenäosus ei ole Nazarovi puhul kuigi suur. Prokuröri karistusettepanek pole kooskõlas väljakujunenud karistuspraktikaga. Menetluskulude osas palus kaaluda, kas jätta osaliselt riigi kanda. Prokurör avaldas, et süüdistus on tõendatud, palus arvestada süüdistatavate kahetsust. kannatanule tekitatud suurt kahju, tegevuse lugupidamatust. Palus karistada M.F-i 1-aastase 6kuulise vangistusega, mida vähendada 1/3 võrra, 1 aastani. Palus karistada R.A 1-aastase 2kuulise vangistusega, mida vähendada 1/3 võrra, 9 kuu 10 päevani. Palus karistada Nazarovit 10kuulise vangistusega, mida vähendada 1/3 võrra, 6 kuu 20 päevani. Solidaarselt välja mõista tsiviilhagi. Asitõendid, mis on loetletud süüdistusaktis, hävitada. KOHTU JÄRELDUSED JA PÕHJENDUS Süüdistatavate M.F-i ja R.A süü 18.04.2011.a Vasalemma vallas, Vasalemma raudteejaama juures Keila-Riisipere suunal toimepandud AS EVR kuuluva drosseltransformaatori 5 DT pikka trossi, 2 DT lühikest trossi ning 4 DT vahelist silla varguses koos R.A-ga on tõendamist leidnud tunnistaja RLi ütlustega, sündmuskoha vaatlusprotokolliga, kannatanu EVR AS avalduse ja lisadega, tunnistaja KOütluste ja lisadega ning süüdistatavate endi riimuvate ütlustega ning ütluste ja olustikuga seostamise protokollidega. Seejuures nähtub tunnistaja KO ütlustest ja lisadest, et M.F tõi 21.04.2011 metalli FeTeras1 0,320 tonni maksumusega 75,20 eurot, 18.04.2011 metalli Cu-Vask3 0,028 tonni maksumusega 147,84 eurot, 09.05.2011 metalli ELV-Teras3 1,02 tonni maksumusega 176,46 eurot AS K kokkuostupunkti. Süüdistatavate ütlustest nähtub, et nad varastasid metalli eesmärgiga see viia metallikokkuostupunkti, mis näitab nende tegevuses võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgi olemasolu. Vargusega saadud tulu omastati ühiselt. Süüdistatavate M.F-i ja R.A süü 27.04.2011 a kella 07.15 paiku Vasalemma vallas, Vasalemma raudteejaamast umbes 300 meetrit Haapsalu poole toimepandud AS EVR kuuluva drossel-transformaatori kastist Trafo DT 0,2-500 varguses koos R.A-ga on tõendamist leidnud tunnistaja RLi ütlustega, sündmuskoha vaatlusprotokolliga, kannatanu EVR AS avalduse ja lisadega, tunnistaja KO ütluste ja lisadega ning süüdistatavate endi riimuvate ütlustega ning ütluste ja olustikuga seostamise protokollidega. Seejuures nähtub tunnistaja KO ütlustest ja lisadest, et M.F tõi 21.04.2011 metalli Fe-Teras1 0,320 tonni maksumusega 75,20 eurot, 18.04.2011 metalli Cu-Vask3 0,028 tonni maksumusega 147,84 eurot, 09.05.2011 metalli ELV-Teras3 1,02 tonni maksumusega 176,46 eurot AS K kokkuostupunkti. Süüdistatavate ütlustest nähtub, et nad varastasid metalli eesmärgiga see viia metallikokkuostupunkti, mis näitab nende tegevuses võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgi olemasolu. Vargusega saadud tulu omastati ühiselt. Süüdistatavate M.F-i ja Ivan Nazarov’i süü 06.05.2011 a kella 05.55 paiku Vasalemma vallas, Vasalemma raudteejaama lähedal toimepandud AS EVR kuuluva drossel-transformaatori kastist Trafo DT 0,2-500 varguses koos Ivan Nazarov'ga on tõendamist leidnud tunnistaja RLi ütlustega, sündmuskoha vaatlusprotokolliga, kannatanu EVR AS avalduse ja lisadega, tunnistaja KO ütluste ja lisadega, tunnistaja Aleksandr Danšin´i ning süüdistatavate endi riimuvate ütlustega ning ütluste ja olustikuga seostamise protokollidega. Seejuures nähtub tunnistaja 7 KOütlustest ja lisadest, et M.F tõi 21.04.2011 metalli Fe-Teras1 0,320 tonni maksumusega 75,20 eurot, 18.04.2011 metalli Cu-Vask3 0,028 tonni maksumusega 147,84 eurot, 09.05.2011 metalli ELV-Teras3 1,02 tonni maksumusega 176,46 eurot AS K kokkuostupunkti. Süüdistatavate ütlustest nähtub, et nad varastasid metalli eesmärgiga see viia metallikokkuostupunkti, mis näitab nende tegevuses võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgi olemasolu. Vargusega saadud tulu omastati ühiselt. Süüdistatavate M.F-i ja R.A süü 31.07.2011 a kella 05.35 paiku Vasalemma raudteejaamast 500 meetrit Haapsalu poole toimepandud AS EVR kuuluva drosseltransformaatori kastist 2 Trafo DT 0,2-500 varguses koos Georg'i R.A-ga on tõendamist leidnud tunnistaja Ants Stern´i ütlustega, sündmuskoha vaatlusprotokolliga, kannatanu EVR AS avalduse ja lisadega ning süüdistatavate endi riimuvate ütlustega ning ütluste ja olustikuga seostamise protokolliga. Seejuures nähtub M.F-i ütlustest, et varastatud metalli müüsid nad eraisikule. Süüdistatavate ütlustest nähtub, et nad varastasid metalli eesmärgiga see maha müüa ning sel viisil endale rahalisi vahendeid hankida, mis näitab nende tegevuses võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgi olemasolu. Vargusega saadud tulu omastati ühiselt. Kohus leiab, et süüdistatavad on vargused toime pannud tahtlikult. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt tegutses ta kindla eesmärgiga hankida elatusvahendeid pannes toime vargusi. Selline tegevus viitab kohtu arvates selgelt ette kavatsetud tegevusele. Karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on M.F ja R.A varem korduvalt karistatud varguste toimepanemise eest. Käesolevas kriminaalasjas on M.F-ile esitatud süüdistus 4 episoodis ning R.A-le 3 kuriteoepisoodis. Inkrimineeritud vargused on toime pandud vähem kui poole aasta jooksul. Selline süüdistatavate regulaarne õigusvastane käitumine näitab, et varguste toimepanemine on süüdistatavate väljakujunenud elustiiliks ning taoline käitumine on süüdistatavate jaoks süsteemne, mistõttu on süüdistatavate käitumine hinnatav
lg 2 p 9 järgi, so võõra vallasasja äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Kohus leiab, et M.F-i ja R.A poolt toimepandud teod on õigesti kvalifitseeritud
Ivan Nazarov’i poolt toimepandud tegu tuleb aga kvalifitseerida
Teda on varguse toimepanemise eest karistatud viimati 26.02.2007 ning käesolevas kriminaalasjas on talle esitatud süüdistus vaid 1 varguse toimepanemises. Seega oli ta inkrimineeritud kuriteo toimepanemise ajal
TSIVIILHAGID Kohtueelses menetluses on kannatanu AS EVR esindaja esitanud tsiviilhagid metalli vargusega tekitatud kahju ulatuses iga episoodi kohta eraldi. Kannatanu esindaja poolt on esitatud kahjunõuded materjalide maksumuse, tööjõukulu, mehhanismide ja autode kulu nõudes järgmiselt: Episood 18.04.2011: M.F-i ja R.A poolt toimepandud varguses 561,48 eurot; Episood 27.04.2011: M.F-i ja R.A poolt toimepandud varguses 2179,07 eurot; Episood 31.07.2011: M.F-i ja R.A poolt toimepandud varguses 4345,57 eurot; Episood 06.05.2011: M.F-i ja Ivan Nazarov´i poolt toimepandud varguses 2202,58 eurot. Süüdistatavad on tsiviilhagid õigeks võtnud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 8 kohaselt on asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust. Ülaltoodut sätete alusel leiab kohus, et süüdistatavad on tekitanud kannatanutele kahju ning on kahju tekitamises süüdi, sest nad on tegutsenud tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõttes, esitatud nõuded kuuluvad rahuldamisele. KARISTUS
Karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
lg 2 sanktsioon näeb karistusena ette rahalise karistuse või vangistuse kuni 5 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel puudub süüdistataval M.F alaline sissetulek. Varavastaste kuritegude toimepanemine näitab juba iseenesest rahaliste vahendite puudumist. Seega on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud ning mõistetavaks karistuseks saab olla vaid vangistus. Karistuse määra valikul arvestab kohus süüdistatava süü suurust. Kohus leiab, et M.F-ini süü suurust ei saa kuidagi hinnata mitteolulisena. Arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid, on alust järeldada, et tegemist oli raudteeliikluse ohutust ähvardava käitumisega, samuti oli süüdistatava käitumine suunatud raudteeliikluse katkematuse põhimõtte vastu. Süü raskust iseloomustab samuti kuriteoepisoodide arv ja nende toimepanemise intensiivsus. Kohus leiab, et süüdistatava M.F-i karistust kergendavaks asjaoluks tuleb lugeda tema kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Arvestades süü suurust ja M.F iseloomustavaid andmeid, ei nõustu kohus kaitsja seisukohaga selles, et M.F-ile mõistetud karistuse võiks osaliselt jätta tingimisi kohaldamata, allutades süüdistatava käitumiskontrollile. M.F on varem 3-l korral kriminaalkorras karistatud isik ning on ilmne, et varasemate karistustega ei ole karistuse eesmärki saavutatud, st eelmised karistused ei avaldanud M.F-ile nõutavat mõju ega ole pannud teda elama õiguskuulekalt. Süüdistatava süstemaatiline varavastaste kuritegude toimepanemine välistab samuti süüdistatava suhtes kriminaalhoolduse kohaldamise ja seega temale mõistetav karistus kuulub reaalsele ärakandmisele täies ulatuses. Seega, arvestades karistuse mõistmise põhimõtteid ning karistuse üld- ja eripreventiivseid eesmärke, leiab kohus, et M.F tuleb karistada
lg 2 p 7, 9 järgi alla sanktsiooni keskmist määra, sanktsiooni ühte viiendikku ületava vangistusega. R.A-le karistuse mõistmisel arvestab kohus karistust kergendavaks asjaoluks kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Temal puudub alaline sissetulek, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud. R.A on varem 3-l korral kriminaalkorras karistatud isik. Tema süü suurust iseloomustab asjaolu, et ta on toime pannud 3 vargusepisoodi poole aasta jooksul. Sellisest tema käitumisest järeldab kohus, et varasemate karistusega ei ole karistuse eesmärki saavutatud, st eelmised karistused ei avaldanud R.A-le nõutavat mõju ega ole pannud teda elama õiguskuulekalt. Sellest lähtuvalt ja arvestades tal igasuguse sissetuleku puudumist, on kohus seisukohal, et süüdistatava suhtes tuleb kohaldada isiku vabadust piiravat karistust, mis kuulub reaalsele ärakandmisele. Arvestades asjaolu, et temale esitatud süüdistuse maht on mõnevõrra väiksem kui M.F, leiab kohus, et R.A tuleb karistada
lg 2 p 7, 9 järgi alla sanktsiooni keskmist määra, ühe viiendikus määras vangistusega. 9 Ivan Nazarov´ile karistuse mõistmisel arvestab kohus karistust kergendavaks asjaoluks kahetsust, raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaaltoimiku andmetel puudub Ivan Nazarov´il alaline sissetulek. Seega on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud. Ivan Nazarov on varem 3-l korral kriminaalkorras karistatud isik. Käesolevas kriminaalasjas on talle esitatud süüdistus vaid 1 vargusepisoodis, samas võtab kohus arvesse asjaolu, et ta vabastati viimase karistuse kandmisest tingimisi ning kuigi ta pani arutatava kuriteo toime pärast katseaja lõppemist, on ometi alust tema käitumisest järeldada, et varasemate karistustega ei ole karistuse eesmärki saavutatud, st eelmised karistused ei avaldanud Ivan Nazarov´ile nõutavat mõju ega ole pannud teda elama õiguskuulekalt. Seetõttu ei sobi süüdistatav ka kriminaalhooldusele, kuivõrd on küllaldane alus arvata, et ta võib käituda kriminaalhooldust takistavalt. Karistuse määra valikul lähtub kohus asjaolust, et Ivan Nazarovi süü on oluliselt väiksem võrreldes teiste süüdistatavatega ning leiab, et teda tuleb karistada
lg 2 p 4,7 järgi vangistusega alla sanktsiooni keskmist määra, alammäära lähedasena. Kohtunik Julia Vernikova
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.