lg.2 p.1 ja §199 lg.2 p.4, 8 järgi vangistusega 1 aasta - Viru Maakohtu 27.06.2006 otsusega
lg.2 p.4, 8 järgi vangistusega 2 aastat - Viru Maakohtu 18.09.2008 otsusega
lg.2 p.4, 8 järgi vangistusega 1 aasta 11 kuud 21 päeva - Harju Maakohtu 02.10.2009 otsusega
lg.1; §199 lg.2 p.4, 5, 8; §209 lg.2 p.1; §213 lg.1 ja §349 järgi vangistusega 2 aastat 4 kuud - Viru Maakohtu 18.05.2010 otsusega
4, 8 ja §213 lg.1 järgi vangistusega 6 kuud 7 päeva tingimisi katseajaga 2 aastat Tõkend – vahistamine – alates 07.07.2011 Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §233 lg.1, §238 lg.1 p.4 ja lg.2, §313, §315 lg.4, §318 lg.1 ja lg.3 p.2 ning §319, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada I.H Karistusseadustiku §199 lg.2 p. 8, 9 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. Süüdi tunnistada I.H Karistusseadustiku0 §266 lg.1 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. Süüdi tunnistada I.H Karistusseadustiku §213 lg.1 järgi ning mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. Karistusseadustiku §64 lg. 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ning mõista I.H-le liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust. Kriminaalmenetluse seadustiku §238 lg.2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista I.H-le lõplikuks karistuseks 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust. Karistusseadustiku §65 lg.2 alusel liita mõistetud karistusele 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust Viru Maakohtu 18.05.2010 otsusega mõistetud ärakandmata karistus 6 (kuus) kuud 7 (seitse) päeva vangistust ja lõplikult kuulub I.H ärakandmisele 1 (üks) aasta 10 (kümme) kuud 7 (seitse) päeva vangistust. 2 I.H karistuse kandmise algus on 07.07.
Peale selle sisenes I.H xxx ebaseaduslikult, valdaja tahte vastaselt aknaklaasi lõhkumise teel korterisse asukohaga xxx ja põgenes sealt akna kaudu pärast seda, kui korteri omanik Jxxxa xxxhjustanud Jexxx Tšxxx varalise kahju kokku 300 €. Sel moel pani I.H toime valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimise, s.o
Peale selle I.H, kasutades eelnevalt xxx kella 13.00 korterist asukohaga xxx varastatud Vxxx Fxxx pangakaardi interneti paroole, tegi kodus enda arvuti kaudu Vxxx Fxxxarvelt nr.1105288784 ülekandeid enda tütre Mxxx Bxxxarveldusarvele nr.221049879644 enda tarbeks järgmiselt: 1) 26.03.2011 tegi ülekande 200 € 2) 27.03.2011 tegi ülekande 19 €. Seega oma tegevusega põhjustas I.H kannatanule Vxxx Fxxx varalise kahju kokku 219 €. Sel moel pani I.H varastatud pangakaardi interneti paroole kasutades ning ilma arvelduskonto omaniku nõusolekuta virtuaalsesse maksekeskkonda sisenedes toime varalise kasu saamise arvutiprogrammi andmete ebaseadusliku sisestamise ja andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel, s .o
Kohtulik uurimine maakohtus Süüdistatav I.H tunnistas ennast maakohtu istungil täielikult süüdi kõigis kuriteoepisoodides ning ütlusi anda ei soovinud. Süüdistatav jäi eeluurimisel antud ütluste juurde ja kinnitas neid. Süüdistatav ei vaidlustanud ühtegi asjaolu. Süüdistatav nõustus ka kõikide esitatud tsiviilhagide ja nende summadega. Süüdistatava I.H süü temale esitatud süüdistustes on lisaks süüdistatava enda poolt süü täielikult tunnistamisele tõendatud veel alljärgnevate kohtueelses menetluses kogutud ja kohtulikul uurimisel avaldatud tõenditega: - kannatanu Sxxxx Txxx ülekuulamise protokoll (I kd lk-d 2-5), mille kohaselt oli talle 08.11.2010 tema korteris xxx toimunud vargusega tekitatud kahju 5500 EEK, suures toas oli lõhutud klaaspakettaken - sündmuskoha 08.11.2010 vaatlusprotokoll (I kd lk-d 6-11), mis on koostatud korteri kohta aadressil xxx. Suures toas diivani juures põrandal oli kivi, kolmepoolse akna vasakpoolne aknapakett oli lõhutud, klaasis oli avaus mõõtmetega 15 x 10 cm - kannatanu Sxxx Txxx ülekuulamise protokoll ja tsiviilhagiavaldus (I kd lk-d 24-26), mille kohaselt on kogu tekitatud kahju suurus 7950 EEK - tunnistaja Sxxx Vxxx ülekuulamise protokoll (I kd lk-d 27-32), mille kohaselt avastas tema oma tütre Lxxx Kxxx korteris aadressil xxx toimepandud varguse 9 - - - sündmuskoha 08.01.2011 vaatlusprotokoll (I kd lk-d 33-43), mis on koostatud korteri kohta aadressil xxx. Köögis olid laua peal toidunõud ja klaasitükid, aken oli praokil ja selle üks ülaaken oli lõhutud kannatanu Lxxx Kxxx ülekuulamise protokoll koos lisadega (I kd lk-d 44-49), mille kohaselt on tema korteris toimepandud vargusega tekitatud kahju 2161,97 € ütluste ja olustiku 23.01.2011 seostamise protokoll (I kd lk-d 56-58), millest nähtub, et I.H osutas xxx esimesel korrusel asuva korteri aknale, kust ta varastas akna lõhkumise teel asju asitõendi 26.09.2011 vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I kd lk-d 60-61), mille kohaselt vaadeldi punase-musta värvi mobiiltelefoni Samsung SGH-C170 kannatanu Lxxx Kaxxx allkiri (I kd lk 62) selle kohta, et ta sai tagasi oma mobiiltelefoni xxx kannatanu Lxxx Kxxxi tsiviilhagiavaldus (I kd lk 63) summale 2206,70 € kannatanu I.H Jxxx ülekuulamise protokoll (I kd lk-d 64-68), mille kohaselt oli talle korteris aadressil xxx toimepandud vargusega tekitatud kahju 2052,85 €, millele lisandus akna lõhkumisega tekitatud kahju. Suures toas oli aknaraamis klaas katki löödud sündmuskoha 27.01.2011 vaatlusprotokoll koos fototabelitega (I kd lk-d 69-75), mis on koostatud korteri kohta aadressil xxx kannatanu Alxxxr Jxxxi ülekuulamise protokoll (I kd lk-d 76-79), mille kohaselt on talle tekitatud kahju kokku 2469,51 € ütluste ja olustiku 22.01.2011 seostamise protokoll (I kd lk-d 86-88), millest nähtub, et I.H xxx korrusel asuva korteri aknale, kust ta varastas akna lõhkumise teel asju asitõendi 11.07.2011 protokoll koos fototabelitega (I kd lk-d 90-92), mille kohaselt vaadeldi halli värvi korpusega sülearvutit HCN 580 kannatanu I.H Jxxx ülekuulamise protokoll koos tsiviilhagiavaldusega (I kd lk-d 93-95), mille kohaselt on vargusega talle tekitatud kahju kogusummas 2069,51 € kannatanu Pxx Mxxx ülekuulamise protokoll (I kd lk-d 102-108), mille kohaselt on talle vargusega korterist xxx tekitatud kahju. Ühe toa aken oli lõhutud sündmuskoha 16.02.2011 vaatlusprotokoll koos skeemi ja fototabelitega (I kd lk-d 109-117), mille kohaselt vaadeldi korterit aadressil xxx. Toas oli vasakpoolne aken purustatud ning põrandal olid klaasikillud tunnistaja Jxxxi Pxxi ülekuulamise protokoll (I kd lk-d 118-120),mille kohaselt kinnitas ta varguse toimepanemist Paxxx Mxxxi korterist. Tunnistaja aitas korterit peale vargust korda teha ja leidis koristamise käigus vabastamisõiendi nr.378 I.H nimele, mida enne selles korteris ei olnud asitõendi 07.07.2011 vaatlusprotokoll (I kd lk-d 121-122), mille kohaselt vaadeldi Viru Vangla vabastamistõendit nr.378 I.H nimele ütluste ja olustiku 23.01.2011 seostamise protokoll (I kd lk-d 129-131), millest nähtub, et I.H osutas xxx esimesel korrusel asuva korteri aknale, kust ta varastas asju kannatanu Pxxx Mxxxülekuulamise protokoll (I kd lk-d 133-135), millest nähtub, et talle oli vargusega tekitatud kahju 1120,73 € sündmuskoha 16.02.2011 vaatlusprotokoll k oos fototabelitega (I kd lk-d 136144), mille kohaselt vaadeldi korterit aadressil xxx Lastetoa akna väiksema poole klaas oli lõhutud, klaasikillud olid põrandal 10 - - kannatanu I.H ülekuulamise protokoll (I kd lk-d 145-149), millest nähtub, et vargusega talle tekitatud esialgne kahju on 6185 €. Lõhutud oli lastetoa aken I.H avaldus (I kd lk-d 150-151), mille kohaselt annab ta politseile kontrollimiseks välja ruuteri ja kaks arvutit kannatanu I.H Pxx ülekuulamise protokoll (I kd lk-d 152-154), mille kohaselt on talle vargusega tekitatud kahju kogusummas 6551 € ütluste ja olustiku 22.01.2011 seostamise protokoll (I kd lk-d 156-158), millest nähtub, et I.H xxx esimesel korrusel asuva korteri aknale, kust ta varastas asju asitõendi 17.08.2011 vaatlusprotokoll k oos fototabelitega (I kd lk-d 165-178), mille kohaselt vaadeldi X-Micro routerit, sülearvutit Samsung, sülearvutit HP, spordikotti koos sisuga ning fotokaamerat Benq koos välgu ja käerihmaga Mxxxe Prxx allkiri (I kd lk 179) selle kohta, et ta sai politseijaoskonnast tagasi sülearvuti Samsung, sülearvuti HP, fotokaamera Benq, modemi ja adapteri I.H Pxxx tsiviilhagiavaldus (I kd lk-d 180-181), mille kohaselt oli talle vargusega tekitatud kahju 5931,19 € kannatanu Vxxx Oxxx ülekuulamise protokoll (I kd lk-d 185-188), millest nähtub, et tema xxx toime pandud vargus, esialgne kahju oli 12 000 EEK. Magamistoas oli lõhutud rõduuks sündmuskoha 14.01.2011 vaatlusprotokoll koos skeemi ja fototabelitega (I kd lk-d 189-197), mille kohaselt vaadeldi korterit aadressil xxx xxx. Rõduga toas oli ukse taga kivi, põrandal olid purunenud klaasikillud, rõdule viiva plastikukse kahte klaasi läbis ovaalne avaus mõõtmetega 10 x 10 cm kannatanu Vxxx Oxx ülekuulamise protokoll (I kd lk-d 199-202), mille kohaselt on talle vargusega tekitatud kahju 909,23 € kannatanu Rxxx Lxxx ülekuulamise protokoll (II kd lk-d 2-6), millest nähtub, et tema korteris xxx oli toime pandud vargus. Katki oli löödud korteri aken sündmuskoha 26.02.2011 vaatlusprotokoll koos skeemi ja fototabelitega (II kd lk-d 7-13), mille kohaselt vaadeldi korterit aadressil xxx-Järve. Köögiaken oli lõhutud kannatanu Rxxx Lxxx ülekuulamise protokoll ja tsiviilhagiavaldus (II kd lk-d 20-23), mille kohaselt oli talle vargusega tekitatud kahju 5000 EEK, s.o 319,55 € asitõendi 17.08.2011 vaatlusprotokoll koos fototabelitega (II kd lk-d 24-26), mille kohaselt vaadeldi valgest metallist ümmargust tuhatoosi ja musta värvi plastmassraamis käepidemega luupi, mis asus musta värvi kunstnahast taskus kannatanu Txxx Lxxx ülekuulamise protokoll koos hagiavaldusega (II kd lk-d 27-31), mille kohaselt on temale tekitatud vargusega kahju kogusummas 919,65 € kannatanu Mxxx Txxx ülekuulamise protokoll (II kd lk-d 32-35), mille kohaselt on tema korteris xxx toime pandud erinevate asjade vargus sündmuskoha 22.03.2011 vaatlusprotokoll ko os fototabelitega (II kd lk-d 3642), mille kohaselt vaadeldi korterit aadressil xxx. Ukse lukud olid terved, kuid välisküljel olid lukuplaadil lukuaugu juures kriimustused ütluste ja olustiku seostamise 01.06.2011 protokoll ko os fototabelitega (II kd lk-d 47-58), mille kohaselt tunnistas I.H varguste toimepanemist korteritest xxx asitõendi 17.08.2011 vaatlusprotokoll koos fototabelitega (II kd lk-d 59-64), mille kohaselt vaadeldi musta värvi karbis asuvat valget värvi tulemasinat Zippo; läbipaistva kaanega plastmassist karpi, mille sees on kolmnurga 11 - - kujuline valgest metallist piirivalvemärk, kaks Eesti Piirivalve lindiga metallristi; valgest metallist nahktaskus tulemasinat Zippo kannatanu Mxxx Txxx allkiri (II kd lk 65) selle kohta, et ta sai tagasi piirivalvemärgi, märgi, tulemasina Zippo ja tulemasina kannatanu Mxxx Txxx tsiviilhagiavaldus (II kd lk-d 66-67), mille kohaselt on talle vargusega tekitatud kahju kogusummas 3943,03 € tunnistaja Mxxx Fx ülekuulamise protokoll (II kd lk-d 68-72), mille kohaselt oli tema korterist xx 25.03.2011 – 27.03.2011 varastatud asju kogusummas 1854,15 € sündmuskoha 27.03.2011 vaatlusprotokoll koos fototabelitega (II kd lk-d 7383), mille kohaselt vaadeldi korterit xxx. Lõhutud on vannitoa aken ja killud on laiali mööda põrandat kannatanu Mxxx Fxxx ülekuulamise protokoll (II kd lk-d 94-96), mille kohaselt oli talle vargusega tekitatud kahju kogusummas 2598,86 € asitõendi 26.07.2011 vaatlusprotokoll koos fototabelitega (II kd lk-d 97-99), mille kohaselt vaadeldi puidust juveliirehete laegast; hõbedat värvi plastmasskorpusega elektroonilist märkmikku ning musta ja tumehalli värvi korpusega mobiiltelefoni №kia BL-5CA kannatanu Mxxx Fexxx allkiri (II kd lk-d 100-101) selle kohta, et ta sai politseijaoskonnast tagasi mobiiltelefoni №kia, puidust laeka ja elektronmärkmiku kannatanu Mxxx Fxx tsiviilhagiavaldus (II kd lk 102), mille kohaselt on talle vargusega tekitatud kahju kogusummas 2598,86 € tunnistaja Oxxx Kxxx-Kxx ülekuulamise protokoll koos pandimaja lepinguga (II kd lk-d 104-109), millest nähtub, et tunnistaja pantis pandimajas fotokaamera Olympos, kuid kust ta selle sai, ta ei mäleta kannatanu Jxxx Txxx ülekuulamise protokoll (II kd lk-d 110-114), mille kohaselt lõhuti öösel tema korteris xxx aken ja rikuti raam ning ta nägi kahe meesterahva siluetti sündmuskoha 19.04.2011 vaatlusprotokoll koos skeemiga (II kd lk-d 115-116), mille kohaselt vaadeldi korterit aadressil xxx. Elutoa aken oli lõhutud, klaasitükid olid nii korteris kui akna all õues kannatanu Jxxx Txxxa ülekuulamise protokoll koos tsiviilhagiavalduse ja kviitungiga (II kd lk-d 123-127), mille kohaselt on talle korterisse sissetungimisega tekitatud kahju kogusummas 300 € kannatanu Sxxx Kxxx ülekuulamise protokoll (II kd lk-d 128-130), millest nähtub, et ajavahemikul 23.04.2011 kell 22.10 – 24.04.2011 kell 01.00 oli tema korteris xxx toime pandud vargus, kahju oli 19 300 EEK sündmuskoha 24.04.2011 vaatlusprotokoll koos skeemi ja fototabelitega (II kd lk-d 131-143), mille kohaselt vaadeldi korterit aadressil xx. Akna ja voodi vahel põrandal oli kivi ja klaasikillud kannatanu Sxxx Kxx ülekuulamise protokoll (II kd lk-d 144-147), millest nähtub, et vargusega tekitati talle kahju 1323,74 € tunnistaja Nxxx Kxxx ülekuulamise protokoll koos fototabelitega (II kd lk-d 153-162), mille kohaselt on ta kannatanu SxxxKxx abikaasa ning seoses vargusega varastati ära ka tema kuld- ja hõbeehted ja käekell tunnistaja Kxxx Jaxxx ülekuulamise protokoll (II kd lk-d 163-166), mille kohaselt pakkus Kxx Bxxx talle võla katteks kivikestega kollasest metallist naiste käekella asitõendi 16.06.2011 vaatlusprotokoll koos fototabeliga (II kd lk-d 167-168), mille kohaselt vaadeldi naiste kollast värvi metallist käevõruga kella 12 - - - - - - - tunnistaja Nxxx Kaxxx ülekuulamise protokoll (II kd lk-d 169-171), millest nähtub, et ta tundis Kxxx Jaxxx käe peal ära enda käekella, mis varastati temalt korterivarguse käigus aadressilt xxx Nxxx Kxxx allkiri (II kd lk-d 172-173) selle kohta, et ta sai politseijaoskonnast tagasi temalt varastatud käekella asitõendi 16.06.2011 vaatlusprotokoll koos fototabelitega ( II kd lk-d 174-176), mille kohaselt vaadeldi naitse käekella karpi kannatanu Sexxx Klxxx tsiviilhagiavaldus koos lisadega (II kd lk-d 177-185), millest nähtub, et vargusega tekitati talle kahju 1801 € tunnistaja Kxxx Bxxx ülekuulamise protokoll (II kd lk-d 186-188), millest nähtub, et tema on I.H elukaaslane ja sai I.H-lt kingituseks naiste käekella. Et käekell on varastatud, tunnistaja ei teadnud läbiotsimisprotokoll 07.07.2011 (II kd lk-d 190-194), mille kohaselt tehti läbiotsimine korteris aadressil xxx sündmuskoha 04.05.2011 vaatlusprotokoll koos skeemi ja fototabelitega (II kd lk-d 195-201), mille kohaselt vaadeldi korterit xxx. Rõduukse plastpakett on purustatud ning klaasikillud on põrandal ja rõdul kannatanu Sxxx Sxxx ülekuulamise protokollid ja tsiviilhagiavaldus (II kd lk-d 202-206, 211-214), millest nähtub, et tema korteris xxx on toime pandud vargus rõduukseklaasi lõhkumise teel, vargusega on talle tekitatud kahju 1170 € sündmuskoha 16.05.2011 protokoll koos fototabelitega (II kd lk-d 215-224), millest nähtub, et vaadeldi korterit xxx. Magamistoas on paremas alumises aknaosas ümmargune läbiv avaus ja aknalaual on halli värvi kivi, voodi ja akna vahel vaibal on läbipaistva valge klaasi killud kannatanu xxx Pexxx ülekuulamise protokollid (II kd lk-d 225-229), millest nähtub, et tema korteris xxx oli toime pandud vargus, aken oli kiviga katki löödud, kahjusumma oli 190,56 € asitõendi 22.07.2011 vaatlusprotokoll ko os fototabelitega (II kd lk-d 234-237), mille kohaselt vaadeldi Eesti Vabariigi passi Txxx Pxxxi nimele pruuni värvi nahast passikaantes; kahe kotkaga õlimaali puitraamis; pudeli ja kahe pokaaliga õlimaali puitraamis ja lilledega maali puitraamis kannatanu Tiit Petersoni ülekuulamise protokollid koos tsiviilhagiavaldusega (II kd lk-d 238-244), mille kohaselt kuulsuid eelnimetatud pildid talle, vargusega oli talle tekitatud kahju 392,29 € kannatanu Rxxx Sxxxi ülekuulamise protokoll (II kd lk-d 245-247), mille kohaselt pandi ajavahemikul 19.05.2011 kell 20.30 – 20.05.2011 kell 16.30 tema garaažiboksist nr.2 xxx toime vargus katuse lõhkumise teel, kogukahju oli 1425,94 € sündmuskoha 20.05.2011 vaatlusprotokoll koos skeemiga (II kd lk-d 248-250), millest nähtub, et vaadeldi garaažiboksi nr.3. Auto kapotil on mehaanilised vigastused mõlkide ja kriimustuste näol ning jalatsijäljed, esikapoti kohal garaaži laes on auk mõõtmetega 1 x 0,5 m tunnistaja Sexxxi xxxlekuulamise protokoll (II kd lk-d 251-254), mille kohaselt tema oli politseinikuna patrullis ja sai 21.05.2011 väljakutse xxx garaažide juurde, kus seisis noorukite kamp ja ühest garaažist jooksis välja verine noormees. Noorukid seletasid, et noormees oli metalli vastuvõtupunkti viinud jalgratta, mis oli eelmisel päeval xxx, ka oli noormehel kotis muid samast garaažist varastatud asju tunnistaja Rxxxn Stxxx ülekuulamise protokoll (II kd lk-d 254-256), millest nähtub, et tema garaažiboksist oli ajavahemikul 18.05.2011 – 19.05.2011 toime 13 - - - - - - pandud erinevate esemete vargus, metalli vastuvõtupunkti juures tundis ta ära oma jalgratta, mida üks noormees sinna parajasti viis. Tunnistaja pidas noormehe kinni, tal oli lisaks jalgrattale kaasas veel ka kott. Hiljem sai tunnistaja teada, et noormees oli I.H kannatanu RxxxStxxx allkiri (II kd lk-d 257-258) selle kohta, et ta sai kriminaalosakonna töötajate käest tagasi oma jalgratta Strim 7100 ja 18 paintballi ballooni kannatanu Vxxx Fexxx ülekuulamise protokoll koos lisa ja tsiviilhagiavaldusega (II kd lk-d 274-279), millest nähtub, et talle tekitati varguse kahju 219 € kannatanu Vxx Joxxxa ülekuulamise protokoll (III kd lk-d 1-4), millest nähtub, et ajavahemikul 31.12.2010 kell 19.30 – 02.01.2011 kell 18 varastati tema korterist xxx akna lõhkumise teel asju sündmuskoha 02.01.2011 vaatlusprotokoll koos skeemiga (III kd lk-d 5-8), millest nähtub, et vaadeldi xxx. Suure toa akna klaaspaketis oli auk diameetriga 30 cm ja aken oli lahti kannatanu Vxxx Jxxxa ülekuulamise protokoll koos tsiviilhagiavaldusega (III kd lk-d 17-20), millest nähtub, et vargusega tekitati talle kahju 460 € kannatanu Sxxx Sxxxi ülekuulamise protokoll (III kd lk-d 21-24), millest nähtub, et ajavahemikul 24.04.2011 kell 14 .00 – 27.04.2011 kell 16.00 varastati temale kuuluvast garaažist nr.14 xxx katuse lõhkumise teel asju, kahjusumma oli 675 € sündmuskoha 27.04.2011 vaatlusprotokoll koos skeemiga (III kd lk-d 25-27), millest nähtub, et vaadeldi garaažiboksi nr.14 garaažiühistus xxx tänaval xxx keskel laes on auk suurusega u 1 meeter, laest ripuvad purustatud lauad kannatanu Sxxx Sxxx ülekuulamise protokoll koos tsiviilhagiavaldusega (III kd lk-d 33-36), millest nähtub, et vargusega tekitati talle kahju 713,34 € kannatanu Nxxx Kxxx ülekuulamise protokoll (III kd lk-d 37-41), millest nähtub, et talle kuulub garaaž nr.23 garaažiühistus xxxx tänaval Kohtla-Järvel. 01.05.2011 helistas kannatanule poeg ja teatas, et garaaži ees seisab politseipatrull, kuna tema garaaži oli katuse kaudu sisse tungitud. Katus oli lõhutud kaugemas paremas nurgas 1 – 1,5 meetri suuruselt ja garaažist oli varastatud asju. Esmane kahju oli 1278 € sündmuskoha 01.05.2011 proto koll koos fotoga (III kd lk-d 42-45), millest nähtub, et vaadeldi garaažiboksi nr.23 garaažiühistus xxx tänaval KohtlaJärvel. Garaaži paremas kaugemas nurgas katuses on auk mõõdus 1,5 x 1 m, katuselauad on välja kisutud kannatanu Nxxx Krxx ülekuulamise protokoll koos tsiv iilhagiavaldusega (III kd lk-d 52-55), millest nähtub, et vargusega tekitati talle kahju 1548,23 € kannatanu Pxxx Pxxx ülekuulamise protokoll (III kd lk-d 56-59), millest nähtub, et ajavahemikul 08.05.2011 kell 16.30 – 10.05.2011 kell 09.05 varastasid talle kuuluvast garaažist nr.58 garaažiühistus xxx xxxu tänaval garaaži tagaseinast ploki väljalöömise teel asju, kahju oli 2724 € sündmuskoha 10.05.2 011 vaatlusprotokoll koos skeemi ja fototabelitega (III kd lk-d 60-66), millest nähtub, et vaadeldi garaažiboksi nr.58 garaažiühistus Niidu xxx. Boksi tagumises seinas maapinnast umbes 180 cm kõrgusel oli lõhutud avaus mõõtmetega 30 x 70 cm, millesse oli asetatud kinni betoonimata, osaliselt lõhutud tuhaplokk kannatanu Pxxx Pxx ülekuulamise protokoll koos tsiviilhagiavaldusega (III kd lk-d 72-75), millest nähtub, et vargusega tekitati talle kahju 3144 € 14 - - - - - - tunnistaja I.H jaxxi ülekuulamise protokoll (III kd lk-d 77-80), millest nähtub, et aadressil xxx asub tema firma garaaž, kus ta 05.07.2011 kell 07.20 avastas, et garaaži metalluksed olid lahti, uste ripplukk oli lahti murtud, aken oli välja tõstetud ja akna eest oli maha võetud metallvõre; garaažiboksist oli varastatud firma vara 1655 € eest sündmuskoha 05.07.2011 vaatlusprotokoll koos skeemiga (III kd lk-d 81-84), millest nähtub, et vaadeldi angaari aadressil xxx. Tänava poolt oli akna ette löödud metallvõre, mis oli akna piirkonnas katki lõigatud, aknaklaas oli välja tõstetud kannatanu I.H Jaxxxši ülekuulamise protokoll koos tsiviilhagiavaldusega (III kd lk-d 89-92), millest nähtub, xxx tekitati vargusega kahju 1955 € kanatanu Nxxx Zxxx ülekuulamise protokoll (III kd lk-d 93-96), millest nähtub, et peale ühist alkoholi tarvitamist noore naisega jäi ta korteris magama ja peale ärkamist polnud naist enam korteris, kuid kadunud olid erinevad asjad, kogukahju oli 527 €, lisaks sellele oli tema mobiiltelefonilt teh tud kõnesid 78 € eest äratundmiseks esitamise 21.07.2011 protokoll (III kd lk-d 102-105), mille kohaselt tundis Nixxx Zxx ära xxx asitõendi 29.07.2011 vaatlusprotokoll koos fototabelitega (III kd lk-d 116-119), millest nähtub, et vaadeldi metallist luukere taotlist tuhatoosi, SEB panga IDkaardi lugejat, valget värvi modemit ja musta värvi sülearvuti kotti kannatani Dxxxi Zxxx ülekuulamise protokoll koos tsiv iilhagiavaldusega (III kd lk-d 120-123), millest nähtub, et aadressil xxx elab tema vanaema, kuid seal korteris on ka kannatanu asjad, mis ära varastati, kokku oli kahjusumma 748 €. Kuna pealuu, koti, lugeja ja modemi sai kannatanu politseiosakonnast tagasi, oli kannatanu lõplik vargusega tekitatud kahju 204,51 € kannatanu Nxxx Zxxx ülekuulamise protokoll koos tsiviilhagiavaldusega (III kd lk-d 124-128), millest nähtub, et vargusega tekitati talle kahju 1017,10 € ütluste ja olustiku seostamise 28.09.2011 protokoll koo s fototabelitega (III kd lk- d 137-143), millest nähtub, et I.H osutas xxx maja juures xxx esimese korruse korteri aknale, kust ta varastas aknaklaasi lõhkumise teel sularaha ja kullast kõrvarõngad; seejärel osutas I.H xxx asuvale garaažiboksile nr.2 ja selgitas, et sisenes garaaži katuse lõhkumise teel ja varastas asju; seejärel osutas I.H garaažiboksile xxx ja selgitas, et ka sellest boksist varastas ta katuse lõhkumise teel asju; seejärel osutas I.H garaažiboksile nr.58 ja seletas, et sisenes garaaži tagaseina lõhkumise teel ja varastas asju; seejärel osutas I.H garaažiboksile nr.23 ja seletas, et sisenes garaaži katuse lõhkumise teel ja xxx-xxxl ja seletas, et sisenes läbi akna garaaži ja varastas asju asitõendi 26.09.2011 vaatlusprotokoll koos fototabeliga (III kd lk-d 147-148), millest nähtub, et vaadeldi mobiiltelefoni Samsung. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus, tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et kohtueelses menetluses kogutud ja kohtulikul uurimisel 15 avaldatud tõendid kogumis kinnitavad seda, et süüdistatav I.H pani toime talle inkrimineeritud kuriteod
lg 2 p 8, 9; § 266 lg 1 ja § 213 lg 1 järgi.
lg 2 p 8, 9 näeb ette vastutuse võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud sissetungimisega ja süstemaatiliselt.
lg 1 näeb ette vastutuse valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse, ruumi, sõidukisse või piirdega alale ebaseadusliku tungimise eest. Süüteokoosseis
lg 2 järgi on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on temale võõras ja kellegi teise valduses. Sissetungimise puhul määratletakse ruumi kui ehitist või rajatist, mis on ette nähtud inimeste või materiaalsete väärtuste mahutamiseks. Hoone ja ruum on isikule võõras, kui see ei ole tema seaduslikus valduses. Sissetungimiseks peetakse sisenemist viisil, mis ei ole ette nähtud õiguspäraseks sisenemiseks, kusjuures ületatakse hoone, ruumi või ümbruse omadustest tulenevaid takistusi või raskusi, millel on kaitseülesanne. Valdaja tahte vastane on sisenemine siis, kui valdaja ei ole oma nõusolekut väljendanud. Süstemaatiline on vargus, mis on toime pandud vähemalt kolmandat korda. Süstemaatilisus on järjekindel, pidevalt korduv tegevus. Maakohus leiab, et süüdistatav I.H poolt toimepandud kuriteod on kohtueelses menetluses õigesti kvalifitseeritud
lg 2 p 8, 9 ja § 266 lg 1 järgi.
lg 1 näeb ette vastutuse varalise kasu saamise eest arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise, muutmise, kustutamise, rikkumise, sulustamise või muul viisil andmetöötlusprotsessi ebaseadusliku sekkumise teel. Maakohus leiab, et süüdistatav I.H poolt toimepandud kuritegu on kohtueelses menetluses õigesti kvalifitseeritud
Süüdistatav I.H käitumises esinevad talle inkrimineeritavate süüteokoosseisude objektiivsed tunnused, tegude õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Subjektiivsest küljest on süüdistatav I.H kuriteod toime pandud otsese tahtlusega. Süüdistatav I.H on varem kriminaalkorras karistatud 12 korda, muuhulgas KrK § 139 lg 2, § 140 lg 2,
Seega on käesoleval juhul tegemist samaliigiliste kuritegude jätkuva toimepanemisega. Tartu Ringkonnakohtu 04 .10.2010 otsusega tühistati osaliselt Viru Maakohtu 18.05.2010 otsus muuhulgas karistuse liigi osas ja I.H-le mõistetud liitkaristus 6 kuud 7 päeva vangistust jäeti tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 2 aastat. Vastavalt
Uue kuriteo pani süüdistatav I.H toime 08.11.2010. Kõik käesolevas kriminaalasjas k äsitletud kuriteod on toime pandud kehtival katseajal. Asja materjalidest ei nähtu, et süüdistatav oleks peale viimast kohtu poolt süüdimõistmist asunud paranemise teele ja teinud enda jaoks õiged järeldused. 16 Lisaks sellele arvestab maakohus siinkohal ka asjaolu, et 22.02.2011 kohaldati süüdistatav I.H suhtes tõkendina elukohast lahkumise keeldu. Vaatamata sellele, et tema suhtes oli juba alustatud kriminaalmenetlust ja kohaldatud leebemat tõkendit, jätkas süüdistatav kuritegude toimepanemist. Vastavalt
lg 2 karistatakse isikut teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Vastavalt
Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatav I.H puhul maakohus raskendavaid asjaolusid ei tuvastanud. Kuigi süüdistatav I.H kinnitas maakohtu istungil, et ta tunnistab oma süüd kõigis kuriteoepisoodides ja kahetseb, oli tema olekust ja intonatsioonist maakohtu istungil näha, et tegemist on formaalse väljaütlemisega. Samas peab maakohus põhjendatuks nõustuda prokuröri abi seisukohtadega karistuse suuruse osas ja leiab, et rangema karistuse mõistmine ei ole põhjendatud. Arvestades kõike ülaltoodut leiab maakohus, et I.H tuleb tema poolt toimepandud kuritegude eest karistada reaalse vangistusega. Rahalise karistuse mõistmine ei ole millegagi põhjendatud, kuna legaalne regulaarne sissetulek tal puudub ning kõik kuriteod on ta toime pannud kehtival katseajal. Maakohus ei pea võimalikuks süüdistatavat taas vabastada karistuse kandmisest tingimisi. Siiski peab maakohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistus määras, mis jääb alla sanktsioonide keskmisi määrasid. Maakohus peab põhjendatuks määrata süüdistatavale
lg 2 p 8, 9 järgi karistuseks 2 aastat vangistust, § 266 lg 1 järgi karistuseks 2 kuud vangistust ja § 213 lg 1 järgi karistuseks 4 kuud vangistust. Liitkaristuseks peab maakohus põhjendatuks mõista süüdistatavale 2 aastat vangistust, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega. Kuigi kaitsja nõustus, et reaalne vangistus karistusena on käesolevas asjas põhjendatud, ei nõustu maakohus kaitsja seisukohaga, et mõistetavat karistust tuleb veelgi vähendada. Samuti ei nõustu maakohus kaitsja seisukohaga osas, et kergendavaks asjaoluks tuleb lugeda vabatahtlikku kahju hüvitamist seoses osade asjade väljaandmisega. Maakohus leiab, et tegemist ei olnud kahju vabatahtliku hüvitamisega
MS § 238 lg 2 alusel vähendab kohus süüdimõistvat kohtuotsust lühimenetluses tehes pärast kõigi kuriteo asjaolude kaalumist süüdistatavale mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra. Seega kuulub süüdistatav I.H-le mõistetud karistus – 2 aastat vangistust – vähendamisele ühe kolmandiku võrra ning ssüüdistataval jääb ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 4 kuud vangistust.
lg 2 alusel kuulub käesoleva otsusega mõistetud karistus suurendamisele Viru Maakohtu 18.05.2010 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse – 6 kuud 7 17 päeva vangistust - võrra ja lõplikult kuulub I.H ärakandmisele 1 aasta 10 kuud 7 päeva vangistust. Süüdistatav I.H oli käesolevas kriminaalasjas Viru Maakohtu 08.07.2011 määrusega vahistatud ning vastavalt sellele määrusele tuli vahistamise algust arvestada alates 07.07.2011. Vastavalt
on süüdistatav I.H karistuse algus seega Süüdistatav I.H suhtes kohaldatud tõkend tuleb jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Käesolevas kriminaalasjas on kannatanutele tekitatud kahju järgmiselt: - Sxxx Txxx 508,09 € - Lxxx Kxxx 2206,70 € - I.H Jxxx 2069,51 € - I.H 5931,19 € - Rxxx Lxxxe 319,55 € - Txxx Lxxxe 919,65 € - Mxxx Txxx 3943,03 € - Mxxx Fxxx 2598,86 € - Jxx Tšxxxe 300 € - Sxxx Kxxxe 1801 € - Sxxx Sxxx 1170 € - Txxx Pexxx 329,29 € - Vxxx Fxxx 219 € - Vxxx Jxxxe 460 € - Sxxx Sxxx 713,34 € - Nxx xxx 3144 € - xxx 1955 € - Dxxxi Zxxx 204,51 € - Nxx Zxxx 1017,10 € - Pxxxa Mxx 500 €. Vastavalt VÕS § 127 lg 1 on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud, vastavalt sama paragrahvi lõikele 4 peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaou tagajärg. Vastavalt VÕS § 128 lg 2 on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu ja vastavalt sama paragrahvi lg.3 hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi, kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvituse saamiseks, muuhulgas kahju kindlajs tegemiseks ja kahju hüvitamiseks seotud nõuete esitamiseks. 18 Vastavalt VÕS § 1043 peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Vastavalt VÕS § 1045 lg 1 p 5 on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi rikkumisega. Käesolevas kriminaalasjas on süüdistatav I.H kannatanutele kahju tekitaud nende omandi rikkumisega. Süüdistatav I.H tunnistas maakohtu istungil täielikult kõigi ülevalpool nimetatud kannatanute tsiviilhagisid ja ei vaielnud nendele summadele vastu. Maakohus leiab, et kõikide kannatanute tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. Süüdistatav I.H poolt kõikide tsiviilhagide tunnistamist tuleb käsitleda tsiviilhagide õigeksvõtuna, mis annab maakohtule õiguse nimetatud tsiviilhagid rahuldada täies ulatuses (vt. ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28.01.2010 otsus kohtuasjas nr.3-1-1-79-09). Käesolevas asjas on asitõenditeks tunnistatud DNA-proovid neljal vatitampoonil ja need on antud hoiule Ida Prefektuuri asitõendite hoidlasse. Maakohus peab põhjendatuks nende asitõendite hävitamise kohtuotsuse jõustumisel vastavalt KrMS § 126 lg 3 p 4. Vastavalt KrMS § 313 lg 1 p 12 esitatakse süüdimõistvas kohtuotsuses muuhulgas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Vastavalt
MS § 179 lg 1 p 2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele riigituludesse sundraha 435 €. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 kuuluvad menetluskulude hulka ka määratud kaitsjale makstud tasu. Eeltoodu alusel kuulub süüdistatavalt riigituludesse väljamõistmisele kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 153,40 € ja kohtulikus menetluses 134,40 €. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 5 kuuluvad menetluskulude hulka ka kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud. Eeltoodu alusel kuulub süüdistatavalt riigituludesse väljamõistmisele 45 senti. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 19
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.