lg 2 p 7, 9 ja Elston Kalatš süüdistuses
lg 2 p 7, 9;
oktoobri 2012 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava T.O (K.D) apellatsioon Kriminaalasi RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 326 lg-st 2 jätta süüdistatava T.O apellatsioon Viru Maakohtu 10. oktoobri 2012 otsuse peale kriminaalasjas 1-12-4547 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 10.10.2012 otsusega tunnistati T.O süüdi
2 järgi ja karistati Samuti tunnistati T.O süüdi
lg 2 p 7, 9 (pärast 21.02.2012 toime pandud varguste osas) järgi ja karistati vangistusega 2 aastat.
lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks pärast 21.02.2012 toime pandud kuritegude eest üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 2 aastat 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra, mõistes T.O-le karistuseks 1 aasta 8 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendati nimetatud karistust Viru Maakohtu 21.02.2012 otsusega mõistetud ja kandmata karistuse 1 kuu ja 7 päeva vangistust võrra, mõistes liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud ja 7 päeva vangistust. Samuti tunnistati T.O süüdi
MS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra, mõistes T.O-le karistuseks 1 aasta 4 kuud vangistust.
lg 1 ja § 64 lg 1 alusel moodustati liitkaristus enne ja pärast 21.02.2012 toime pandud kuritegude eest lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga mõistes T.O-le liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud ja 7 päeva vangistust.
Apellatsioonis esitatud taotluste sisu T.O esitas maakohtu otsusele apellatsiooni, milles ta vaidlustab talle mõistetud karistuste liitmist
Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 1. Ringkonnakohus, hinnates T.O poolt esitatud apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Riigikohtu määruse nr 3-1-1-49-10 punkt 5 kohaselt on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 2 teise lause mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata. Apellatsioonis vaidlustatakse T.O-le maakohtu poolt mõistetud karistuste liitmist, täpsemalt karistuste liitmist
Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on kohaldanud
lg 1 õiguspäraselt ning karistuste liitmine üksikkaristustest raskeima suurendamise teel on põhjendatud. 2.
lg 1 kohaselt samaliigiliste põhikaristuste korral mõistetakse liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel või loetakse kergem karistus kaetuks raskeima karistusega. Seega kui isikule mõistetakse mitme toimepandud kuriteo eest eraldi karistus, tuleb neist moodustada üks liitkaristus
2 T.O mõisteti süüdi
järgi, s.o teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise eest ja karistati vangistusega 6 kuud. Samuti tunnistati ta süüdi
lg 2 p 7, 9 järgi, s.o grupis ja süstemaatiliselt pärast 21.02.2012 toime pandud varguste eest ja karistati vangistusega 2 aastat. 2 Nimetatud karistustest mõistis maakohus
lg 1 alusel liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 2 aastat ja 6 kuud vangistust. Kohtukolleegium peab põhjendatuks T.O-le liitkaristuse mõistmist üksikkaristustest raskeima suurendamise teel. Liitkaristuse moodustamise viisi valikul lähtub kohus süüdistatava süü suurusest ja karistuse eesmärkidest. Kuriteod, milles T.O süüdi mõisteti, on suunatud erinevate õigushüvede vastu – varguste puhul on tegemist varavastaste süütegudega ning teise isiku identiteedi ebaseadusliku kasutamise puhul on tegemist poliitiliste ja kodanikuõiguste vastase süüteoga. Kergema karistuse raskeimaga kaetuks lugemise korral väheneks T.O-le mõistetav liitkaristus olulisel määral, mis läheks vastuollu karistuse eesmärkidega. Seega on õiguskorra kaitsmise huvidest ning ühiskonna õiglustundest lähtuvalt põhjendatud T.O-le liitkaristuse mõistmine üksikkaristustest raskeima suurendamise teel. Hinnates kahe üksikkaristuse suurust, leiab ringkonnakohus, et maakohus on põhjendatult suurendanud raskeimat üksikkaristust – 2 aastat vangistust – 6 kuu võrra, mõistes kokku liitkaristuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust. Ringkonnakohus leiab, et mõistetud liitkaristus on toimepandud kuritegude ning nende eest mõistetud üksikkaristuste suhtes proportsionaalne. Samuti ei ületa see karistus
lg 3 sätestatud liitkaristuse ülemmäära.
lg 3 kohaselt liitkaristus ei tohi ületada mõistetud üksikkaristuste summat ega
eriosa vastavas 2 paragrahvis sätestatud raskema karistuse ülemmäära.
sätestab sanktsiooni ülemmäärana kolmeaastase vangistuse ning
Sealjuures ei ületa maakohtu poolt mõistetud karistus üksikkaristuste summat. Seega on maakohtu poolt T.O-le mõistetud karistuste liitmine üksikaristustest raskeima suurendamise teel põhjendatud ja kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga. Nimetatud karistust vähendati KrMS § 238 lg 2 kohaldades 1/3 võrra ehk karistuseks mõisteti 1 aasta ja 8 kuud vangistust ning suurendati
lg 2 alusel Viru Maakohtu 21.02.2012 otsusega mõistetud ja kandmata karistuse 1 kuu ja 7 päeva vangistust võrra, mõistes liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud ja 7 päeva vangistust. 3. Lisaks on maakohus mõistnud T.O süüdi
lg 2 p 7, 9 järgi süstemaatiliselt ja grupis enne 21.02.2012 toime pandud varguste eest ja teda karistati 2 aastase vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra, mõistes T.O-le karistuseks 1 aasta 4 kuud vangistust. Maakohus on mõistnud eraldi karistused enne 21.02.2012 toime pandud kuritegude ja pärast nimetatud kuupäeva toime pandud kuritegude eest, kuna T.O on viimati kriminaalkorras karistatud Viru Maakohtu 21.02.2012 otsusega. Seega mõistis maakohus õiguspäraselt T.O-le
lg 1 ja
lg 1 alusel liitkaristuse enne ja pärast 21.02.2012 toime pandud kuritegude eest lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga ning mõistes karistuseks 1 aasta 9 kuud ja 7 päeva vangistust. Eeltoodud asjaolusid arvestades peab ringkonnakohus maakohtu poolt T.O-le mõistetud karistuste liitmist põhjendatuks ja kohtupraktikaga (RKKK nr 3-1-1-67-07) kooskõlas olevaks. Seega on T.O apellatsioon ringkonnakohtu hinnangul perspektiivitu. Neil asjaoludel ja lähtuvalt KrMS § 326 lg 2 leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb jätta läbi vaatamata. Mati Kartau Maarika Kuusk 3 Tiit Lõhmus
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.