MS § 238 lg 2,
lg 2 alusel vangistusega 5 aastat 25 päeva, tõkend – ei ole kohaldatud, kannab karistust Vanglas süüdistuses
järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas J.O süüdistatakse selles, et tema, olles kinnipeetav Vanglas ning omamata arsti ettekirjutust narkootilise ja psühhotroopse aine tarvitamiseks, tarvitas narkootilist ainet, kuna toimetati 17.09.2007.a. kell 21.35 narkootilise aine tarvitamise kahtlusega Vangla meditsiiniosakonda, kus temalt võeti uriiniproov ekspertiisi teostamiseks. Isiku kohtukeemiaekspertiisi akti nr 309 I kohaselt leiti J.O uriinist 3 – metüülfentanüüli. Samuti tema, olles kinnipeetav Vanglas ning omamata arsti ettekirjutust narkootilise ja psühhotroopse aine tarvitamiseks, tarvitas narkootilist ainet, kuna toimetati 25.01.2007.a. kell 10.30 kahtlustatuna narkootilise aine tarvitamises Vangla meditsiiniosakonda, kus temalt võeti uriiniproov ekspertiisi teostamiseks. Isiku kohtukeemiaekspertiisi akti nr 104 I kohaselt leiti J.O uriinist tetrahüdrokannabinooli. Seega pani J.O toime kinnipeetava poolt narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise, s.o.
MS § 245 sätetest on prokuröri abi Günter Koovit, süüdistatav J.O ja tema kaitsja Owe Ladva käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et J.O-le
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust.
17.08.2005.a. Narva Linnakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mis 13.11.2008.a. seisuga on 1 aasta 9 kuud ja 29 päeva vangistust ning liitkaristuseks mõista vangistus 2 aastat 2 kuud ja 29 päeva. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub J.O temale
ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3, 4,9; § 248 lg 1 p 4, 249; § 311; § 312 ja § 313, kohus otsustas Süüdi tunnistada J.O
järgi ja karistada vangistusega 5 (viis) kuud.
17.08.2005.a. Narva Linnakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 9 kuud ja 16 päeva võrra ning liitkaristuseks mõista vangistus 2 aastat 2 kuud ja 16 päeva, karistuse kandmise alguseks lugeda
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.