Obsah (5)

§ 209§ 68§ 74§ 75§ 78

1-07-5907 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04 veebruar 2009 Tallinn Kriminaalasja number 1-07-5907 (06231503848) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekr

§ 209

lg 2 p 1 järgi Lühimenetlus Prokurör Annika Vanatoa Süüdistatav U.B Ik: xxx, kodakondsuseta, emakeel: vene keel, põhiharidus, elukoht: ajutiselt xxx, töökoht: puudub tõkend – Harju Maakohtu 23.01.2009 määrusega tõkend elukohast lahkumise keeld muudetud tõkendiks vahistamine, kinni peetud 28.01.2009 Varasem karistatus: puudub Kaitsja Advokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON 1. U.B süüdi tunnistada

§ 209lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 1 (üks) aasta. 2. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 8 (kaheksa) kuud. 3.

§ 68

lg 1 alusel arvestada karistusest kantuks kinnipidamise aeg, so 28.01.2009 kuni 04.02.2009, so 8 (kaheksa) päeva, lugedes ärakandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 7 (seitse) kuud ja 22 (kakskümmend kaks) päeva. 4.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel jätta U.B-le mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 7 (seitse) kuud ja 22 (kakskümmend kaks) päeva U.B suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et U.B temale määratud 18 (kaheksateist) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju 1 Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. (Tartu mnt 85 Tallinnas, tel: 6 127 758, 6 127 742) 5.

§ 75

lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada U.B järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas Veeru 22-97 Maardus, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 6.

§ 78

p 1 alusel arvestada U.B-lt määratud 18 kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 04.02.

2. U.B suhtes muudetud tõkend vahistamine tühistada ja U.B vabastada vahi alt kohtusaalis.
3. U.B-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 2236 (kaks tuhat kakssada kolmkümmend kuus) krooni ja 10 senti, mis tuleb 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank (Hansapank), viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „U.B , 1-075907, kaitsjatasu“.
4. U.B-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni, mis tuleb 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank (Hansapank), viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena: „U.B,, 1-07-5907, sundraha“.
5. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 19.02.
6. Kui apellatsioonkaebust ei esitata, jõustub kohtuotsus 20.02.
7. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: U.B süüdistatakse selles, et tema, olles varem kelmuse toime pannud isikuks ajavahemikul 09.06.2006.a. kuni 26.06.2006.a. sai varalist kasu tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, (täpsemalt kuupäevadel 09.06.2006.a., 13.06.2006.a., 14.06.2006.a., 18.06.2006.a., 21.06.2006.a., 26.06.2006.a.) ja nimelt, olles tööl OÜ G ja kasutades ära tema valduses olnud laenulepingu blankette, koostas laenulepinguid olematute isikutega, vormistades selliselt mobiiltelefonide pandilepingud kogusummale 8450 krooni, tekitades selliselt varalise kahju OÜ G . 2 Seega oma tahtliku tegevusega U.B pani toime kelmuse, s.o. varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, s.o.

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav U.B seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistuses märgitud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning inkrimineeritava kuriteo toimepanemine tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: • • • • • • • • • 03.07.2006 koostatud tunnistaja A R ülekuulamisprotokolli kohaselt kahtlustab tunnistaja, et asuvast pandimajast

2. 2006.a toimunud varguses on osaliselt süüdi nende uus töötaja. U.B on neil tööl olnud vaid 2 kuud. Kui nad alustasid peale vargust inventuuri tegemist, siis leidsid nad väga palju lepinguid, mis olid vormistatud inimeste kohta, keda pole olemas. Need lepingud olid vormistatud U.B poolt. Neis lepingutes oli kirjas vale isikukood, sellist isikukoodi ei saa olla. Mõne päeva jooksul avastas üha uusi ja uusi lepinguid, ja alles siis U.B tunnistas neile üles, et sellist inimest ja telefoni pole olemas ja ta võttis lihtsalt raha endale. Avastatud on 10 sellist lepingut. Nende lepingute järgi on kassast välja võetud raha summas 9601 krooni. Paljud lepingud on kirjutatud tähtajaga 28 juuni, aga 27 juunil ei oleks pidanud ta tööle tulema, ta küsis end vabaks. Arvab, et vargus oli lavastatud eesmärgiga varjata raha väljamaksmise fakti olematute telefonide eest. Kui Olga oleks tahtnud tagastada tema poolt omastatud raha vabatahtlikult, siis oleks ta ju võinud öelda, et need telefonid polnud varastatud, vaid lihtsalt, et neid telefoni polegi olemas. Ta aga eitas kuni viimaseni, selle ajani kui oli leitud 10 lepingut võltsitud klientide allkirjadega, kus kõigil on üksteisele sarnane allkiri. Siis alles ta tunnistas üles ja kirjutas selle summa enda peale. Ütles, et järgmisel nädalal tagastab raha. (t/l 6-8) 23.06.2006 koostatud tunnistaja J V ülekuulamisprotokolli kohaselt 23.06.2006 tuli ta tööle kella 9.55 ajal läbis sissepääsu ja teinud lahti pandimajaukse imestas, et signalisatsioon tööle ei hakanud. Jõudnud ruumi sisse, nägi ta lõhutud akna eest äravõetud trelle, samuti vedelesid põrandal katkised asjad, puruks tehtud riiulitelt puudus osa telefone, fotoaparaate ja videokaameraid. Sellest ta teatas telefonile 112, kella 9.57 ajal. Seejärel sõitis kohale pandimaja omanik A. R. Pandimaja valve signalisatsiooni teenindab turvafirma Dusmann. (t/l 19-23) 09.06.2006 koostatud OÜ Lombard „Geliodoris“ ja M M vahel sõlmitud laenulepingu nr 090603 kohaselt maksti laenu saajale mobiiltelefoni Sony Erikson eest 600 krooni. (t/l 9) 13.06.2006 koostatud OÜ Lombard „Geliodoris“ ja I S ´i vahel sõlmitud laenulepingu nr 130603 kohaselt maksti laenu saajale mobiiltelefoni Sony Erikson w 800i eest 1600 krooni. (t/l 10) 13.06.2006 koostatud OÜ Lombard „Geliodoris“ ja A I ´i vahel sõlmitud laenulepingu nr 130604 kohaselt maksti laenu saajale mobiiltelefoni №kia 7260 eest 900 krooni. (t/l 11) 14.06.2006 koostatud OÜ Lombard „Geliodoris“ ja A S vahel sõlmitud laenulepingu nr 140604 kohaselt maksti laenu saajale mobiiltelefoni Samsung D 600 eest 1600 krooni. (t/l 12) 14.06.2006 koostatud OÜ Lombard „Geliodoris“ ja E Z vahel sõlmitud laenulepingu nr 140605 kohaselt maksti laenu saajale mobiiltelefoni Samsung D 700 ja Samsung D 500 eest 1600 krooni. (t/l 13) 18.06.2006 koostatud OÜ Lombard „Geliodoris“ ja E S vahel sõlmitud laenulepingu nr 180603 kohaselt maksti laenu saajale mobiiltelefoni Samsung S 500 eest 500 krooni. (t/l 14) 21.06.2006 koostatud OÜ Lombard „Geliodoris“ ja A M vahel sõlmitud laenulepingu nr 210610 kohaselt maksti laenu saajale mobiiltelefoni №kia 7260 eest 500 krooni. (t/l 15) 3 • • • • • 21.06.2006 koostatud OÜ Lombard „Geliodoris“ ja Oksana Mehenskaja vahel sõlmitud laenulepingu nr 210613 kohaselt maksti laenu saajale mobiiltelefoni №kia 2660 eest 300 krooni. (t/l 16) 26.06.2006 koostatud OÜ Lombard „Geliodoris“ ja E M vahel sõlmitud laenulepingu nr 260602 kohaselt maksti laenu saajale mobiiltelefoni №kia 3100 eest 250 krooni. (t/l 17) 26.06.2006 koostatud OÜ Lombard „Geliodoris“ ja M S vahel sõlmitud laenulepingu nr 260603 kohaselt maksti laenu saajale ketti ja ripatsi (6,06 g) eest 600 krooni. (t/l 18) 13.12.2006 koostatud Ida Politseiosakonna ettekande kohaselt teostati 13.12.2006 kr.asja nr 06231503848 raames KAIRI infosüsteemi abil oli läbiviidud A R lepingute kontrollimine. Kontrollimise tulemusel selgus, et lepingute osapoolteks osutatud isikuid E S , M S , E Z , A S , O M , A M , A I , M M , I S , E M ei ole Eesti rahvastikuregistris registreeritud. (t/l 24) 14.11.2006 koostatud kahtlustatava U.B ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja lisab, et ta töötas asuvas OÜ Geliodoris pandimajas enne 23.06.2006.a toimepandud vargust kolm kuud. Kuriteo toimepanemisele lükkas teda raske materiaalne olukord, vaja oli igakuuliselt ära maksta suuri laenusummasid. Olles arusaanud pandimajas toimuvast tööst, sai ta aru, et inventuuri läbi viimise hetkeks peab kassas olema, kas vastav rahasumma või siis panditud kaup st. mobiiltelefonid. Panditud kauba olemasolu mitte keegi kuu jooksul ei kontrollinud ja ta sai aru, et võib koostada lepingud ka olematute isikute kohta, ning pandiks antud olematu kauba eest, saab võtta kassast raha. Peamine oli see, et inventuuri läbiviimise hetkeks oleks see raha kassas olemas koos vastavate protsentidega. Seepärast, 2006.a juunikuu alguses, olles raskendatud materiaalses olukorras, otsustas ta koostada vastava lepingu, arvestades sellega, et kuu lõpuks, inventuuri ajaks, tagastab raha kassasse. Täpselt ei mäleta neid kuupäevi, millal see täpselt oli, aga kõik võltsitud lepingud tegi ta töö ajal, viibides sel ajal asuvas pandimajas, sest koostatud lepingud oli vaja kohe registreerida lepingute arvestuse raamatus, kus tuli ära näidata laenusaaja rekvisiidid ja kaup, mis panditi ja kui suur rahasumma selle eest maksti. Osa andmeid registreeriti ka tööarvutisse. Viibides tööl, koostas ta sellise lepingu 600 krooni kohta, väljamõeldud isikuandmetega, väljamõeldud rekvisiitidega, pani kirja pandimajja pandiks üleantud olematu mobiiltelefoni, registreeris selle lepingu lepingute arvestamise raamatus ja arvutis ning võttis kassast välja selle rahasumma, st. spetsiaalsest kapikesest, kus pandimajas sularaha hoiti. Milleks tol korral tal raha vaja oli, ta enam ei mäleta. Mõne aja möödudes oli tal jälle raha vaja ja ta otsustas selle raha võtta jällegi kassast, tegutsedes analoogselt eelmisele korrale. Siis koostas laenulepingu 1600 krooni kohta. Milleks tol korral raha vaja oli, ta enam ei mäleta. Samal päeval otsustas veel kassast raha võtta, tegutsedes analoogselt eelmisele korrale. Ta koostas jällegi laenulepingu 900 krooni kohta. Raha oli tal vaja selleks, et sõita Lauluväljakul toimuvale kontserdile. Tema meelest esines seal tol korral ansambel Ljubee. Järgmisel päeval, kui tal oli uuesti raha vaja ja otsustas jälle kassast raha võtta, tegutsedes analoogselt eelmisele korrale. Ta koostas jällegi laenulepingu 1600 krooni kohta. Milleks tol korral tal raha vaja oli, ta enam ei mäleta. Samal päeval otsustas veel kassast raha võtta, tegutsedes analoogselt eelmisele korrale. Ta koostas jällegi laenulepingu 1600 krooni kohta. Milleks tol korral tal raha vaja oli, ta enam ei mäleta. Mõne aja pärast oli tal jälle raha vaja, kuna tal polnud üldse raha, isegi mitte toidukaupade ostmiseks ja ta otsustas jällegi kassast raha võtta, tegutsedes analoogselt eelmisele korrale. Ta koostas jällegi laenulepingu 500 krooni kohta. Mõne aja pärast oli tal jälle raha vaja, kuna tal polnud üldse raha, isegi mitte toidukaupade ostmiseks ja ta otsustas jällegi kassast raha võtta, tegutsedes analoogselt eelmisele korrale. Ta koostas jällegi laenulepingu umbes 300 krooni kohta. Samal päeval otsustas uuesti kassast raha võtta, tegutsedes analoogselt eelmisele korrale. Milleks tal tol korral raha vaja oli, ta enam ei mäleta. Mõne aja pärast oli tal jälle raha vaja ja ta otsustas jällegi kassast raha võtta, tegutsedes analoogselt eelmisele korrale. Ta koostas jällegi laenulepingu umbes 500-600 krooni kohta. Mäletab, et mõne aja pärast oli tal jälle raha vaja toidukaupade ostmiseks ja ta otsustas jällegi kassast raha võtta, tegutsedes analoogselt eelmisele korrale. Kõik lepingud, mis ta sel viisil võltsis, vormistas ja kirjutas alla tema ise, kasutades kõigil kordadel umbes 4 • • ühesugust allkirja. Soovib öelda seda, et kahju, mis ta oma tegevusega OÜ-le Geliodoris tekitas, on ta täies ulatuses hüvitanud, kandes üle raha summas 9320 krooni pandimaja juhataja A R isiklikule pangakontole. (t/l 35-44) 14.12.2006 koostatud asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt oli vaadeldavateks objektideks järgmised laenulepingud. 1 Formulari peal on tekst: "lombard OÜ "Geliodoris", Laenuleping nr "090603", Tallinn, "09 juuni 2006", laenusaaja "M M xxx" pass "xxx", laenusaajale välja makstud "600.-", laenu tagamiseks võetud pant "Sony Erikson z520 imei xxx". Dokument on kirjutatud alla kahel kohal (OÜ "Geliodoris" vastutavale töötajale ja laenusaajale ettenähtud kohtadele).2 Formulari peal on tekst: "lombard OÜ "Geliodoris", Laenuleping nr "130603", Tallinn, "13 juuni 2006", laenusaaja "S I xxx", pass "xxx", laenusaajale välja makstud "1600.-", laenu tagamiseks võetud pant "Sony Eriksson w800i imei xxx". Dokument on kirjutatud alla kahel kohal (OÜ "Geliodoris" vastutavale töötajale ja laenusaajale ettenähtud kohtadele). 3 Formulari peal on tekst tegemist on sama tüüpi formulariga, mille peal on tekst: "lombard OÜ "Geliodoris", Laenuleping nr "130604", Tallinn, "13 juuni 2006", laenusaaja "A I xxx", pass "xxx", laenusaajale välja makstud "900.-", laenu tagamiseks võetud pant "№kia 7260 imei xxx". Dokument on kirjutatud alla kahel kohal (OÜ "Geliodoris" vastutavale töötajale ja laenusaajale ettenähtud kohtadele). 4 Formulari peal on tekst "lombard OÜ "Geliodoris", Laenuleping nr "140604", Tallinn, "14 juuni 2006", laenusaaja "S A xxx", pass "xxx", laenusaajale välja makstud "1600.-", laenu tagamiseks võetud pant "Samsung d600 imei xxx". Dokument on kirjutatud alla kahel kohal (OÜ "Geliodoris" vastutavale töötajale ja laenusaajale ettenähtud kohtadele). 5 Formulari peal on tekst: "lombard OÜ "Geliodoris", Laenuleping nr "140605", Tallinn, "14 juuni 2006", laenusaaja "Z E xxx", pass "xxx", laenusaajale välja makstud "1600.-", laenu tagamiseks võetud pant "Samsung d700 imei 354867119132185 Samsung d500 imei xxx". Dokument on kirjutatud alla kahel kohal (OÜ "Geliodoris" vastutavale töötajale ja laenusaajale ettenähtud kohtadele). 6 Formulari peal on tekst: "lombard OÜ "Geliodoris", Laenuleping nr "180603", Tallinn, "18 juuni 2006", laenusaaja "S E xxx", pass "xxx", laenusaajale välja makstud "500.-", laenu tagamiseks võetud pant "Samsung s500 imei xxx". Dokument on kirjutatud alla kahel kohal (OÜ "Geliodoris" vastutavale töötajale ja laenusaajale ettenähtud kohtadele). 7 Formulari peal on tekst: "lombard OÜ "Geliodoris", Laenuleping nr "210610", Tallinn, "21 juuni 2006", laenusaaja "M A xxx", pass "xxx", laenusaajale välja makstud "500.-", laenu tagamiseks võetud pant "№kia 7260 imei xxx". Dokument on kirjutatud alla kahel kohal (OÜ "Geliodoris" vastutavale töötajale ja laenusaajale ettenähtud kohtadele). 8 Formulari peal on tekst: "lombard OÜ "Geliodoris", Laenuleping nr "210613", Tallinn, "21 juuni 2006", laenusaaja "M O xxx", pass "xxx", laenusaajale välja makstud "300.-", laenu tagamiseks võetud pant "№kia 2660 imei xxx". Dokument on kirjutatud alla kahel kohal (OÜ "Geliodoris" vastutavale töötajale ja laenusaajale ettenähtud kohtadele). 9 Formulari peal on tekst: "lombard OÜ "Geliodoris", Laenuleping nr "260602", Tallinn, "26 juuni 2006", laenusaaja "M E xxx", pass "xxx", laenusaajale välja makstud "250.-", laenu tagamiseks võetud pant "№kia 3110 imei xxx". Dokument on kirjutatud alla kahel kohal (OÜ "Geliodoris" vastutavale töötajale ja laenusaajale ettenähtud kohtadele). 10 Formulari peal on tekst: "lombard OÜ "Geliodoris", Laenuleping nr "260603", Tallinn, "26 juuni 2006", laenusaaja "S M xxx", pass "xxx“, laenusaajale välja makstud "600", laenu tagamiseks võetud pant "585 eek/g 1 kett + ripats -6,06g.". Dokument on kirjutatud alla kahel kohal (OÜ "Geliodoris" vastutavale töötajale ja laenusaajale ettenähtud kohtadele). (t/l 46-48) 13.12.2006 koostatud kannatanu A R ülekuulamisprotokolli kohaselt on ta OÜ Geliodoris juhatuse liige. 23.06.2006.a vahetult peale seda, kui ta oli avastatud nende töötaja J V U.B poolt toime pandud vargus pandimajast , siis tema koos J hakkas tegema inventuuri, et kindlaks teha täpne varastatud asjade nimekiri. See töö jätkus 3 päeva. Üldiselt toimuvad regulaarsed inventuurid pandimajas iga kuu esimestel kuupäevadel. Selle inventuuri käigus nad avastasid laenulepinguid, mis olid sõlmitud tema firma nimelt imelike klientide isikuandmetega. (10 lepingut) Nimelt tundusid talle isikukoodid väljamõeldutena ja nende isikukoodide sees esines vist arve 85 ja 97, mis pidid vastama 5 • • 'kliendi sünnikuule ja sünnipäevale, otse loomulikult ei saa seal selliseid arve olla. Peale selle oli nendes lepingutes imelikud isikunimed, mis mitte kuidagi ei meenutanud alaliste klientide nimesid. Samuti olid lepingutes kirjas mobiiltelefonide IMEI koodid, mis oleks pidanud olema seifis, nagu kliendi telefonid, aga need osutusid varastatuteks (kuigi seifis vargad sees ei käinud: ilmselt oli asi ajadefitsiidis). Kõik need lepingud olid täidetud juunis 2006.a. ja olid sõlmitud U.B poolt ja just neil kuupäevadel, millal tema pandimajas tööl oli. Pandimajas läbiviidud inventuuri kohaselt ta avastas, et pandimaja kassast puudub just see rahasumma, mis vastab kassast väljamakstud rahasummadele kahtlaste lepingute alusel, mis olid koostatud U.B poolt. Olga peale usutlusi ja teades, et on olemas vastavad tõendid, tunnistas üles, et tõepoolest ta mõtles välja kogu sellise kombinatsiooni, et sellisel viisil saaks võtta pandimaja kassast raha. Olga oli nõus talle välja maksma, oma tegevusega firmale tekitatud kahju ja kompenseerima firmale tema poolt firma telefoniga räägitud telefonikõnede eest. Lõpuks U.B , umbes nädal aega pärast inventuuri, kandis tema pangakontole pandimaja kassast võetud raha summas 8450 krooni ja pluss raha, mis oli temaga eelnevalt läbiräägitud, kõnede eest, mis ta oli rääkinud töötelefonilt. Seega ei ole tal alust esitada tsiviilhagi pandimaja kassast raha varguse fakti kohta. 22.06.2006 oli nende pandimajas lühendatud tööpäev, ta töötas sel päeval. 23.06.2006.a hommikul sai ta aru, et tema mees M R, pannes ruumi valve alla, ei saanud kuidagi hakkama signalisatsiooni alla panemisega ja seega lõpuks ei olnudki pandimaja ruum valve all - signalisatsioon ei olnud tööle lülitatud. U.B töötas tema pandimajas töölepingu alusel alates 01.05.2006.a. Kannatanu kahtlustab varguse toimepanemises U.B eelkõige nimetatud lepingute tõttu. (t/l 51-55) 15.12.2006 koostatud kahtlustatava U.B ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse. Kahetseb toimepandut. Kinnitab oma varem selle asja kohta antud ütlusi. Peale tema töötasid pandimajas veel M R, A mees, J V ja A R ise. Midagi uut selle asja kohta tal pole lisada. Summade kohta, mis ta maksis A. R kompensatsioonina tema poolt pandimajale tekitatud kahju eest, võib ta öelda järgmist, et see rahasumma koosnes kuriteoga tekitatud kahjusummast, st. rahasummast, mis ta oli pandimaja kassast väljavõtnud, ning tema erakõnede maksumusest. Varguse kohta, asuvast pandimajast ööl vastu
3. juunit 2006, ei oska ta kahjuks midagi asjalikku öelda. Kedagi kahtlustada ei oska, tal ei ole selliseid tuttavaid, kes oleks võinud sellise asja toime panna. Kahtlustatav ei mäleta, kellele ta tööajal helistas pandimaja telefonilt. Ta võis helistada nii oma vanematele, noormehele ja tuttavatele. Peale tema keegi teine seda töötelefoni ei kasutanud, kõrvalisi isikud ta mitte kunagi ei lubanud tulla pandimaja tööruumidesse, kus asub lauatelefon. (t/l 59-66) Teatisest kahtlustatava päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2005 oli 102 krooni. (t/l 73) Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel kahtlustatava U.B süüd tunnistavaid ütlusi, tunnistaja A R ütlusi, tunnistaja J V ütlusi, lepinguid, Ida Politseiosakonna ettekannet isikuandmete kontrollimise kohta, laenulepingute vaatlusprotokolli, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Süüdistatava käitumine on kvalifitseeritud

§ 209

lg 2 p 1 järgi, so varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse. Kriminaalasjast nähtuvalt koostas süüdistatav 10 võltsitud lepingut väljamõeldud isikuandmetega, saamaks sellisel teel rahalisi vahendeid ja viimaks äriühingut eksitusse tehingute õigsuses ja rahaliste vahendite liikumises. Sellega lõi süüdistatav äriühingule teadvalt ebaõige ettekujutuse rahaliste vahendite liikumisest ja omastas rahalised vahendid. Kuivõrd aga süüdistatav koostas selliseid lepinguid korduvalt ja erineval ajal ning erinevates summades, tehes seda erineva tahtluse ja eesmärgiga erinevate rahaliste vajaduste rahuldamiseks, asub kohus seisukohale, et tegemist oli juriidilise korduvusega, mistõttu oli süüdistatav alates teise lepingu võltsimisest ja rahaliste vahendite omastamisest isikuks, kes 6 on varem toime pannud kelmuse. Eeltoodud asjaoludel asub kohus seisukohale, et süüdistatava käitumisele on kohtueelsel menetlusel antud õige karistusõiguslik hinnang ning alus selle muutmiseks puudub. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus süüdistatava kahetsust toimepandus ja tekitatud varalise kahju vabatahtlikku hüvitamist. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud eranditult vangistus 1st kuni 5 aastani. Kuivõrd süüdistatava käitumises on kaks karistust kergendavat asjaolu ja puuduvad karistust raskendavad asjaolud, leiab kohus, et süüdistatavale võib karistuse mõista ettenähtud sanktsiooni alammääras. Samas on süüdistatav varem kohtu poolt karistamata. Arvestades taolisi asjaolusid leiab kohus, et mõistetava karistuse täitmisele pööramine ei ole otstarbekas ning selle karistuse võib süüdistatava suhtes jätta süüdistatava suhtes täies ulatuses kohaldamata. Arvestades aga inkrimineeritud teo iseloomu leiab kohus, et süüdistatav tuleb allutada käitumiskontrollile, tagamaks süüdistatava arusaamise omandi puutumatusest kõrvalise isiku abiga ja järelevalve tingimustes. Märt Toming kohtunik 7