ja 329 järgi avalikul kohtuistungil kokkuleppemenetluses Prokurör Svetlana Maripuu Süüdistatav P.J , ik. XXX, varem kahel korral kriminaalkorras karistatud: 08. veebruari 2006.a. Pärnu Maakohtu (Kuressaare Kohtumaja) otsuse alusel
, 329 järrgi rahalise karistusega 10000 krooni riigituludesse ühes mootorsõidukijuhtimise õiguse äravõtmisega 2 aastat, väärteomenetluse korras karistatud kolmel korral; tõkendiks kohaldatud elukohast lahkumise keeld, 2 Kaitsja Vandeadvokaat Vahur Tänav RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada P.J kuritegudes
§-de 424 ja 329 järgi ning mõista karistuseks vangistus üks
§-de 74 ja 75 sätete kohaldamisega jätta P.J’ ele mõistetud vangistus tingimisi kahe
lg 1 alusel kohustada P.J katseajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kriminaalhooldaja poolt määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukoha vahetamiseks. Kohus määrab, et P.J’ ele mõistetud vangistust ei pöörata täielikult või osaliselt täitmisele, kui ta ei pane kohtu poolt määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. P.J anda katseajaks temale määratava Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Kuressaare talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, so. 28. aprillist 2009.a.
kella 11:00 paiku Saare maakonnas Muhu vallas Liiva-Nõmmküla maantee 1,9. kilomeetril sõiduautot VAZ 21011 registreerimismärgiga XXXXXX keskmises alkoholijoobeseisundis alkoholisisaldusega ühes liitris väljahingatavas õhus 0,77 mg. Oma sellise tegevusega, mis seisnes mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, pani P.Joime
Samuti süüdistatakse P.J (P.J) selles, et tema isikuna, kellele on Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja 23.03.2007.a. kohtuotsusega nr 1-07-3609 lisakaristusena kohaldatud mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine kaheks
Prokurör on saatnud toimiku P.J-i süüdistuses
ja 329 järgi koos kokkuleppe materjalidega kohtule asja arutamiseks kokkuleppemenetluses. P.J on antud kohtu alla asja läbivaatamisega kokkuleppemenetluses. Prokuröri juures toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav P.J ja tema kaitsja vandeadvokaat Vahur Tänav nõustusid P.J-ile esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus P.J-ile nõutava karistuse liigis ja määras. 4
Kohustada katseajal järgima
Määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult või osaliselt täitmisele, kui ta ei pane kohtu poolt määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi.
ja 329 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja temale tuleb mõista karistus vastavalt kokkuleppele. Tsiviilhagi puudub. Kokkuleppemenetluses otsus tehes peab kohus andma hinnangu ka KrMS §-s 306 loetletud küsimustes, sealhulgas küsimusele kuidas toimida arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate objektidega. Käeolevas kriminaalasjas on arestitud süüdistatavale kuuluv sõiduauto mida juhtides pani süüdistatav toime temale süüks arvatud kuriteod. Eesti Riikliku Autoregistrikeskus õiendi kohaselt on süüdistatavale kuuluva auto väljalaske aasta 1976, tehniline ülevaatus on sõiduautole teostatud viimati 02.06.2006.a. (tl.27). Süüdistatavalt P.J-ilt on arestitud kuriteo toimepanemise vahendina
piiramatu tsiviilkäibega asi. Arestimise eesmärk selle konfiskeerimine (tasuta võõrandamine).
§-s lg1 ettenähtud tahtliku süüteo vahendi konfiskeerimise eesmärk on ühiskonna julgeolekut ohustavate asjade, mis ohustavad ümbrust oma liigi poolest või mida võidakse ka edasiselt kasutada selliste õigusvastaste tegude toimepanemiseks, toimepanijalt ära võtmine. Ei saa kitsalt lähtuda üksnes eseme kasutamisfaktist õigusvastase teo toimepanemiseks, vaid tuleb tuvastada konkreetse eseme ohtlikkus ümbrusele. Konfiskeerimise eesmärgiks ei saa olla täiendava, varalise iseloomuga karistusliku meetme kohaldamine süüdimõistetule (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 21.06.2007.a. otsus asjas nr 5 3-1-1-27-07). P.J on varem kahel korral kriminaalkorras karistatud isik, temale kohtuotsusega mõistetud rahalise karistuse on ta tasunud. Süüdistatav on 75 aastane ja ta elab maal. P.J on ennast algusest peale süüdi tunnistanud, ta on andnud lubaduse, et ei kasuta ise seda sõiduautot ning väitnud, et tema tervis ei võimaldagi seda. Samas on auto, muidugi juhul, kui seda on võimalik remontida, maal liikumiseks vajalik: poodi minekuks arstile minekuks jne. Selle autoga on lubanud teda vajadusel sõidutada tuttav mees. Kohus leiab, et P.J-i poolt toimepandud kuriteod on saanud õigusliku hinnangu tema süüdi tunnistamisega kuritegude (ideaalkogum) toimepanemises ja nende toimepanemise eest kriminaalkaristuse mõistmisega. P.J-i suhtes veel täiendavalt tema kuulva sõiduauto, millise omamine on temale eluliselt vajalik, konfiskeerimine, on kohtu arvates koosmõjus juba kohaldatud kriminaalkaristusega ebaproportsionaalne ja süüdistatava isikut ning tema süüteo iseloomu mitte arvestav. Kohus leiab, et sõiduauto konfiskeerimine on P.J-i isikut ning tema poolt toimepandu iseloomu arvestades teda liigselt koormav. Lisaks võivad ka auto realiseerimise kulud ületada 1976.a. sõiduauto realiseerimisväärtuse. KrMS § 175 lg1 p9 , 179 alusel kuulub P.J-ilt väljamõistmisele sundraha, mille suuruseks on II raskusastme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palgaalamäära. Palga alammääraks on 4350 krooni ning seega on sundraha suuruseks 6525 krooni. Otsuse tegemisel juhindub kohus muuhulgas KrMS §-dest 248-249, 180, 189, 318 Kristel Pedassaar kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.