lg 4 alusel pöörata karistus E.E suhtes täitmisele ja saata E.E kandma talle 06.01.2011.a Tartu Maakohtu, Tartu kohtumaja kohtuotsusega
lg 2 p 1,
lg 2 p 4 järgi
alusel liitkaristuseks mõistetud ja senini ärakandmata 7 (seitset) kuud vangistust. E.E suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata. 7 (seitsme) kuu vangistuse kandmise algust lugeda E.E vahistamisest, s.o alates 15.03.2011.a. EDASIKAEBAMISE KORD KrMS § 383 lg 1, § 384 lg 1 alusel on käesoleva määruse peale õigus esitada määruskaebus. KrMS § 386 lg 1 ja § 387 lg 1 alusel esitatakse määruskaebus Tartu Maakohtule kirjalikult 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 2 ASJAOLUD 06.01.2011.a Tartu Maakohtu, Tartu kohtumaja kohtuotsusega tunnistati E.E süüdi
lg 2 p 1 ja
lg 2 p 4 järgi ja liitkaristuseks
lg 1 alusel mõisteti 7 kuud vangistust.
lg 1,3 alusel määrati, et kandmata vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui E.E 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab
lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid: • elab kohtu määratud alalises elukohas – xxx, • ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-ks päevaks, • saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 02.03.2011.a saabus Tartu Maakohtusse, Tartu kohtumajja süüdimõistetu Andrus E.Ei kohta koostatud erakorraline ettekanne, milles tehakse kohtule ettepanek, pöörata karistus E.E suhtes täitmisele, kuna E.E ei ilmu registreerimisele. Erakorralises ettekandes kajastatu kohaselt ei ole senise katseaja raames toimunud E.E-ga mitte ühtegi kohtumist, kuna E.E registreerimisele ei ilmu. Erakorralises ettekandes kajastatu kohaselt kontakteerus kirminaalhooldusametnik E.E-ga telefoni teel ja kohtumine sai kokku lepitud 01.02.2011, kuid E.E kokkulepitud ajal ei ilmunud ja kui ametnik E.E-le helistas, siis selgus, et E.E on Tallinnas ja mitteilmumise põhusteks avaldas E.E isiklikud probleemid; lepiti kokku uus kohtumine 04.02.2011.a, kuid E.E jättis ka sellel päeval kriminaalhooldusosakonda ilmumata – telefoni teel ei olnud võimalik enam E.E-ga vestelda, kuna telefon oli pidevalt levipiirkonnast väljas; kriminaalhooldusametnik väljastas E.E-le kaks kutset – 07.02.2011 ja 11.02.2011, kuid E.E neile kutsetele ei reageerinud; 26.02.2011.a tegi kriminaalhoolduasametnik koduvisiidi E.E elukoha aadressile xxx, kuid korterisse sisse ei saanud – välisukse taga E.E telefonile helistades keegi ei vastanud. 11.03.2011.a kohtuistungil taotles kriminaalhooldusametnik E.E vahistamist ja avaldas, et käesoleva ajani ei ole E.E temaga kordagi ühendust võtnud ja registreerimisele ilmunud ning ei ole teatanud ka enda tegelikku elukohta. E.E 11.03.2011.a kohtuistungile ei ilmunud, kuigi sai 08.03.2011.a isiklikult allkirja vastu kätte nii kohtukutse kui ka erakorralise ettekande koopia oma lähedaste xxx asuvate elukohtade aadressidelt: • xxx (lk 110); • xxx (lk 111). 11.03.2011.a kohtuistungiks E-posti teel aadressil: xxx edastati E.E-le kohtukutse ja erakorralise ettekande koopia 03.03.2011.a (lk 100-101). 2 3 Istungisekretäri 07.03.2011.a ettekandes (lk 108-109) kajastatu kohaselt sai istungisekretär telefoni teel 07.03.2011.a kontakti E.E emaga N. G.-ga, kes avaldas, et poeg enam xxx aadressil ei ela ja on sealt ära kolinud; poeg oli avaldanud, et tal on Tartus korter, aga selle aadressi ei ütle; momendil on E.E vanaema juures ning Natalja E.E lubas pojale vanaema juurde helistada ja öelda edasi erakorralise ettekande kohtus menetlemise aja ja koha ja hoiatused ilmumata jäämise kohta; samal päeval helistas E.E ise istungisekretärile ja avaldas, et on istungi toimumise ajast ja kohast teadlik; istungisekretär selgitas veel, et kui E.E soovib erakorralise ettekande menetlemise juurde kaitsjat, siis tuleb kohtule sellest teada anda ning lõpetuseks selgitas istungisekretär veelkordselt E.E-le kohtuistungi toimumise aega ja kohta ning seda, et E.E peab sellest isiklikult osa võtma ning hoiatas ilmumata jäämise tagajärgede eest; E.E lubas istungisekretärile, et tuleb kohtuistungile kohale. 11.03.2011.a kohtuistungiks posti teel E.E-le xxx saadetud kohtukutse koos erakorralise ettekande koopiaga tagastati kohtule E.E-le kätteandmatult, kuna kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid – ei viibinud kohal 04.03.2011 kell 13:20 ja 09.03.2011 kell 17:30 (lk 112-113). 11.03.2011.a kohtuistungiks kohtu käskjala-kordnikuga E.E-le xxx saadetud kohtukutse koos erakorralise ettekande koopiaga tagastati kohtule E.E-le kätteandmatult, märkusega „Ammu elab mujal“ (lk 102-103). 11.03.2011.a kohtuistungi alguseks ei olnud kohtule saabunud infot selle kohta, miks E.E kohtuistungile ei ilmu. 11.03.2011.a kuulutas kohus E.E tagaotsitavaks ja määras ta tabamisel viivitamatult KrMS § 130 lg 5 ja KrMS § 429 lg 1 p 1 alusel vahistada. E.E vahistati 15.03.2011.a. 17.03.2011.a kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde ja taotles jätkuvalt E.E suhtes karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldusametniku avaldatu kohaselt käis E.E 15.03.2011 kriminaalhooldaja juures ja siis tal ei olnud mõjuvaid põhjusi varasematele registreerimistele ilmumata jäämisteks avaldada. Prokurör taotles karistuse täitmisele pööramist. E.E taotles katseaja pikendamist ja karistuse täitmisele pööramist ei soovinud. Kohtu seisukoht
lõikes 4 sätestatu kohaselt võib kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata karistuse täitmisele, pikendada katseaega kuni 1 aasta võrra või määrata täiendavaid kohustusi vastavalt
lõikes 2 sätestatule, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid ja ei täida talle pandud kohustusi.
lg 4 alusel on põhjendatud karistus E.E suhtes täitmisele pöörata, kuna E.E suhtes ei ole 06.01.2011.a kohtuotsuse kuulutamisest kuni käesoleva ajani tema enda süülisest käitumisest tingituna kriminaalhooldust toimunud. E.E lahkus kriminaalhooldusametnikult luba küsimata ja saamata 3 4 oma elukohast xxx ja enda tegelikust elukohast ta kriminaalhooldusametnikku ei teavitanud. E.E on jätnud täitmata kõik
Mõjuvaid ja aktsepteeritavaid põhjusi kontrollnõuete täitmata jätmiseks E.E ei ole olnud. Kuna E.E ei ole enne erakorralise ettekande koostamist täitnud kriminaalhoolduse toimimiseks kõige elementaarsemat nõuet – registreerimiskohustustust ja ka selle kontrollnõude täitmata jätmise kohta tal mõjuvaid põhjusi ei ole, siis ei pea kohus põhjendatuks karistuse täitmisele pööramisest leebemate meetmete kohaldamist. E.E on isik, keda on kriminaalkorras karistatud 4-l korral ning tema suhtes on ka enne viimast süüdimõistvat kohtuotsust kohaldatud kriminaalhooldust ja ta on tuttav kontrollnõuetega. Lisaks on kriminaalhoolduse olemust, kontrollnõuete täitmise korda ja nende täitmata jätmise võimalikke tagajärgi E.E-le selgitatud ka käesolevas kriminaalasjas ja seda nii kokkuleppe sõlmimisel kui ka 06.01.2011.a kohtuistungil, sealhulgas ka kohtuotsuse kuulutamise järgselt kohtuotsuse selgitamisel. Neil asjaoludel oli E.E gakülgselt informeeritud ja teadlik kontrollnõuete olemusest ja kontrollnõuete täitmata jätmise tagajärgedest ning karistuse täitmisele pööramine ei saa olla tema jaoks üllatusliku iseloomuga. Heli Sillaots kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.