4-17-2635/6

(389016000097)Kohtunik Külli Iisop Kaebuse esitaja R.Z (registrikood: xxx, asukoht: XxxxHarjumaa) Esindaja: vandeadvokaat Yulia Klyukach (Aavik & Partnerid Advokaadibüroo OÜ; asukoht: Liivalaia 45, 10145 Tallinn) Vaidlustatud lahend Viimsi Vallavalitsuse 389016000097 21.03.2017 otsusele nr RESOLUTSIOON

1. OÜ Aikikori kaebus Viimsi Vallavalitsuse 21.03.2017 otsuse peale väärteoasjas nr 389016000097 jätta läbi vaatamata.
2. Jätta rahuldamata taotlus täitemenetluse peatamiseks. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud
3. Viimsi Vallavalitsuse 21.03.2017 otsusega tunnistati R.Z süüdi Reklaamiseaduse (RekS) § 33 lg 2 järgi ja karistati rahatrahviga 5000 eurot. Otsuse kohaselt oli novembrist 2016 kuni veebruarini 2017 paigaldatud Viimsi Vallavalitsuse loata Miiduranna külas Sepatelli kinnistu piirdealale reklaamplakat mõõtudega 1300x2700 cm.
4. 11.05.2017 esitas R.Z esindaja kohtule kaebuse, milles palutakse otsus tühistada ja väärteomenetlus lõpetada ning väidetakse, et R.Z sai otsuse koos täitemenetluse dokumentidega kätte alles 27.04.2017, mistõttu on tegemist tähtaegselt esitatud kaebusega. Esialgse õigusabi korras paluti peatada ka täitemenetlus kuni kohtuotsuse jõustumiseni.
5. Viimsi Vallavalitsus selgitas oma 15.05.2017 vastuses kaebusele, et asjas koostati väärteoprotokoll 20.02.2017 ning sellest nähtuvalt oli kohtuvälise menetleja lahend isikule tutvumiseks kättesaadav alates 23.03.
6. Nimetatud kuupäevast tuleb arvestada 15-päevast edasikaebamise tähtaega ning kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli seega 07.04.
7. Kuivõrd kaebus on kohtule esitatud alles 11.05.2017, siis on see esitatud tähtaega ületades. R.Z juhatuse liige A. S. keeldus väärteoprotokolli vastu võtmast ja allkirjastamast, mistõttu on ta ise põhjustanud olukorra, kus kaebetähtaeg on möödunud ning kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
8. R.Z esindaja vastuses selgitas, et ettevõtte juhatuse liige A. S. ei ole kohtuvälise menetleja juures käinud ning menetleja peaks avaldama, mis tunnistajaga on tegemist, mis kuupäeval ta menetleja juures käis ning kus ta väidetavalt käis. Kohtu seisukoht
9. Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.
10. R.Z suhtes 20.02.2017 koostatud väärteoprotokollis on märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on Viimsi Vallavalitsuses kättesaadav alates 23.03.
11. Nimetatud kuupäevast tuleb vastavalt V™S §-le 114 lg 4 arvestada ka 15-päevast edasikaebamise tähtaega. Kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli seega 07.04.
12. Kohtule laekus kaebus aga 11.05.2017, s.o tähtaega ületades. Tähtaja ennistamist kaebuse esitaja taotlenud ei ole.
13. Kaebuses välja toodud asjaolud ei anna kohtu arvates alust tähtaja ennistamiseks. V™S § 70 lg 2 kohaselt annab menetlusosaline väärteoprotokolli koopia kättesaamise kohta väärteoprotokollile allkirja, märkides kättesaamise kuupäeva. Kui menetlusosaline keeldub väärteoprotokolli koopia kättesaamise kohta allkirja andmast, teeb menetleja väärteoprotokollile selle kohta märkuse. Sel juhul loetakse väärteoprotokolli koopia menetlusosalise poolt kättesaaduks selle vastuvõtmisest keeldumise päevast. Väärteomaterjalidest nähtub, et väärteoprotokolli viimase lehe allosas, kus peab olema menetlusaluse isiku kinnitus protokolli ärakirja kättesaamise kohta, on kohtuvälise menetleja ametnik Igor Skorohodov 20.02.2017 märkinud „Isik keeldus väärteoprotokolli koopia kättesaamise kohta allkirja andmast“. Järelevalveinspektori märkust on oma allkirjaga kinnitanud ka Viimsi Vallavalitsuse ametnik Maarja Kudrjavtseva. Seega on kohtuväline menetleja tunnistaja juuresolekul fikseerinud R.Z juhatuse liikme Aiki Sepa poolt väärteoprotokolli koopia vastuvõtmisest keeldumise ning V™S § 70 lg 2 kohaselt tuleb lugeda väärteoprotokoll Aiki Sepa poolt kättesaaduks 20.02.
14. Kuna protokolli on isikule tutvustatud, siis sellest tulenevalt on isikule teatavaks tehtud ka kuupäev, mil otsus pidi olema kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
15. Väärteoasja materjalidest selgub, et R.Z esindajale A.Sepale selgitati menetluse käigus V™S § 19 tulenevaid õigusi ja kohustusi, kuid ka selle kohta on A. Sepp keeldunud allkirja andmast. Kuna kaebuse esitajale selgitati tema õigusi ja kohustusi, sealhulgas õigust vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend V™S sätestatud korras, ei saanud kaebuse esitajale jääda selgusetuks ka kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamise kord. Väärteoprotokollis on sõnaselgelt kirjas, millal on kohtuvälise menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ning sellest johtuvalt ei ole kohtuvälisel menetlejal seadusest tulenevat kohustust menetlusalusele isikule otsust kätte toimetada. Sõnad „kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule tutvumiseks kättesaadav Viimsi Vallavalitsuse kabinetis nr 113“ on arusaadav vaid üheselt. Menetlusalune isik ei ole aga otsusele järele läinud ega taotlenud ka selle koopia saatmist.
16. Eeltoodust tulenevalt nõustub kohus kohtuvälise menetleja seisukohaga, et R.Z esindaja on ise oma käitumisega põhjustanud olukorra, kus kaebetähtaeg on möödunud. Kaebetähtaja möödalaskmine on tingitud kaebuse esitaja ükskõiksest suhtumisest läbiviidud menetlusse ning selliselt käitudes on menetlusalune isik võtnud ise endalt võimaluse esitada kaebus tähtaegselt. V™S regulatsioon ei sätesta tähtaegades erandeid menetlusalusele isikule, kes keeldub väärteoprotokolli allkirjastamast või keeldub selle vastuvõtmisest. Isik, kes soovib lahendit vaidlustada, peab tagama seaduses ettenähtud toimingute õigeaegsuse. R.Z esindaja A. Sepp teadis alustatud menetlusest, protokolli koostamisest ja selles märgitud otsuse kättesaamise tähtajast ning oleks pidanud ise astuma samme otsuse õigeaegseks kättesaamiseks.
17. Kohtupraktikas on mõjuva põhjusena kaebetähtaja ennistamisel mõistetud sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud nagu loodusõnnetus, tarnspordi- või sidehäire jms, samuti ka isikuga vahetult seotud asjaolud: raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. Väärteoprotokolli koopia kättesaamisest keeldumine, aga ka selle äraviskamine või hävitamine ei ole aga mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel.
18. Kaebaja väitel ei ole R.Z juhatuse liige Aiki Sepp kohtuvälise menetleja juures käinudki. Kohtu hinnangul on selline väide paljasõnaline ning ümber lükatud väärteotoimikus oleva ekirjavahetusega 14.11.2016 – 15.02.2017 Viimsi Vallavalitsuse järelevalveinspektori ja R.Z juhatuse liikme A. Sepa vahel. Toodud kirjadest selgub, et I. Skorohodov on A.Sepale selgitanud probleemi olemust ning kutsunud teda korduvalt seoses väärteoasja menetlemisega Viimsi Vallavalitsusse. Aiki Sepp on korduvalt leidnud põhjusi ilmumata jätmiseks, kuid 15.02.2017 kirjas lubanud lõpuks tulla kohale esmaspäeval kell 13.
19. Kuivõrd 15.02.2017 järgnev esmaspäev oli 20.02.2017, ei teki kohtul kahtlusi, et ülekuulamine ja protokolli tutvustamine toimusid menetlusdokumentides näidatud kuupäeval. Lisaks eeltoodule peab kohus vajalikuks märkida ka asjaolu, et 20.02.2017 ülekuulamisel on A. S.andnud protokollis omakäelised ütlused, selgitanud et „ Igor Skorohodov väidab minu poe nimesildi olevat reklaamina. See pole nii, kuna see on üks ja ainuke kauplusesilt minu kinnistul“ ning kinnitanud seda oma allkirjaga. Eeltoodust tulenevalt ei saa olla kahtlusi, et menetlusalune isiku näol oli tegemist R.Z esindaja A. S., keda on üle kuulatud 20.02.2017 ning ülekuulamine on toimunud Viimsi Vallavalitsuse ruumides, kus on samal päeval koostatud ka väärteoprotokoll.
20. Kuna kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ning mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks puuduvad, tuleb R.Z esitatud kaebus Viimsi Vallavalitsuse 21.03.2017 otsuse peale väärteoasjas nr 389016000097 jätta läbi vaatamata ning puuduvad alused täitemenetluse peatamiseks. Kohus juhindub määruse tegemisel V™S 118 lg 2 p-st
21. Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/