MS § 602 alusel). Avalduse kohaselt palutakse kohtu poolt määrata OÜ-le AAA uued juhatuse liikmed, sest ühistu eelmiste juhatuse liikmete ja nõukogu liikmete ametiaeg on lõppenud ning uusi juhtorganite liikmeid pole valitud. Lisaks on 09.03.2016 tehtud OÜ-le AAA kustutamishoiatus tulenevalt majandusaasta aruande mitteesitamisest. Puudutatud isiku põhikirja kohase kolme juhatuse liikme volituste tähtaeg on lõppenud 2012, ühingu nõukogu liikmete volitused on lõppenud 16.09.
lg 3 sätestab, et kui juhatus ei kutsu osanike koosolekut kokku ühe kuu jooksul nõukogu, audiitori või osanike nõude saamisest, on nõukogul, audiitoril või osanikel õigus koosolek ise kokku kutsuda.
Kui ühingul on nõukogu, valib ja kutsub juhatuse liikmed tagasi nõukogu.
lg 1 p 3 järgi on osanike pädevuses nõukogu liikmete valimine ja tagasikutsumine.
lg 3 sätestab, et nõukogu liikmete valimisele ja tagasikutsumisele kohaldatakse aktsiaseltsi nõukogu valimise kohta sätestatut, välja arvatud
Nõukogu liikme valimise otsuse kohta koostatavale protokollile ja hääletusprotokollile kohaldatakse osaühingu juhatuse liikme valimise kohta koostatava protokolli ja hääletusprotokolli kohta sätestatut.
lg 12 kohaselt, kui juhatuse liige valitakse osanike koosolekul, siis peab koosoleku protokollija või juhataja olema juhatuse liige, kelle kohta on äriregistrisse tehtud kanne, või osaühingu osanik. Eelmises lauses nimetatud isiku poolt koosoleku protokollile antud allkiri peab olema notariaalselt kinnitatud. Allkirja notariaalset kinnitamist asendab protokolli digitaalallkirjastamine käesoleva lõike esimeses lauses nimetatud isiku poolt.
lg 13 kohaselt
lg-s 12 sätestatut ei pea järgima, kui osanike koosoleku protokoll on 3 notariaalselt tõestatud või kui otsustatakse juhatuse liikme ametiaja pikendamist.
lg-s 12 sätestatut ei pea järgima ka juhul, kui juhatuse liikme registrisse kandmise avaldusele kirjutab alla juhatuse liige, kelle kohta on tehtud kanne äriregistrisse, või osaühingu osanik. Maakohus põhjendas, et eeltoodud sätetest nähtub, et seadus võimaldab antud olukorras ühingu osanikele ka ise osanike üldkoosolek kokku kutsuda. Kui osanikel on võimalik ise üldkoosolek kokku kutsuda, siis on võimalik üldkoosolekul valida nõukogu liikmed, kes omakorda saavad valida juhatuse liikmed. Maakohus märkis, et avaldaja ei ole esitanud andmeid selle kohta, et osanikel oleks mingil põhjusel ebaõnnestunud üldkoosoleku kokkukutsumine ja nõukogu liikmete määramine. Avaldaja märgib lihtsalt üldsõnaliselt, et ühise arusaama leidmine juhatuse liikmete osas osanike vahel on kaheldav. Avaldaja toob esile väidetavad vastuolud kahe osaniku, st avaldaja enda ja CCC OÜ (registrikood DDD), vahel. Samas ei too avaldaja esile, et kolmas osanik EEE AS (välismaine registrikood FFF) käituks kuidagi probleemselt või ei soovi koostööd teha. Asjaolu, et avaldaja kui ühe osaniku ja teise osaniku CCC OÜ (registrikood DDD) juhatuse liikme vahel on väidetavad erimeelsused, sest avaldaja on andnud laenu nimetatud juhatuse liikme pojale, ei ole kohtu hinnangul selline asjaolu, mis õigustaks juhatuse asendusliikme määramist antud juhul kohtu poolt. Kohtu sekkumine eraõigusliku juriidilise isiku tegevusse on äärmuslik abinõu ja see on põhjendatud eelkõige olukorras, kus muud viisid ja meetmed on ennast ammendanud või puuduvad need üldse. OÜ-l AAA on kolm osanikku ning avaldaja pole esitanud tõendit selle kohta, et kolm osanikku pole suutnud vajalikke otsuseid vastu võtta. Seega ei ole põhjendatud OÜ-l AAA juhatuse asendusliikme määramine kohtu poolt, sest seadusest tulenevalt on ka käesoleval hetkel võimalus ühingul ise määrata uued nõukogu liikmed, kes saavad valida juhatuse liikmed. Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas nr 2-15-8280 28.12.2015 tehtud määruses leidnud, et eraõigusliku juriidilise isiku juhtorganisse liikme määramine kohtu poolt pole põhjendatud olukorras, kus eraõiguslikul juriidilisel isikul on endal võimalus juhtorgani liikmed määrata. Kohus jättis avalduse TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata, kuivõrd leidis, et kohtu sekkumine eraõigusliku juriidilise isiku juhtorganite määramisse ei ole antud juhul põhjendatud. Määruskaebus 3. 02.06.2016 esitatud määruskaebuses palub avaldaja maakohtu määruse tühistada ja määrata puudutatud isikule viivitamatult juhatuse asendusliige, kes saaks esindada puudutatud isikut tsiviilasjas nr 2-16-6970 ning koostada ja esitada äriregistri nõutud majandusaasta aruanded, et vältida sundlõpetamist. Avaldaja on seisukohal, et
lg 6 mõttes mõjuvaks põhjuseks juhatuse asendusliikme määramiseks on asjaolu, et puudutatud isiku vastu on esitatud hagiavaldus ning puudub isik, kes saaks puudutatud isikut hagimenetluses esindada, on kahtlemata mõjuvaks põhjuseks, et määrata kohtu poolt juhatuse asendusliige. Avaldaja selgitab, et puudutatud isikule on antud kuni 10.09.2016 aega esitada puuduvad majandusaasta aruanded, vastasel juhul ettevõte kustutatakse registrist. Käesoleval juhul puudub puudutatud isikul nii juhatus kui ka nõukogu, samuti puudub info selle kohta, kelle käes ja kus on puudutatud isiku raamatupidamisdokumendid. 4 Kohtu viited võimalikele lahendustele ei ole realistlikud. On äärmiselt ebatõenäoline, et osanikud (üheks puudutatud isiku osanikuks on puudutatud isiku endise juhatuse liikme QQ vanemate kontrolli all olev äriühing) saavutavad kokkuleppe nõukogu liikmete valimise osas. Eeltoodud koosolekule peaks järgnema nõukogu koosolek, kes valib juhatuse. On väga vähetõenäoline, et tülis olevad osanikud ja nende valitud nõukogu liikmed saavutavad kokkuleppe sobivas juhatuse liikme kandidaadis. Isegi kui juhatuse liikme kandidaat leitakse, tuleb vastaval juhatuse liikmel tuvastada puudutatud isiku raamatupidamisdokumentide asukoht ning koostada majandusaasta aruanne. Avaldajale ei ole vastavate dokumentide asukoht teada ning ei saa välistada, et puudutatud isiku endine juhatuse liige QQ võib soovida vastavaid dokumente varjata. Kui ühingu kontolt on tehtud kulutusi pärast endise juhatuse liikme volituste lõppemist 09.11.2012, on kõik vastavad kulutused tehtud õigusliku aluseta ja endisel juhatuse liikmel tuleks need kulud hüvitada. Lisaks on puudutatud isiku suhtes tehtud 3 maksekäsu määrust, seega on puudutatud isikul lisaks võlale avaldaja ees ka teisi täitmata kohustusi. Seega on väga tõenäoline, et isegi kui suudetakse määrata uus nõukogu, kes suudab määrata uue juhatuse, oleks sellel isikul olemas info, et koostada aruanne augusti jooksul, see kinnitada vastavalt
-is toodud korrale ning esitada registrile. Küll aga on see tõenäosus suurem, kui juhatuse asendusliige määrata viivitamatult, sellisel juhul oleks juhatuse asendusliikmel võimalik eeltoodud toiminguid teostada kahe kuu jooksul. Arvestada tuleb ka seda, et avaldaja on 77-aastane Islandi Vabariigis elav isik, mistõttu tema liikumine Eestisse ning osalemine koosolekutel raskendatud. Menetluse edasine käik
Erialakirjanduses on iseenesest peetud
lg 6 mõttes mõjuvaks põhjuseks osaühingule uue juhatuse liikme määramiseks eelkõige osanike suutmatust valida osaühingule uus juhatuse liige (K. Saare, U. Volens, A. Vutt, M. Vutt, Ühinguõigus, Juura 2015, lk 125). Riigikohus on leidnud, et juhatuse liikmete volituste lõppemisel on osanikul õigus TsMS § 602 ja
lg 6 järgi esitada kohtule taotlus määrata ettevõtte juhatusse asendusliige (RKTKm 3-2-1-17-14, p 20). Samuti on Riigikohus leidnud, et mh ettevõtte juhtimise ja menetluses osalemise pärssimise vältimiseks on osanikul võimalik taotleda
MS §-des 602-605 sätestatud korras (RKTKm 3-2-1-144-11, p 16). Kuna äriregistri andmetel puudub OÜ-l AAA kehtivate volitustega juhatuse liige, ettevõte ei ole valinud pikema aja jooksul nõukogu ja avaldaja on OÜ AAA osanik, siis ei saa avaldaja avaldust pidada õiguslikult võimatuks või perspektiivituks. 5 Käesoleva tsiviilasja asjaolud ei ole samased maakohtu viidatud tsiviilasjaga nr 2-15-8280. Vastavalt ringkonnakohtu 28.12.2015 määrusele nimetatud tsiviilasjas oli (erinevalt käesolevast tsiviilasjast) ühistu liikmetel võimalus juhatust valida ning see valitigi, kuid eksituse tõttu ei kantud üldkoosolekul valitud uue juhatuse liikmeid äriregistrisse. Käesoleval juhul on avaldaja tuginenud just sellele, et puudub võimalus valida OÜ-le AAA nõukogu ja juhatust. Maakohtul on alles asja sisulisel läbivaatamisel võimalik uurimisprintsiibi rakendamise tulemusel hinnata, milles seisneb osanike väidetav suutmatus valida osaühingule uus juhatuse liige, kas juhatuse liikme volitusi on pikendatud ning kas esineb mõjuv põhjus juhatuse asendusliikme määramiseks kohtu poolt. Seega tuleb määruskaebus rahuldada ja saata avaldaja avaldus tagasi maakohtule menetlusse algatamise otsustamiseks. Maakohtu põhjendused 18.05.2016 määruses ei anna kolleegiumi hinnangul alust jätta avaldus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.