Obsah (5)

§ 657§ 652§ 171§ 174§ 177

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Otsuse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2

§ 657lg 1 p 1).

Apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ning ei pea vajalikuks maakohtu põhjendusi korrata. 34. Kostja on apellatsioonkaebusele lisanud lehed, millel on veebilingid mõnede Eesti reisikorraldajate reisitingimustele ja veebilink KLM kodulehele, kus on lennupiletite tüüptingimused. Samuti on kostja esitanud hageja ja YY lennupiletite väljatrüki. Kostja on tõendite esitamise põhjendamiseks avaldanud, et ta ei saanud vastata hageja väitele, et kostja ei ole tõendanud, et lennukipiletid ei olnud tagastatavad. Kostja soovib nendega tõendada, et lennukipiletid olid tagastamatud. Viidetega teiste reisikorraldajate reisitingimustele soovib kostja tõendada, et reisilepingust taganedes jääb reisikorraldajale kulude katteks kindlaksmääratud protsent reisisummast. Hageja vaidles tõendite vastuvõtmisele vastu. Ringkonnakohus leiab, et tõendite vastuvõtmisest tuleb keelduda.

§ 652

lg 3 p 2 sätestab, et ringkonnakohus tuvastab esimese astme kohtu otsuses tuvastamata asjaolusid ja hindab kohtuotsuses hindamata tõendeid üksnes juhul, kui asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu või muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese astme kohtus. Vastavalt

§ 652

lg 4, uue asjaolu ja tõendi esitamise lubatavust peab pool oma kaebuses või vastuses põhjendama ja kohtu nõudmisel põhistama. Kui pool uue asjaolu või tõendi esitamise lubatavust ei põhjenda või ei põhista, jätab kohus selle tähelepanuta, välja arvatud juhul, kui tõend on ilmselt vajalik asja õigemaks lahendamiseks ja vastaspool on tõendi vastuvõtmisega nõus. Ebaõige on kostja seisukoht, et tal ei olnud võimalik tõendada, et lennupiletid on tagastamatud. Hageja on 07.02.2018 menetlusdokumendis viidanud, et kostja ei ole 7 tõendanud, et lennupiletite tühistamisel raha ei tagastata. Ka maakohus on 06.03.2018 kirjas pooltele muuhulgas märkinud, et kostja peab tõendama, et ta kandis pakettreisilepingu täitmisega seoses vältimatuid ja tagastamatuid otsekulusid ning andis täiendavate tõendite esitamiseks aega kuni 28.03.

1. Seega oli hageja teadlik, et ta peab tõendama asjaolu, et lennupiletite tühistamisel raha ei tagastata, ning tal oli selleks ka võimalus. Kostjal ei olnud mõjuvat põhjust jätta need tõendid maakohtule esitamata. Veebilingid teiste Eesti reisikorraldajate reisitingimustele ei oma aga asja lahendamiseks tähtust, kuna käesolev vaidlus kuulub lahendamisele poolte vahel sõlmitud lepingu pinnalt. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus kostja esitatud tõendite vastuvõtmisest. Kuna tõendid on esitatud elektrooniliselt, siis ei ole vaja neid tagastada.
2. Kostja üldiste reisitingimuste p 5.1 järgi on reisijal mõjuval põhjusel õigus reis annulleerida ja saada tagasi sissemakstud raha, millest on maha arvatud võimalikud otsekulud ja bürookulud. Võimalikud otsekulud on reisikorraldaja reaalsed vältimatud kulutused (näit. hotellitrahv, lennutrahv vms). Kostja on seisukohal, et tema reaalsed vältimatud kulutused on kulud lennupiletitele. Kolleegium leiab, et kostja ei ole maakohtule esitanud tõendeid, millest nähtuks, et ta ei saa lennupiletite raha tagasi, s.t et ostetud lennupiletite näol on tegemist vältimatute kulutustega. Maakohus leidis põhjendatult, et pileti tühistamisel raha tagasisaamine sõltub lennuettevõtja tingimustest ja ostetud pileti tüübist. Kostja ei tõendanud, et lennuettevõtja tingimuste kohaselt ei olnud tal võimalik lennupiletite raha tagasi saada. Seega ei ole ka tõendatud, et lennupiletite kulu oli vältimatu kulu, mida kostjal on õigus üldiste reisitingimuste p 5.1 alusel hageja poolt sissemakstud rahast maha arvata. Mis puudutab apellatsioonkaebuse väidet, et Nordica, Air Balticu ja Lufthansa reisijaveoreeglid ei ole asjakohased, kuna tegemist ei olnud nende lendudega, märgib ringkonnakohus, et hageja on esitanud need näitena, et pileti eest raha tagasi saamise võimalus sõltub lennuettevõtte tingimustest. Kostja kohustus oli tõendada, et konkreetsel juhul ei olnud lennupileti eest raha tagasi saamine võimalik, kuid ta ei teinud seda. Arvestades, et kostja ei ole eelmärgitut tõendanud, ei oma asja lahendamisel määravat tähtsust, kas asendusreisijate leidmine oleks reaalselt olnud võimalik.
3. Eeltoodust tulenevalt on maakohus reisitasu tagasinõude põhjendatult kogu ulatuses rahuldanud. Kahjuhüvitise osas ei ole kostja apellatsioonkaebuses sisulisi vastuväiteid esitanud. Kolleegium leiab, et maakohus on õigesti rahuldanud kahjuhüvitise nõude, samuti viivise nõude.
4. Ülaltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus
5. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis ei ole alust muuta menetluskulude jaotust maakohtus. Samuti ei ole alust muuta maakohtu otsust menetluskulude kindlaksmääramise osas.
6. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta kostja kanda (

§ 171lg 1).

Arvestades, et maakohus määras otsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse, siis tuleb ka ringkonnakohtul määrata kindlaks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude rahaline suurus (

§ 174lg 3).

1. Hageja palus kostjalt välja mõista apellatsiooniastme menetluskulud 936 eurot (käibemaksuga) ja viivise. Hageja esindajate ajakulu apellatsioonimenetluses on 6 tundi. 8 Esindajate tunnitasu on 130 eurot, millele lisandub käibemaks. Hageja ei ole käibemaksukohustuslane.
2. Arvestades apellatsioonkaebuse ja selle vastuse mahtu, samuti seda, et apellatsioonkaebuse vastuses on osaliselt korratud maakohtus esitatud seisukohti, peab kolleegium põhjendatuks hageja esindajate ajakulu ringkonnakohtus 3h ulatuses. Esindaja tunnihind 130 eurot (käibemaksuga) ei ületa keskmist turuhinda. Seega on hageja menetluskulud ringkonnakohtus põhjendatud kokku 468 euro ulatuses, mis tuleb kostjalt välja mõista. Lisaks tuleb kostjalt välja mõista

§ 177lg 4 alusel viivis menetluskuludelt.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 9