Haldusasi nr 3-19-695 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 08.05.2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-695 Haldusasi A. G. kaebus Tallinna Vangla poolt hommikupudru portsjoni suurusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 620 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja A. G. Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Tagastada A. G. kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- A. G. esitas 13.02.2019 Tallinna Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise nõude. Kaebuse põhjenduste kohaselt on A. G. määratud taimetoidu režiim, millest tulenevalt on talle ette nähtud hommikuti 400 g putru, kuid ajavahemikul 05.12.2018 kuni 05.02.2019 anti talle tavapärane portsjon - 300 g putru. Seetõttu on esinenud halb enesetunne ja tühja kõhu tunne.
- Tallinna Vangla jättis 01.04.2019 vastusega nr 5-37/19/20-2 A. G. kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Tallinna Vangla kodukorra p 9.10 kohaselt on pretensioonide korral toidu kvaliteedi osas vajalik nende kohene esitamine, sest hiljem ei ole enam võimalik pretensioonide sisu kontrollida. Juhul, kui A. G. oleks valvurile kohaselt oma pretensioonid esitanud, on vangla sööklal võimekus toit kohe üle kaaluda ning vajadusel juurde lisada. Õigeaegselt pretensioone A. G. vanglale esitanud ei ole. Isegi, kui tema väide ettenähtud kogusest väiksema pudru saamise kohta vastaks tõele, ei ole kohane väita, et tema kõht on olnud alati tühi, kuna päevas esineb kolm toidukorda. Asjaolu, et A. G. ei ole tegelikkuses saanud ette nähtust vähem süüa näitlikustab tema tervisekaardi väljavõte, mille kohaselt on tema kehakaal olnud 12.11.2018 62,6 kg, ent 19.01.2019 juba 64,9 kg. Kehakaalu tõus ning ebapiisava toidu ja seega ka liiga vähese kilokalorsuse saamine on omavahel vastuolus olevad asjaolud.
- A. G. esitas 12.04.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse hommikupudru portsjoni suurusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 620 eurot. Kaebuse kohaselt on Tallinna Vangla andnud perioodil 05.12.2018-08.04.2019 kaebajale hommikuti ettenähtust 100 g väiksem kogus putru. Kaebaja on vangla poole selle probleemiga pöördunud, aga midagi ei ole muutunud. Asjaolu, et kaebaja kaal on tõusnud, on tingitud sellest, et tema kambrikaaslane ostab poest endale toitu, mida kaebaja saab kasutada ning tegelemisest spordiga, mille tõttu kasvavad lihased. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED I
- Kohus selgitab, et kinnipeetav saab kohtule esitatavas kaebuses esitada üksnes sellised nõuded ja sellises ulatuses, nagu ta on varasemalt esitanud kohustuslikus kohtueelses menetluses vanglale. Vangistusseaduse § 1¹ lg 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Eeltoodust tulenevalt saab kaebaja praegusel juhul taotleda hommikupudru portsjoni suurusega ajavahemikul 05.12.2018 kuni 05.02.2019 tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist, nagu kaebaja on taotlenud 06.02.2016 vanglale esitatud kahjunõudes. Kuivõrd kaebaja ei ole läbinud enne kohtu poole pöördumist kohustuslikku kohtueelset menetlust kahjunõude osas, mis on talle väidetavalt tekitatud ajavahemikul 05.02.2019-08.04.2019, tuleb kaebus selles osas tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. II
- Kohus leiab, et A. G. kaebus tuleb ülejäänud osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
- Vähese intensiivsusega riivega on tegemist siis, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (vt seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22).
- Kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et vangla on andnud talle ajavahemikul 05.12.2018-06.02.2019 hommikuti 100 g vähem putru, millest tulenevalt on kaebajal väidetavalt esinenud halb enesetunne ja tunne, et kõht on tühi.
- Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/88 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord“ p 9.13 kohaselt on pretensioonide tekkimisel toidu kvaliteedi osas kinnipeetav kohustatud sellest viivitamatult teavitama korrapidajat korruse vanemvalvuri või valvuri vahendusel. Hiljem esitatud pretensioone ei rahuldata kontrollimise võimatuse tõttu. Samasugune kohustus sisaldus Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud “Tallinna Vangla kodukord” p-s 9.
- Tuvastatud on, et kaebaja on pöördunud 12.12.2018 vangla poole kaebusega, et talle on määratud taimetoidumenüü, kuid hommikuse pudru koguse saab tavamenüü järgi, mis on 100 g väiksem (tl 11). Vangla on 23.01.2019 vastuses nr 5-18/18/28486-2 vabandanud tekkinud olukorra pärast ning lubanud kinnipeetavate söökla tähelepanu juhtida toidu koguste täiendava kontrollimise vajalikkusele (tl 11p). Seega on vangla oma eksimust tunnistanud ning kaebaja ees vabandanud. Sellega on kohtu hinnangul kaebajale tekkinud mittevaraline kahju kohaselt hüvitatud. Mittevaralise kahju rahaliseks hüvitamiseks peab kaebaja õiguste rikkumine olema intensiivne, mida see antud juhul ilmselgelt ei ole. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei kuulu rahaline hüvitis väljamõistmisele mitte igasuguse väheintensiivse õiguste rikkumise korral (vt nt RKHKo nr 3-3-1-43-11, p 18). Mis puudutab kaebaja poolt vanglale kahjunõudes esitatud väidet, et talle on antud 100 g vähem putru kuni 06.02.2019, siis vangla 01.04.2019 vastusest kaebaja kahjunõudele nähtub, et vangla on kaebaja väidet oma andmekogudest kontrollinud ja tuvastanud, et kaebaja ei ole sellekohaseid pretensioone vanglale õigeaegselt esitanud. Kohus nõustub vanglaga, et tagantjärele on sisuliselt võimatu hinnata kaebajale hommikuti antud pudru portsjoni suurust ning tuvastada, et see ei vastanud nõuetele. Eeltoodud põhjustel on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys