KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene 17. aprill 2019, Tartu Haldusasi H. E. S. OMA OÜ kaebus Põllu

) § 26 lg 3 alusel kättetoimetatuks. 6.

1. Kaebaja märkis, et kui on vaja, palub ta kaebuse esitamise tähtaja ennistamist eelnevalt mainitud põhjustel.
2. PRIA vastuses määruskaebusele palutakse see rahuldamata jätta järgnevatel põhjendustel. 7.
3. Kui isik ei taotle vaides vaideotsuse kättetoimetamist elektrooniliselt, toimetab PRIA selle üldjuhul kätte väljastusteatega postiga. Tegemist on vastustaja tavapärase praktikaga, millest on teadlik ka kaebaja, kuna ta on toetusi taotlenud ka varasemalt. Vaide lahendamise pikendamise teatisele ei ole ette nähtud konkreetset kättetoimetamise viisi, mistõttu on kaebajale see saadetud elektrooniliselt. 7.
4. PRIA pikendas vaide lahendamise tähtaega
5. juulil 2018 ning teavitas kaebajat
6. augustil 2018 vaide läbivaatamisest hiljemalt
7. septembril
8. Vaideotsus on registreeritud ja PRIA-st välja saadetud
9. septembril
10. Omniva üritas kaebajale vaideotsust kätte toimetada
11. septembril 2018, kuid kaebaja ei olnud kättesaadav. Samal kuupäeval jäeti kaebaja registrijärgsele aadressile teavitus tähitud kirja kättesaamisest postiasutusest.
12. oktoobril 2018 tagastati vastustajale saadetis hoiutähtaja möödumise tõttu.
13. novembril 2018 pöördus kaebaja tõepoolest telefoni teel vastustaja poole. Kaebaja ei küsinud seda, kas vaideotsus on juba tehtud, vaid palus vaideotsuse ka elektrooniliselt edastada. 7.
14. Kaebaja on ka määruskaebuses kinnitanud, et ta kasutab registrijärgset aadressi. Seetõttu on alusetu kaebaja väide, et tema ei ole vaideotsuse kohta teadet saanud ning et ta sai sellest teada alles pärast seda, kui oli vastustajaga ühendust võtnud. 7.
15. Juriidilisele isikule tähitult dokumendi saatmisel loetakse dokument kätte toimetatuks tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest, kui dokumenti ei ole õnnestunud postiasutusel üle anda. Kuna tegemist on juriidilise isikuga, on tema vastutada see, et ta talle adresseeritud posti kindlasti kätte saaks. PRIA märgib, et kaebaja esindaja on
16. oktoobril 2018 võtnud postiasutuses vastu tema teiste ettevõtete kohta tehtud vaideotsused. Ei ole välistatud, et postiasutuses juhiti tähelepanu asjaolule, et vastuvõtmist ootab ka H. E. S. OMA OÜ suhtes tehtud vaideotsus. PRIA hinnangul on kaebaja vaideotsuse vastuvõtmata jätmisel käitunud pahatahtlikult. 7.
17. Kaebetähtaja ennistamiseks ei esine mõjuvat põhjust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
19. Kaebaja on juriidiline isik, kes peab sellest asjaolust lähtudes olema eriti hoolas posti vastuvõtmise korraldamisel oma registrijärgsel aadressil. Kaebaja väited määruskaebuses kinnitavad, et kaebaja registrijärgne aadress on kaebaja juhatuse liikme kasutuses, mis peaks kindlustama selle, et olulised haldusaktid jõuavad kaebajani.
20. PRIA vaideotsus saadeti kaebajale väljastusteatega tähtkirjaga. Dokument loetakse menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud (

§ 26lg 3).

Asja materjalidest nähtub, et PRIA jättis kaebaja registrijärgsele aadressile

1. septembril 2018 teate tähitud kirja kohta, kuna saaja ei olnud kättesaadav.
2. oktoobril 2018 tagastati saadetis PRIA-le hoiutähtaja möödumise tõttu (tl 39). Kohtupraktikas on leitud, 3 et teate jätmine tähitud kirja kohta on piisav, et lugeda saadetis kättetoimetatuks. Tähtsust ei oma, kas isik haldusaktiga ka reaalselt tutvuda sai või mitte (Riigikohtu halduskolleegiumi
3. mai
4. a määrus asjas nr 3-3-1-37-03, p 11). Järelikult toimetati dokument kaebajale kätte
5. septembril 2018 ning kaebus halduskohtule tulnuks esitada
6. oktoobril
8. Kaebetähtaja kulgema hakkamist ei mõjuta ka asjaolu, et vaide läbivaatamise tähtaega oli
9. augustil 2018 pikendatud ning pikendamise kohta oli teade saadetud elektrooniliselt. Sellest järeldub vaid see, et kaebaja oli teadlik, et hiljemalt
10. septembriks 2018 peaks PRIA tegema vaideotsuse. Kaebaja ei ole esitanud mitte ühtegi väidet selle kohta, et tal ei oleks olnud võimalik tutvuda elektrooniliselt saadetud kirjaga selle kohta, et vaide läbivaatamise tähtaega on pikendatud. Ringkonnakohus võtab teatise vaide läbivaatamise tähtaja pikendamise kohta, mille vastustaja esitas koos määruskaebuse vastusega, asja materjalide hulka.
11. PRIA lahendas vaide
12. septembriks
13. Nagu kaebaja väidab, väljastas PRIA talle vaideotsuse elektrooniliselt
14. novembril
15. Ei ole usutav, et kaebaja oleks, teades asjaolu, et hiljemalt
16. septembriks 2018 peab vastustaja olema läbi vaadanud toetuse taotluse rahuldamata jätmise otsustele esitatud vaide, oodanud ligi poolteist kuud, enne kui ta pöördus vaideotsuse väljanõudmiseks PRIA poole. Tegelikkuses ei ole ka sel asjaolul kaebuse esitamise tähtaja kulgema hakkamise seisukohast tähtsust, sest kui kaebajale on juba jäetud väljastusteatega tähtkiri postkasti, hakkab kaebetähtaeg kulgema just nimelt sellest hetkest, mitte sellest, mil kaebajale edastatakse haldusakt hiljem elektrooniliselt (Riigikohtu halduskolleegiumi
17. märtsi
18. a määrus asjas nr 3-3-1-10-04, p 8).
19. Kaebaja on määruskaebuses leidnud, et kuna vaideotsuse läbivaatamise pikendamisest teavitati teda elektronkirja teel, oleks vastustaja võinud ka vaideotsuse elektrooniliselt saata.

§ 62

lg 1 näeb ette, et haldusakt tehakse menetlusosalisele teatavaks vabas vormis, kui seaduses või määruses ei ole sätestatud teisiti ning sama paragrahvi lg 2 p-des 1 ja 2 sätestatud juhtudel tehakse haldusakt teatavaks kättetoimetamise teel.

§ 86lg 1 ls 2 kohaselt tuleb vaideotsus vaide esitajale kätte toimetada.

Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 10 lg-s 2 sätestatud elektroonilise kättetoimetamise nõue laieneb vaidemenetlusele vaid juhul, kui isik on selleks nõusoleku andnud. Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks vaideotsuse taoliseks kättetoimetamiseks vastustajale nõusolekut avaldanud. Järelikult ei olnud PRIA kohustatud vaideotsust kaebajale elektrooniliselt kätte toimetama.

1. Ringkonnakohus nõustub eelnevat arvesse võttes halduskohtuga, et
2. novembril 2018 halduskohtule esitatud kaebus oli mittetähtaegne. Kaebetähtaja ennistamiseks ei esine mitte ühtegi mõjuvat põhjust. Siinkohal ei pea ringkonnakohus vajalikuks sisuliselt korrata halduskohtu seisukohti kaebetähtaja ennistamata jätmise kohta, sest määruskaebuses ei ole esitatud mitte ühtegi väidet, mis vajaks täiendavat käsitlemist.
3. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jätab ringkonnakohus H. E. S. OMA OÜ määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. veebruari
5. a määruse muutmata. Ringkonnakohus tagastab PRIA-le määruskaebuse vastuse lisana esitatud
6. septembri
7. a vaideotsuse nr 12-4/18/129-2, kuna see on juba asja materjalide hulgas olemas (tl 17–19p ja tl 30–32p). /allkirjastatud digitaalselt/ 4