← Eesti

2-18-12649/21

Obsah (5)§ 477§ 430§ 428§ 172§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Mihkel Roos Kohtujurist Eliko Suurkuusk Määruse tegemise aeg ja koht 01.11.2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-12649 Tsiviilasi G P aval

) § 177 lõikele

  1. KOHTU PÕHJENDUSED
  2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 477 lg 1, lg 6 teise lause, § 430 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4 alusel tuleb kompromiss kinnitada ja asja menetlus lõpetada. 2.

§ 477

lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 477

lg 6 teise lause kohaselt võivad menetlusosalised kompromissi hagita menetluses sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga; kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse; kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

  1. Kohus on eelnevalt selgitanud menetluse lõpetamise tagajärgi.
  2. Kohus on seisukohal, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita.
  3. Lapsele riigi õigusabi osutamise kulud on

§ 172

lg 3 teise lause alusel põhjendatud jätta riigi kanda ja muud lapse menetluskulud, samuti kompromissi poolte menetluskulud

§ 172

lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda, arvestades ka analoogiat

§ 168lõikega 3.

See ei loo G. P kohustust hüvitada riigituludesse temale osutatud riigi õigusabiga seotud menetluskulusid, sest kohus andis G. P riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulusid. 6. H. P menetluskulusid ei ole põhjendatud jätta tema enda kanda. Kohus kaasas H. P menetlusse üksnes seepärast, et pidas vajalikuks H. P kui last kasvatava isiku lapse huvide väljaselgitamiseks ära kuulata. Kohus ei algatanud käesolevat menetlust H. P põhjendamatu tegevuse tõttu või tema avalduse alusel. G. P avaldus ei olnud esitatud H. P vastu ega H. P õiguste suhtes. Asja ei menetletud H. P õiguste ja kohustuste üle otsustamiseks. H. P ei ole põhjustanud käesolevat menetlust ega tema kaasamist menetlusse menetlusosalisena.

§ 172lg 1 esimesest lausest tulenevalt peaks H.

P menetluskulud kandma menetlusosaline, kes oli menetluse esemeks olnud õigussuhte osaline.

§ 172mõttest tulenevalt on põhjendatud jätta H.

P menetluskulud avaldaja kanda. Menetluse võis algatada üksnes avalduse alusel

§ 172lg 7 teise lause mõttes ja avaldust ei rahuldatud.

Samuti ei ole ilmne, et avaldus ei olnud põhjendamatu

§ 172lg 7 esimese lause ja lg 1 teise lause mõttes, arvestades, et lapsevanemad oleksid võinud sõlmida kokkuleppe kohtule avaldust 2

(3)esitamata. Konkreetsete menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust, arvestades H. P õiguslikku seisundit menetluses, saab kohus hinnata menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine menetlust lõpetavas määruses takistaks määruse tegemist. /allkirjastatud digitaalselt/ Mihkel Roos kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.