Tsiviilasi nr: 2-18-11981 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-18-11981 Määruse tegemise aeg ja koht 22.05.2019, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Par

) § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p-de 9 ja 10 alusel menetlusse võtmata.

1. 09.10.2018 esitas hageja määruskaebuse maakohtu 21.09.2018 määrusele. Harju Maakohtu 04.03.2019 määruste alusel sai hageja riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud ning menetlusabi määruskaebuselt 50 euro tasumiseks.
2. Maakohus jättis hageja määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 22.03.2019 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
3. 01.04.2019 esitas hageja (esindaja vahendusel) Tallinna Ringkonnakohtule avalduse oma 09.10.2018 esitatud määruskaebusest loobumiseks. MÄÄRUSE PÕHJENDUSED
4. Kolleegiumi hinnangul tuleb hageja määruskaebusest loobumine vastu võtta ja määruskaebuse menetlus

§ 659ja § 644 lg 4 alusel lõpetada.

8.

§ 659

kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui

65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti.

§ 644

lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. 2

§ 659

ja § 644 lg-le 3 loetakse määruskaebusest loobumise korral, et määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama eseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud. 10. Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (

§ 173lg 1).

Tulenevalt

§ 644

lg 3 teisest lausest kannab määruskaebusest loobumise korral menetluskulud määruskaebuse esitaja, seega käesolevas asjas hageja. 11. 09.04.2019 esitas kostja oma menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kulus esindajal määruskaebusele vastuse esitamiseks 2 tundi. Esindaja on osutanud õigusteenust tunnihinnaga 120 eurot. Hageja ei ole kostja menetluskulude nimekirja osas seisukohta esitanud. 12.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 175

lg 1 esimesest lausest tuleneb, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades praeguses tsiviilasjas menetluse keerukust ja määruskaebuse vastuse sisu ja mahtu, peab kohus põhjendatud ja valikuks ajakuluks mitte rohkem kui 1 tund. Nimetatud vastus on 2 lehekülge pikk, millest kostja sisulisi argumente on paar lõiku. Tunnihinda 120 eurot saab pidada vajalikuks ja põhjendatud kuluks. See ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seega on vajalik ja põhjendatud kostja menetluskulu 120 eurot. 13.

§ 177

lg 4 alusel tuleb hagejal hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 14. Vastavalt

§ 644

lg-le 7 võib määruskaebuse menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak Ele Liiv 3