lg 2 kohaselt vähendas Sergei Nosatšile mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ning lõplikuks põhikaristuseks mõistis vangistuse 20 päeva. KarS § 65 lg 2 kohaselt suurendas mõistetud karistust eelmise – 25.03.2019 Harju Maakohtu otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse 9 kuud 26 päeva võrra, mõistes liitkaristuseks Sergei Nosatšile vangistuse 10 kuud 16 päeva.
lg 1 alusel valis Sergei Nosatši suhtes tõkendiks vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistuse ärakandmiseni, võttis Sergei Nosatši vahi alla kohtusaalis ning karistuse kandmise alguseks luges tema kinnipidamise aja, so. 09.04.2019.
lg 1 p 4,9; 179 lg 1 p 2 ning § 180 lg 1 alusel mõistis Sergei Nosatšilt riigieelarve tuludesse menetluskuluna süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha 405 eurot. Kaitsjatasu summas 100 eurot jättis
Menetluskulud määras tasumisele 12 kuu jooksul ositi alates kohtuotsuse jõustumisest. APELLATSIOON: 3. Kaitsja poolt esitatud apellatsioonis märgitakse, et Sergei Nosatš tunnistab, et ta on KarS §s 4231 sätestatud kuriteo toime pannud, kuid leiab et Harju Maakohtu 26.03.2019.a kohtuotsus tuleb tühistada karistuse mõistmise osas
25.03.2019.a Harju Maakohtu kohtuotsusega tunnistati Sergei Nosatši süüdi KarS § 4231 järgi ja asendati talle mõistetud vangistus üldkasuliku tööga. 10.04.2019.a leidis Harju Maakohus, et kuna viimase süüteo on Sergei Nosatš toime pannud ajal, mil ta pidi tegema üldkasulikku tööd, on tema karistusest tingimisi vabastamine välistatud KarS § 69 lg 7 alusel. Sergei Nosatš sellise KarS § 69 lg 7 tõlgendamisega ei nõustu ning leiab, et kuna tal ei olnud võimalust alustada üldkasuliku töö tegemist, ei ole antud säte käesolevas asjas kohaldatav, seega kohus oleks pidanud kaaluma vangistusest tingimisi vabastamise või üldkasuliku tööga uue liitkaristuse asendamise võimalust. KarS § 69 lg 7 expressis verbis reguleerib olukordi, kus uus kuritegu on toime pandud „üldkasuliku töö tegemise ajal“, mis eeldab et süüdistatav on asunud tööd tegema või vähemalt et talle on määratud konkreetsed ülesanded üldkasuliku töö kontekstis. Käesoleval juhul on Sergei Nosatš toime pannud KarS §-s 4231 sätestatud kuriteo ajal kui üldkasuliku töö tegemine ei alanud isegi nominaalselt. Seega puudus Harju Maakohtul võimalus tuvastada, et üldkasulik töö ei ole Sergei Nosatši mõjutanud edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kaitsja, viidates Riigikohtu lahenditele, märgib, et kuna Riigikohus ei täpsustanud millal täpselt tekib kohustus asuda tegema üldkasulikku tööd. Lähtudes KarS § 69 lg 7 grammatilisest tõlgendusest võib järeldada, et see ei teki kohe kohtulahendi jõustumisel, vaid tekib hiljem, kriminaalhoolduse kontekstis. Kuna vastupidine tõlgendamine raskendab antud asjas Sergei Nosatši olukorda, tuleb Harju Maakohtu otsus tühistada karistuse mõistmise osas. Lähtudes eeltoodust kaitsja palub tühistada Harju Maakohtu 10.04.2019.a kohtuotsus karistuse mõistmise osas. Teha uus kohtuotsus, millega mõista Sergei Nosatšile kergem karistus so jätta see täielikult või osaliselt täitmisele pööramata KarS § 74 lg 1 alusel, või asendada karistus üldkasuliku tööga KarS § 69 lg 1 alusel. Või alternatiivselt tõlgendada Sergei Nosatši 18.04.2019.a avaldust jalavõru kandmiseks kui taotlust asendada vangistust elektroonilise valvega KarS § 69 1 lg 1 alusel ning rahuldada taotlus. KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT:
7. RÕS alusel määratud kaitsja on esitanud taotluse apellatsioonimenetluses riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt oli kaitsetoiminguteks maakohtu otsuse analüüs ja apellatsiooni koostamine. Kulutatud ajaks on märgitud 1 tund ja summaks 50.00 eurot. Käibemaksu pole kaitsja arvestanud.
lg 1 p 4 näeb ette, et menetluskuluks on määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kolleegium leiab, et kaitsja taotlus kuulub rahuldamisele. Taotluses märgitud toimingud on olnud vajalikud ja kooskõlas seaduses ettenähtud apellatsiooni esitamise õigusega. Märgitud ajakulu saab hinnata mõistlikuks.
lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses jätab ringkonnakohus esimese astme kohtuotsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata, siis jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Ringkonnakohus jätab süüdistatava huvides esitatud apellatsiooni ilmselt põhjendamatuna läbi vaatamata, mis tähendab, et maakohtu otsus jääb apellatsioonimenetluses muutmata. Seega jääb määratud kaitsja tasu Sergei Nosatši kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.