) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. 4. Kohus leiab, et kuna käesolevas tsiviilasjas ei ole veel otsust tehtud ning kostja pankrot on välja kuulutatud 28.02.2019, esineb alus hagiavalduse läbivaatamata jätmiseks kostja II osas
S § 43 lg 2 alusel, kuna kohus on tsiviilasjas nr 2-1818737 välja kuulutanud kostja II pankroti. Kohus selgitab hagejale, et hagejal on enda nõudeõigust kostja suhtes võimalik teostada pankrotimenetluses. Tulenevalt eeltoodust jätab kohus ECOM Agrotrade Limited hagi OÜ Nord Cocoa vastu vallasvara valduse väljanõudmiseks läbi vaatamata. 5. Kohus selgitab, et
lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 6.
lg 4 alusel tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. 7. Harju Maakohus on 16.10.2018 määrusega rakendanud hagi tagamist ning arestinud OÜ Nord Cocoa (registrikood 11710093) valduses oleva hageja vara (4071 kotti (250509 kg; partii numbriga MK01-13) Ghana kakaoubasid) täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ECOM Agrotrade Limited kasuks, kohustanud OÜ Nord Cocoa (registrikood 11710093) juhatuse liiget näitama ära kohtutäiturile kauba asukoht ning lubanud kohtutäituril kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 täitmiseks siseneda OÜ Nord Cocoa (registrikood 11710093) territooriumile, asukohaga Vana-Narva mnt 24, Maardu, Harju maakond, omaniku või valdaja nõusolekuta. Kuna kohus jätab käesoleva määrusega hagi kostja II osas läbi vaatamata, tuleb
2 8.
lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja
Riigikohus on lahendi nr 3-2-1-154-09 p-s 14 märkinud, et kui hagi on jäetud läbi vaatamata
lg 3 sätestatud muul seaduses nimetatud juhul, milleks on pankrotiseaduse § 43 lg-st 2 tulenev kohtu kohustus jätta hagimenetluses läbi vaatamata enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses olev varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, on tegemist asjaoluga, mida hageja mõjutada ei saanud, ning seda peab kohus menetluskulude määramisel arvestama. Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et menetluskulude jätmine hageja kanda on ebaõiglane ning kohus jätab menetluskulud kostja II vastu esitatud nõudes hageja ja kostja II endi kanda. 9.
(allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.