Obsah (7)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

2-18-19507 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 06.03.2019.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-19507 Tsiviil

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue AS FEB ja Colturbuku Kumbache OÜ (varasem ärinimi MJA TEAM OÜ, registrikood 12120778, edaspidi ka: ostja) vahel on 02.07.2013 sõlmitud kaupade ostu-müügileping nr VIL0182CK (edaspidi: müügileping), mille objektiks on müüja kehtivates hinnakirjades fikseeritud kaupade müük. Hilisemalt on Müügilepingule sõlmitud ka lisad

1. Samuti sõlmisid 02.07.2013 hageja ja M J käenduslepingu, millega kostja käendas müügilepingust tulenevaid hageja nõudeid. Pärast seda on sõlmitud Käenduslepingule lisad 1 ja 2, vastavalt 10.04.2015 ja 22.12.
2. Käenduslepingu lisaga 2 lepiti kokku, et kostja kui käendaja vastutuse maksimumsuurus on 16 500 EUR. Ostja on jätnud tasumata müügilepingu alusel väljastatud arved summas, kokku 16 148,51 eurot. Hageja esitas 25.10.2018 kostjale nõudekirja võlgnevuse tasumiseks. Kostja ei ole pärast seda võlgnevust mistahes osas tasunud ega esitanud ka hagejale ka ettepanekuid seoses võlgnevuse tasumisega. Seetõttu esitas hageja kostja vastu võlgnevuse väljamõistmiseks hagiavalduse. Hageja palub: 1) mõista kostjalt hageja kasuks välja põhinõue summas 16 500 eurot; 2) mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis summas 858 eurot; 3) mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis määras 0,1% tasumata põhisummalt päevas alates 27.12.2018 kuni põhinõude täitmiseni; 4) jätta menetluskulud kostja kanda; 5) määrata hageja kasuks menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni selle täitmiseni viivis kostjalt hageja kasuks. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

2 2-18-19507 Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 900 eurot. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 900 eurot, seega peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 900 eurot.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Käesolevas tsiviilasjas on esitatud üksnes hagiavaldus, mille sisuline osa on ca 3 lk ning lisatud ei ole märkimisväärset hulka dokumentaalseid tõendeid, mis teeks asja keerukaks, seega on põhjendatud ajakulu ligikaudu 3 tunni ulatuses. Hageja esitatud menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on õigusabi esitatud 131 eurot tunnitasu määraga ning ajakuluks märgitud 2 tundi 55 minutit. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 175

lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid esitatud mahus 2 tundi 55 minutit, summas 382,08 eurot. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 1282,08 eurot (900+382,08).

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1282,08 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 3