Obsah (5)

§ 256§ 184§ 63§ 75§ 76

1-15-9308 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. mai 2019, Narva kohtumaja, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-15-9308 (12930000530) Kohtunik Merit Bobrõšev Kriminaalas

§ 256

lg 1, § 184 lg 21 p 1 (alates 01.01.2015

§ 184

lg 21) ja § 392 lg 2 p 2 (alates 01.01.2015

§ 184

lg 2 p 1) järgi ning kohaldades

§ 63

lg 1, § 64 lg 1, § 65 lg 1 sätteid mõisteti kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 7 aastat 6 kuud vangistust. G. Starodubtsevi karistuse kandmise algus oli 09.09.

2. Viru Maakohtu 16.10.2018 määrusega G. Starodubtsev vabastati talle Viru Maakohtu 13.03.2018 otsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega, koos allutamisega käitumiskontrolli nõuetele ja kohustustele. G. Starodubtsevi katseaeg määrati kuni 09.03.2022, käitumiskontrolli pikkusega 24 kuud ja elektroonilise valve tähtajaks määrati 10 kuud alates kohtumääruse jõustumisest. G. 1 1-15-9308 Starodubtsev kohustus järgima

§ 75

lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-des 21, 4, 9 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Viru Maakohtu 16.10.2018 määrus jõustus 01.11.

1. Viru Vangla kriminaalhooldusosakond Narva esindus võttis 01.11.2018 arvele G. Starodubtsevi kriminaalhoolduse algusega 01.11.2018 ja kriminaalhoolduse lõpuga 01.11.
2. Elektrooniline jalavõru paigaldati G. Starodubtsevi keha külge 01.11.2018 ja jalavõru kandmise lõpptähtaeg saabub 01.09.
4. 16.05.2019 registreeris Viru Maakohtu Narva kohtumaja erakorralise ettekande ettepanekuga kergendada G. Starodubtsevi kohustust alluda elektroonilisele valvele tähtajaga 10 kuud ning lõpetada elektrooniline valve ennetähtaegselt. Taotluse kohaselt on G. Starodubtsev kogu katseaja jooksul, alates esmakohtumisest 01.11.2018 kuni erakorralise ettekande koostamiseni täitnud kohtu poolt määratud kontrollnõudeid ja kohustusi rikkumisteta. G. Starodubtsev esitas kriminaalhooldusametnikule taotluse lõpetada elektroonilisele järelevalvele allutamine ennetähtaegselt, kuna on soov aidata 71-aastast ema töödel suvilas. MAAKOHTU SEISUKOHT
5. Kohus, tutvunud esitatud erakorralise ettekandega ning kriminaalasja materjalidega, asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku ettepanek G. Starodubtsevi suhtes on rahuldamisele mittekuuluv. Kohtu põhjendused on alljärgnevad. 5.

§ 75

lg 2 p 9 kohaselt arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ning süüdlase isikut, võib kohus määrata, et süüdlane on käitumiskontrolli ajal kohustatud alluma elektroonilisele valvele, kui ta on selleks eelnevalt nõusoleku andnud.

§ 75

lg 3 kohaselt võib kohus kergendada või tühistada süüdlasele käitumiskontrolli ajaks määratud kohustusi.

§ 75

¹ lg 5 kohaselt kohus võib lühendada süüdlasele esialgselt määratud elektroonilise valve tähtaega, arvestades

§ 75¹ lg 3 p 2 sätestatud piirangut.

G. Starodubtsev on Viru Maakohtu kohtumääruse alusel elektroonilise järelevalve all olnud alates 01.11.2018, s.o enam kui kuus kuud, seega

§ 75

¹ lg 3 p 2 tulenevaid piiranguid elektroonilise järelevalve tähtaja lühendamiseks ei ole.

1. Elektroonilise valve tähtaja lühendamist soovib G. Starodubtsev põhjusel, et aidata oma eakat ema suvilas aiatöödel.
2. Elektroonilise valve puhul on tegemist kontrollnõudega, mille sisuks on kindlustada järelevalve süüdlase käitumise üle. Ehkki elektrooniline valve paikneb

§ 75

lg-s 2 koos teiste kohustustega, millega suunatakse süüdlast tema resotsialiseerimise eesmärgil teatud aktiivseteks tegudeks või tegevustest hoidumiseks, erineb see teistest

§ 75

lg-s 2 sätestatud kontrollkohustusest, sest elektroonilise valve eesmärgiks on tagada riigi järelevalve süüdlase käitumise üle. Seetõttu eeldab elektroonilisele valvele allumine süüdlase eelnevat nõusolekut ja seadus lubab selle nõusoleku ka tagasi võtta. Sellisel juhul pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa täitmisele.

1. G. Starodubtsev tunnistati süüdi eriliigiliste esimese astme kuritegude toimepanemise eest ja kohtuotsuste kogumis mõisteti liitkaristuseks 7 aastat 6 kuud vangistust. Kohus asub seisukohale, et G. Starodubtsevi väited, mis on seotud pereliikme abistamiskohustusega, on mitterelevantsed. Lisaks on kohus veendunud, et 6 kuu pikkuse katseaja edukast kulgemisest ei saa teha ülemäära pikaajalisi järeldusi sellest, kuidas kulgeb katseaeg edaspidiselt, kui 2 1-15-9308 arvestada, et katseaja pikkuseks oli määratud maksimaalne võimalik tähtaeg, s.o 24 kuud ja elektroonilise valve pikkuseks määrati 10 kuud. G. Starodubtsev vabastati tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega Viru Maakohtu 16.10.2018 määruse alusel. Tema kriminaalhooldus algas 01.11.
2. G. Starodubtsevi ennetähtaegse vabastamise küsimus elektroonilise valvega mittevabastamise korral, tõusetuks uuesti alles 09.09.
3. Kohus leiab, et G. Starodubtsevile määratud elektroonilise valve tähtaeg, kestusega 10 kuud, on igati proportsionaalne võrreldes ülejäänud 24 kuu pikkuse käitumiskontrolli tähtajaga ja katseaja lõpuga, mis saabub 09.03.
4. Arvestades süüdistuse sisu ning elektroonilise valve üldpreventiivseid eesmärke, ei ole otstarbekas elektroonilise valve tähtaega lühendada.
5. Veel juhib kohus tähelepanu asjaolule, et isikule mõisteti Viru Maakohtu 13.03.2018 otsusega liitkaristuseks 7 aastat ja 6 kuud vangistust, millest isik kandis ära 4 aastat 1 kuu ja 22 päeva vangistust. Lähtuvalt

§ 76

lg 2 oli isiku ennetähtaegne vabastamine võimalik vaid elektroonilise järelevalve kohaldamisega, kuivõrd isikul ei olnud ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamise hetkeks kantud ära karistusest vähemalt kahte kolmandiku. Seega peaks isiku vabastamiseks ilma elektroonilise järelevalve kohaldamiseta kandmata karistus olema 5 aastat. G. Starodubtsevi ärakandmata karistus on 3 aastat 4 kuud ja 8 päeva vangistust. Seega ei olnud isiku vabastamine ilma elektroonilise valve kohaldamiseta

§ 76lg 2 alusel võimalik ning kohtu hinnangul oli G.

Starodubtsev sellest teadlik, kuivõrd ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel taotles isik ennetähtaegset vabastamist ühes elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Ilma isiku taotluse-nõusolekuta ei olegi võimalik elektroonilise valve kohaldamine ennetähtaegsel vabasta,misel. Seega kohtu hinnangul tulenevalt

§ 76

lg 2 alusel, ei ole võimalik käsitleda isiku taotlust elektroonilise järelevalve täielikuks lõpetamiseks. 10. Kohus märgib, et G. Starodubtsevile oli juba enne tema elektroonilise valvega vabastamist teada sellega kaasnevad piirangud, sest elektroonilist valvet ei kohaldata isikule, kes sellega ei nõustu. G. Starodubtsevi vabanemine elektroonilise valvega oli teada ka tema emale, sest kinnipeetav asus elama ühisele elamispinnale kahekesi koos oma emaga. Seega pidi G. Starodubtsev juba ennetähtaegse vabastamise menetluse ajal olema teadlik, et tingimustest, mis saabuvad üheskoos elamisel oma eaka emaga. Ka ei ole möödunud jalavõru paigaldamisest G. Starodubtsevi keha külge selline aeg, et märkimisväärselt oleks muutunud ema vanus. Aga samuti on teada, et aastaajad vahelduvad ning kevad/suve saabudes on suvilate/aiamaade omanikel harjumus tegutseda väljaspool korteritingimusi. G. Starodubtsevile oli ilmselgelt teada seegi, et suvila/aiamaa on tema emal olemas, või vähemalt ei ole kohtu ette toodud tõendeid, et nimetatu oleks omandatud elektroonilise valve ajal. Kui isegi suvila/aiamaa oleks omandatud elektroonilise valve ajal, siis pidid asjakohased isikud arvestama sellega, et G. Starodubtsevi elektroonilise valve kestus on kuni 01.09.2019 ning mis võib seada piirangud aiatööde tegemisel. Samuti juhib kohus tähelepanu, et juba tingimisi vabastamise materjalide läbivaatamisel ja kohtulahendi koostamisel on kohus arvesse võtnud, et G. Starodubtsevi vabanemissoovi üks põhjus on ema, kes vajab abistamist. Abistamisvajadust saab G. Starodubtsev ka realiseerida oma elukohas, mis on ühine emaga. Aga samuti on võimalik üle vaadata elektroonilise valve päevakava ja teha seal vajalikke korrektiive. 11.

§ 75

¹ lg 6 järgi, kui süüdlane võtab enne elektroonilise valve tähtaja lõppemist tagasi elektroonilise valve kohaldamise nõusoleku, pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Seega, kui G. Starodubtsev otsustab loobuda talle määratud elektroonilisest järelevalvest, kuna see ei võimalda tal aidata oma eakat ema välitöödel, siis kohus pöörab talle mõistetud karistuse ärakandmata ulatuses täitmisele. 3 1-15-9308 12. Kohus leiab, et lähtuvalt eelnevast ei ole kriminaalhooldusametniku taotlus elektroonilise järelevalve tähtaja lühendamiseks otstarbekas ega põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ 4