Obsah (4)

§ 113§ 8§ 76§ 101

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 02.05.2019.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-127306 Tsiviilasi Creditref

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras.

MENETLUSKULU: Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja J V’se kanda. Välja mõista J V’selt Creditreform Eesti OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 75.- eurot (seitsekümmend viis eurot) ja õigusabikulu katteks 95.- eurot (üheksakümmend viis eurot). 2 Välja mõista J V’selt Creditreform Eesti OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (175.- eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni

§ 113lg. 1 sätestatud määras. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele Ts

MS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. I Hageja nõue: 01.11.2018.a. on CREDITREFORM EESTI OÜ esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse J V’selt 139,34 euro saamiseks. Makseettepanekut võlgnikule kätte toimetada ei ole õnnestunud, kuna tema elu- või asukoht on teadmata. 20.12.2018.a. on antud materjal üle Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 23.01.2019.a. Hagiavalduses palutakse: mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus, summas 69,67 eurot; mõista kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivis, summas 14,42 eurot; mõista kostjalt hageja kasuks välja sissenõudmiskulud, summas 30 eurot; mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis põhinõudelt alates 23.01.2019.a. kuni põhinõude täitmiseni

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras tasumata summalt aastas; lähtuvalt Ts

MS § 407 lg-st 1, juhul kui selleks esinevad seaduses sätestatud alused, teha tagaseljaotsus; jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud vastavalt hageja esitatud avaldus(t)ele ja menetluskulude nimekirja(de)le. Hagiavalduse kohaselt Xxxx AS ning L L vahel oli sõlmitud võrgu- ja elektrileping nr 5585776866 ning tarbimiskohaks määrati xxxx. Antud võrgu- ja elektrileping hakkas kehtima 14.01.2016.a. ning kestis tähtajatult. Võrgu- ja elektrileping sõlmiti poolte vahel kirjalikult. Kostjal on õigus leping igal ajal üles öelda, teatades sellest vähemalt 30 päeva ette. Xxxx AS-ile ei ole laekunud kostja sooviavaldust lepingu lõpetamiseks ning vastav elektrienergia leping lõpetati 12.05.2016.a. Xxxx OÜ võrgulepingu tüüptingimuste punkti 1.

1. kohaselt reguleerivad antud tingimused võrguettevõtja poolt võrguteenuste osutamist väiketarbijale. Antud lepingule kohaldusid alates 01.01.2013.a. kehtinud Xxxx OÜ võrgulepingu tüüptingimused madalpingel kuni 63A ja alates 29.10.2012 kehtivad Xxxx OÜ nimetatud müüja Xxxx AS üldteenuste tüüptingimused. Xxxx AS elektrienergia lepingu kohaselt kohustub võrguettevõtja müüma ostjale elektrienergiat ning ostja kohustub maksma elektrienergia eest kokkulepitud tasu. Üldsätete punkti
2. kohaselt 3 on lepingu lahutamatuks osaks „Elektrienergia müügi tüüptingimused”. Xxxx OÜ võrgulepingu tüüptingimuste punkti 8.
3. kohaselt on arveldusperioodiks kalendrikuu. 04.06.2018.a. loovutas Xxxx AS elektrienergia müügist tulenevad nõuded Creditreform Eesti OÜ-le, kes algatas võlgniku suhtes inkassomenetlust. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 28.03.2019.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 26.04.2019.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu seisukoht: Hageja on esitanud hagis taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul, kui kostja hagile ei vasta. Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud.

§ 8lg.

2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.

§ 76lg.

l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 101lg.

l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 113lg.

1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 444 lg. 3 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407, 442, 444 lg 3, leiab maakohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots