Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (
Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot (RLS § 59 lg 14). AVALDUSE ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
) § 428 lg 1 p 3 järgi kohus lõpetab tsiviilasjas menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (
lg 1).
kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võtab hagist loobumise vastu kuivõrd ei esine
8.
lg-st 4 tulenevalt kohus tühistab hagi tagamise määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse. Selles asjas kohus 10.04.2019 määrusega hagi tagamise korras peatas menetluse Pärnu kohtutäituri Rannar Liitmaa täiteasjas nr 175/2019/399 kuni tsiviilasjas nr 2-19-5237 menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Kuna menetlus tsiviilasjas lõpetatakse, tuleb hagi tagamine tühistada. 9. Kohtute infosüsteemi andmetel hageja tasus hagiavalduse esitamisel 03.04.2019 riigilõivu 450,00 eurot.
lg 5 teine lause sätestab, et kohus ei või määrata sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudega hagi hinnaks enam kui 6000 eurot. Kohus leiab, et käesolevas asjas on õige tsiviilasja hind 6000 eurot. RLS § 59 lg 1 ja Lisa 1 kohaselt tuleb tsiviilasja hinnalt kuni 6000 eurot tasuda riigilõivu 425,00 eurot. Seega on hageja tasunud riigilõivu 25,00 eurot enam.
lg 4 sätestab, et riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.
lg 6 kohaselt riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist, käesolevas asjas seega hiljemalt 31.12.2021. 10. Tulenevalt
lg 2 p-st 2 ja lg-st 4 tagastatakse menetlusosalise avalduse alusel pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Eeltoodu alusel kohus tagastab hagejale hagiavalduse esitamise eest tasutud riigilõivust poole ehk 212,50 eurot. 11.
lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.
lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuivõrd tegemist ei ole olukorraga, kus kostja(d) on pärast hagi esitamist rahuldanud hageja nõude, siis jäävad menetluskulud hageja kanda. Polar Yacht Manufactory OÜ kohtule menetluskulude nimekirja esitanud ei ole, mistõttu jätab kohus Polar Yacht Manufactory OÜ menetluskulude suurus kindlaks määramata ja hagejalt välja mõistmata. 12.
lg 1 alusel kohus määrab kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja
§-s 218 sätestatu kohaselt. 3 Tsiviilasi nr 2-19-5237 FIE Rene Timmi esitas kohtule menetluskulude nimekirja 02.05.2019, milles
Kostja on füüsilisest isikust ettevõtja ja käibemaksukohustuslane. Kohus leiab, et asja sisu ja mahtu arvestades on kostja FIE Rene Timmi lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud täies ulatuses. Kohus ei pea põhjendatuks hageja väiteid kostja esindaja ajakulu osalise põhjendamatuse kohta. Kohus leiab, et kuigi kostja esindaja võis olla tuttav hageja varasemate seisukohtade ja esitatud tõenditega, tuli kostja esindajal veelkord tutvuda kostja vastu esitatud hagiavalduse ja selle lisadega. Kostja esindaja ei saanud olla ette veendunud, et ka 04.04.2019 esitatud hagiavalduses esinevad samad seisukohad ja tõendid mis olid menetluses tsiviilasjas 2-16-592. Eelnimetatud põhjusel leiab kohus, et põhjendatud on ka ajakulu mis on kulunud kostja ja tema lepingulise esindaja vahel konsultatsioonideks. Ka ülejäänud osas loeb kohus kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks. 13.
lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja FIE Rene Timmi on kinnitanud, et ta on käibemaksukohustuslane, mistõttu kohus nõustub hagejaga, et kostja ei saa nõuda hagejalt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamist. 14. Eeltoodu alusel on kostja FIE Rene Timmi lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu selle asjaga tegelemiseks 4,75 tundi. Kostjate esindaja tunnitasumäär 120 eurot, millele lisandub käibemaks määras 20% on kooskõlas seni kohtupraktikas tunnustatud advokaadi tunnitasumääraga. Eeltoodud põhjendustel on FIE Rene Timmi põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 570,00 eurot, mille kohus mõistab Polar Shipyard OÜ-lt FIE Rene Timmi kasuks menetluskulude katteks välja. 15.
lg 4 ja FIE Rene Timmi taotlusel kohus kohustab hagejat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Talu kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.