lg 2 p 4 , § 25 lg 2 - § 209 lg 2 p 1järgi kokkuleppemenetluse korras Prokurör Merry Lübik Süüdistatav I.S elukoht: XXX, isikukood: XXX, töökoht: XXX. Varasem karistatus: puudub Kaitsja advokaat Ants Nõmmik RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada I.S:
lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust,
lg 2 - § 209 lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) aastat vangistust.
lg 1 alusel mõista liitkaristus lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja lõplikuks karistuseks mõista 2 (kaks) aastat vangisust.
lg 1 ja 3 alusel vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui I.S ei pane 18 (kaheksateist)- kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 p 1- 5 sätestatud kontrollnõudeid Pärnu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Katseaja algust arvata 1
Välja mõista I.S`lt tsiviilhagi katteks: P.M kasuks 56 837 (viiskümmend kuus tuhat kaheksasada kolmkümmend seitse) krooni. Välja mõista I.S`lt KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 1,5 palga alammääras, s. o. 4500 (neli tuhat viissada) krooni ja tasu riigi õigusabi eest 2304 (kaks tuhat kolmsada neli) krooni ja 54 senti riigituludesse, milline tuleb tasuda 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas (viitenumber 2800049696). Edasikaebamise kord Otsusele ei saa apellatsiooni esitada, välja arvatud juhul, kui on väidetavalt rikutud KrMS 9 peatüki 2 jao sätteid. Süüdistus I.S´d süüdistatakse selles, et tema 06.07.2004.a. eeluurimisega täpselt tuvastamata kellaajal, olles tööl P.M elukohas aadressil XXX, võõra vallasasja omastamise eesmärgil varastas sealt lööktrelli Makita maksumusega 3000 krooni; Samuti tema, olles varem toime pannud varguse, olles seega
eeluurimisega täpselt tuvastamata kellaajal, olles tööl P.M elukohas aadressil XXX, võõra vallasasja omastamise eesmärgil, varastas P.M elukohast akutrelli Black & Decker maksumusega 2000 krooni; 11.08.2004.a. eeluurimisega täpselt tuvastamata kellaajal, olles tööl P.M elukohas aadressil XXX, võõra vallasasja omastamise eesmärgil, varastas sealt tööstusliku soojapuhuri Tallmac 6 maksumusega 3000 krooni; 12.08.2004a, eeluurimisega täpselt tuvastamata kellaajal, olles tööl P.M elukohas aadressil XXX, võõra vallasasja omastamise eesmärgil, varastas sealt soojapuhuri EL-Björn maksumusega 1000 krooni, soojapuhuri EWT maksumusega 500 krooni, tekitades vargusega P.M varalist kahju 1500 krooni, 13.08.2004a, eeluurimisega täpselt tuvastamata kellaajal, olles tööl P.M elukohas aadressil XXX, võõra vallasasja omastamise eesmärgil, varastas sealt survepesuri Kärcher maksumusega 9000 krooni, ajavahemikul 14.08.2004a kuni 31.08.2004a eeluurimisega täpselt tuvastamata kuupäeval, olles tööl P.M elukohas aadressil XXX, võõra vallasasja omastamise eesmärgil, varastas sealt musta värvi akvalangisti ülikonna maksumusega 40 000 krooni koos kollase hapniku ballooniga maksumusega 5 000 krooni, jahinoa maksumusega 3000 krooni ja riietusruumist P.M kuuluvad 1 paar spordijalanõusid Reebok maksumusega 300 krooni, spordidressid Adidas maksumusega 100 krooni, T särk Adidas maksumusega 100 krooni, tekitades vargusega P.M varalist kahju 48 500 krooni. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani toime
Samuti I.S, olles varem toime pannud
järgi kvalifitseeritava kuriteo, olles seega
lg 2 p 1 tähendatud isik, 06.07.2004a eeluurimisega täpselt tuvastamata kellaajal, pärast P.M elukohas varguse toimepanemist, läks XXX asuvasse YYY pandimajja, kus varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega, sõlmis laenu- ja käsipandilepingu, andes panti eelnevalt P.M varastatud lööktrelli Makita, kinnitades lepingus, et pandiese kuulub talle omandiõiguse alusel ja on omandatud õiguslikel alustel, saades YYY lööktrelli Makita eest 445.krooni. Kuritegu jäi lõpule viimata süüdlase tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna YYY ei tekkinud varalist kahju, kuivõrd nad realiseerisid lööktrelli kolmandale isikule, 2
Maakohtu seisukoht Prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus I.S süüdi tunnistamist
lg 2 p 4 järgi ja mõista karistuseks 1 aasta vangistust,
lg 2 - § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 2 aastat vangistust.
lg 1 alusel mõista liitkaristus lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja lõplikuks karistuseks mõista 2 aastat vangisust.
lg 1 ja 3 alusel vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui I.S ei pane 18- kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 p 1- 5 sätestatud kontrollnõudeid Pärnu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 4 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja teha kohtuotsuse I.S süüdimõistmise ja talle kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.