1-03-123\1

(03233002118)Kohtukoosseis Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Natlja Fjodorova Tõlk Tõlgi osavõtuta Kriminaalasi A.M süüdistuses KarS § 199 lg 1 järgi (üldmenetluse korras) Prokurör Deniss Minazatov Süüdistatav/ad A. M Sünd XXX, isikukood XXX, venelane, EV kodanik, keskharidusega, ei tööta, elukoht aadressil: XXX Varasem karistatus:

1. Narva Linnakohtu poolt 14.07.1988 a. KrK § 195 lg.2 järgi 1-aastase vabadusekaotusega katseaj aga 1 aasta;
2. Narva Linnakohtu poolt KrK § 195 lg.2 järgi 6-kuulise vabadusekaotusega Kaitsja Jekaterina Jevšina RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada A. M KarS § 199 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) kuu vangistust. KarS § 68 järgi arvata A. M poolt vahi all viibitud aeg alates 07.03.2006 vangistuse tähtaja hulka. A. M tõkend – vahistamine, jätta muutmata. 1 Välja mõista A. M-lt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 4500 krooni, eeluurimisel tehtud kohtukulud 1675 krooni 60 senti ning kaitsja vandeadvokaat Jekaterina Jevšina osalemise eest kohtuistungil summas 1357 krooni. Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 Eesti Ühispangas, viitenumber
3. Kohtukulud ja sundraha võib vabatahtliku täitmise korral tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest, märkides tasumise dokumendile, et tegemist on kas kohtukulude või sundraha tasumisega, samuti kriminaalasja numbri ja kes või kelle eest on kohtukulud või sundraha tasunud. Riigi nõuete tasumise maksekviitungid tuleb esitada Narva Kohtumaja kantseleisse. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva möödumisel kohtuotsuse jõustumisest, kui süüdlane ei ole riigi nõuded vabatahtliku täitmise aja jooksul tasunud. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib Narva kohtumaja kaudu esitada apellatsioon Viru Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, ette teatanud 7 päeva jooksul peale otsuse väljakuulutamist Narva kohtumajale apellatsiooni esitamise soovist. Maakohus tuvastas: A. M on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et ta 20.05.2003 a. kell 17.00 korteris, aadressil: XXX, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas A. N-le kuuluva mobiiltelefoni Nokia 3410, maksumusega 2099 krooni, raha, summas 150 krooni, kokku summas 2249 krooni, peale mida põgenes koos varastatuga kuriteopaigast. Oma tahtliku tegevusega pani A. M toime võõra vallasasja aravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.t. KarS § 199 lg 1 ettenähtud kuriteo. Kohtualusena ülekuulatud A. M tunnistas end süüdi osaliselt talle inkrimineeritud kuriteos ning seletas kohtule, et tõepoolest oli 20.05.2003 a. külas enda tuttava Anna juures, kelle perekonnanime ta ei tea, kes elab aadressil: XXX Anna andis talle raha, summat ta ei mäleta, ning palus käia poes toiduainete ja õlu järgi. Ta kulutas kaupluses umbes 150 krooni, aga tagasi saadud raha umbes 25 krooni andis ta Annale. Kuhu too raha pani, tema ei näinud. Nad istusid Anna juures köögis ja jõid õlut, laual lebas mobiiltelefon Nokia
4. Hiljem Anna lahkus kõrvaltuppa ja rääkis kellegagi läbi akna. Sel ajal võttis ta laua peal olnud telefoni ja lahkus. Raha rahakotist ta ei võtnud. Kohtuistungil kannatanu A.N avaldatud ütlustest nähtub, et 20.05.2003 a. nägi ta aknast tema majast mööduvat tuttavat A.M-i ja palus tal käia poes, kuna ta ise ei saanud korterist väljuda haige lapse tõttu. Ta andis A.M-le umbes 200 krooni. Ta tõi järelejäänud raha tagasi, kui palju nimelt, ta ei mäleta, kuid rahakotti jäi umbes 150 krooni. Nad istusid XXX-ga köögis ja jõid õlut. Tema jõi ara 2 pudelit ning oli "napsine". Teda hõikas akna peale tuttav A.M ning ta läks kõrvaltuppa akna kaudu rääkima. Kui ta tuppa tagasi tuli, siis A.M pani end juba koridoris riidesse ja ütles, et tal on vaja kiiresti ära minna. Peale A.M lahkumist avastas ta, et on kadunud tema mobiiltelefon Nokia 3410, mis oli köögis laua peal ning raha rahakotist summas 150 krooni /t.l. 5-9, 24, 32/. Enda ütluseid kinnitas A.N vastastamisel A.M-ga. /t.l. 22-23, 28/ 2 Tunnistaja XXX seletas kohtule, et 2003 a. mai lõpus, täpset kuupäeva ta ei mäleta läks ta mööda majast, kus elab A.N ja hõikas teda. A.N vaatas aknast välja ja nad rääkisid omavahel umbes 5 minutit. Sama päeva õhtul läks ta A.N juurde ja ta ütles, et tal oli külas käinud A.M ning too varastas temalt mobiiltelefoni. Kohus samuti uuris järgmisi kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid: - 07.10.2003.a. XXX-lt A.N-le kuuluva telefoni võetuse protokolli /t.l. 33-34/ Maakohtu seisukoht: Kuulanud ära menetlusosalisi, uurinud kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid ning hinnanud neid kogumis, kohus tuleb järeldusele, et A.M-i süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on täielikult tõendatud ning eeluurimise poolt õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 1 järgi. Samas kohus leiab, et A.M-i süü 150 krooni varastamises A.N-i rahakotist on tõendamata ning jätab selle episoodi süüdistuses välja. Karistuse mõistmisel A.M-i karistust kergendavaks asjaoluks kohus arvestab puhtsüdamliku kahetsust. A.M-i karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Otsuse tegemisel kohus lähtub eeltoodust ning juhindub KrMK § 260 – 263, 272 – 275,
5. Kohtunik Pavel Gontšarov 3