järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ülle Tamm Süüdistatav Kaitsja AV – elukoht XXX, isikukood XXXXXXXXXXX, EV kodanik, XXX, emakeel eesti keel, XXX, karistusregistri andmetel karistatud: 1.16.06.2005 Lääne Politseiprefektuuri Kuressaare politseijaoskonna poolt Liiklusseaduse § 7422 lg 2 alusel rahatrahviga 780 krooni, milline on tasutud 10.10.2005; 2.08.07.2005 Lääne Politseiprefektuuri Kuressaare 19 politseijaoskonna poolt Liiklusseaduse § 74 alusel rahatrahviga 9000 krooni, milline on tasutud 12.01.2006; kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld Vandeadvokaat Peep Rajavere RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista AV
2. Vastavalt
lg 1 ja 3 jätta vangistus AV suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud ärakandmata 2 kuulist vangistust ei pöörata täitmisele kui AV 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 3. Määrata AV katseajaks Pärnu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Kuressaare talituse juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustada teda täitma
lg 1 p 1- 5 tulenevaid kontrollnõudeid: 3.1.elama oma alalises elukohas XXX; 3.
lg 2 sätestatule, pikendada katseaga kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. 6.
lg 1 p 1 alusel võtta AV`lt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 4 (neljaks) kuuks, mille algust lugeda kohtuotsuse jõustumisest.
Prokuröri poolt kohtus AV’le nõutud karistus:
järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust.
,75 alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest 18 kuulise katseajaga.
lg 1 alusel võtta lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus neljaks kuuks. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. KrMK § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab AV süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi puudub. Asitõendid puuduvad. Menetluskulud. Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb AV’lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas so 4500 krooni (1,5 x3000). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev - advokaadile P.Rajavere’le AV kaitsmise eest makstud tasu 1646 krooni 10 senti . Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.