Tõlge KO HTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 31.märts 2006.a, Narva Kriminaalas ja number 1-04-145
(03233003479)Kohtu koosseis kohtunik Aleksei Kovalenko Kohtuistungisekretär Marina Smirnova Kriminaalasi I.K süüdistuses KarS § 263 p 3 ja § 121 järgi üldmenetluse korras Prokurör Innokenti Menšikov Süüdistatav I.K elukoht XXX, isikukood XXX, Venemaa kodanik, keskeriharidus, emakeel-vene keel, ei tööta, invaliid 50%. 20.12.2002.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 113 järgi karistatud rahalise karistusega 1500 krooni. Tõkend- elukohast lahkumise keeld Kaitsja vandeadvokaat Galina Tšelnokova Süüdistuse sisu ja kvalifikatsioon I.K süüdistatakse selles, et 14.09.2003.a kella 14.00 paiku hakkas Narvas, Energia 2 maja juures põhjusetult huligaansetel ajenditel tülitama XXX, rikkudes avalikku korda väljendas end kannatanu suhtes ebatsensuurselt, ähvardas teda tal käes olnud noaga. I.K pani sellega toime avaliku korra raske rikkumise, relvana kasutatava eseme, noa, ähvardusel, s.o kui KarS § 263 p 3 ettenähtud kuriteo. Samuti tema, 13.10.2003.a kella 15.00 paiku lõi Narvas, Pähklimäe 2 maja juures mitu korda käega vastu nägu endisele abikaasale XXX-le, tekitas talle kehavigastusi. I.K pani sellega toime teise inimese kehalise väärkohtlemise, löömise, s.o kui KarS § 121 järgi ettenähtud kuriteo. Süüdistatav I.K süüd tunnistas, ütles kohtule, et 14.09.2003.a pruukis õlut ja seoses peatraumaga ei mäleta kuriteo asjaolusid KarS § 263 järgi, kuid usaldab kannatanu ja tunnistaja ütlusi. Endise abikaasa suhtes tunnistab, et 13.10.2003.a kella 15 paiku lõi teda pärast riidu vastu nägu maja juures, kus ta elab. Pruukis tol päeval kanget õlut, seetõttu ei saanud emotsioone pidama. 2 I.K süüd kinnitatakse ütlustega: kannatanu XXX, kes ütles, et 14.09.2003.a päeval istus koos naisega Energia 5 maja taga pingil, teisel pingil neist mitte kaugel istus süüdistatav, kes tuli nende juurde ja hakkas esitama küsimusi venelaste olukorra kohta Narvas. Alkoholi lõhna tal ei olnud, kuid tema seisund ei olnud päris normaalne. Soovitas tal neid mitte tülitada, mille peale süüdistatav võttis välja väljuva teraga noa ja tegi ilma sõnaliste ähvardustega liigutuse tema poole. Võttis neid tegusid kui ohtu endale ja abikaasale, hüppas üle pingi ja läksid naisega kodu poole. Süüdistatav järgnes neile ja kui nad läksid oma trepikotta, siis ta kaotas neid silmist, siis aga, seisnud natuke, läks kaupluse „Tallinn“ poole. Nad helistasid politseisse, kirjeldasid tema välimust. Hiljem tulid politseinikud, võtsid nad kaasa ja kui süüdistatav peeti teiste politseinike poolt kinni, tundsid ta ära; kannatanu XXX ütlustega, et 13.10.2003.a kella 15 paiku läks koos tütrega koju lõunale ja neile järgnes kaupluse juurest endine mees I.K. Ei soovinud temaga lävida ja tahtis minna trepikotta, ta aga lõi teda vastu nägu ja pead. Pärast tema karjumist tütar hakkas helistama politseisse, I.K aga läks kaupluse poole. Samal päeval pöördus Narva haigla traumapunkti abi saamiseks. Kohtuistungi momendiks tema vastu pretensioone ei ole; tunnistaja XXX, kes ütles, et 14.09.2003.a päeval istusid koos mehega Energia tänava pargis, neist mitte kaugel istus pingil mees õllepudeliga, vaatas neid ja žestikuleeris nende poole. Kui kavatsesid lahkuda, tuli too mees abikaasa juurde ja hakkas küsima, kes ta selline on. Abikaasa käskis tal minna oma teed ja seejärel mees võttis taskust noa, suunas abikaasa poole, kes oli sunnitud hüppama üle pingi ja nad läksid oma maja suunas. Mees tuli neile järele, kuid kaotas nad, kui nad sisenesid trepikotta. Kutsusid telefoniga politsei ja varsti peeti ta linnas kinni. I.K süüd kinnitatakse samuti: - eksperdi arvamusega, et I.K-lt võetud nuga on külmrelv (tl 31-32); - eksperdi arvamusega XXX-le kehavigastuste tekitamisest, mis kutsusid esile lühiajalise tervisekahjustuse (tl 50-51); - arsti arvamusega, et 14.09.2004.a oli I.K keskmises joobeseisundis (tl 12). Toimiku materjalidega I.K-t iseloomustatakse kui omavat kustutamata karistust KrK § 113 järgi ja kustutatud väärteokaristusi 2002.a eest. Statsionaarse kohtuarstliku ekspertiisiga on I.K tunnistatud süüdivaks. Vastutust kergendavaks asjaoluks kohus tunnistab puhtsüdamliku kahetsuse. Raskendavaid asjaolusid tuvastatud ei ole. Eeltoodu alusel, juhindudes KrMS §-de 309 lg 3, 312-313 järgi, kohus OTSUSTAS: Tunnistada I.K süüdi ja karistada: - KarS § 263 p 3 järgi vangistusega 1 aasta; - KarS § 121 järgi vangistusega 3 kuud. Vastavalt KarS § 64 lg 1 kuritegude kogumis, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõista 1 (üks) aasta vangistust. Karistusaja hulka arvestada eelvangistus 14.-16.septembril 2003.a, s.o 3 päeva. 3 Vastavalt KarS § 73 lg 1 karistust ei kohaldata 3-aastase katseaja kestel, kui ta ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Tõkend-elukohast lahkumise keeld-tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Mõista süüdimõistetud I.K-lt riigituludesse kohtukulud õigusabi eest kohtuistungil advokaat G.Tšelnokova poolt 1770 (tuhat seitsesada seitsekümmend) krooni ja kohtuistungil 2808 (kaks tuhat kaheksasada kaheksa) krooni 40 senti, kaitsjale kriminaalasja materjalidest koopiate tegemise eest 59 (viiskümmend üheksa) krooni, kohtuekspertiiside tegemise eest 7596 (seitse tuhat viissada üheksakümmend kuus) krooni, samuti sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest 4500 (neli tuhat viissada) krooni. Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi 10220034800017 Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049887. pangakontole Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks vastavalt kindlaksmääratud korrale, kui ettenähtud tähtaja jooksul ei esitata dokumente riiginõuete vabatahtliku täitmise kohta (märkida kriminaalasja number, kes maksis, mille eest ja kelle nimel). Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata või protestida Viru Ringkonnakohtule 15-päevase tähtaja jooksul kohustusega teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajale kaebuse esitamise kavatsusest kirjalikult 7-päevase tähtaja jooksul otsuse teatavakstegemise päevale järgnevast päevast. Kohtunik A.KOVALENKO Tõlge õige Aili Hirt Tõlk