Samuti tema, isikuna, keda on Narva Linnakohtu poolt 25.11.2004.a karistatud KarS § 199 lg 2 p-de 4,7,8 järgi ja kes on varem toime pannud varguse, grupis X.Xiga, tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil, said pettuse teel 19.septembril 2005.a kella 20.45 paiku Narvas, X 10 juures ettekäändel helistada X.Xilt mobiiltelefoni Siemens maksumusega 400 krooni ja kannatanule seda ei tagastanud, tekitasid sellega X.Xile varalise kahju nimetatud summas. Samuti tema 04.oktoobril 2005.a kella 20.45 paiku, tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil kelmuse teel, Narvas, X 8 asuvas pargis sai Xilt helistamise ettekäändel mobiiltelefoni Nokia 6260 maksumusega 3700 krooni, mis kuulub X.Xi isale, ja varjus sellega telefoni tagastamata, tekitas sellega X.Xile nimetatud summas varalise kahju. X.Xu teod on prokuröri poolt kvalifitseeritud kui varalise kasu saamine tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ja varguse, grupi poolt, s.
X.Xi süüdistatakse selles, et tegutsedes grupis X.Xuga ja X.Xiga, ajavahemikul 01.septembrist 2005.a kella 20.30 kuni 02.septembrini 2005.a Narvas, X 10 maja õues, seejärel kuuris, mis asub sama maja õuel, peksid X.Xit, seejuures X.X lõi X.Xile mitu lööki rusikaga vastu nägu, mõne aja möödudes X.X lõi X.Xile pihkudega, mis olid pööratud luudega näo poole, vastu nägu, X.X lõi X.Xile vähemalt kolm korda jalaga vastu selga neerude piirkonda ja paar korda rusikaga vastu nägu, X.X lõi X.Xile rusikaga vastu nägu, lõualuu piirkonda ja vastu ninaselga, tekitasid sellega X.Xile peale füüsilise valu kriimustused lõual, paremal säärel ja nina ning käelabade hematoomid. Seejuures samas kuuris öösel vastu 02.septembrit 2005.a pärast Xi ja Xi lahkumist X.X nõudis varalise kasu saamise eesmärgil X.Xilt raha summas 500 krooni, mille järel X.X sulges X.Xi sellesse kuuri, kust X sai välja alles 03.septembril 2005.a, võttis seega temalt seadusliku aluseta vabaduse. Xi teod on prokuröri poolt kvalifitseeritud kui varalise kasu üleandmise nõudmine vägivalla kasutamisega, isiku poolt, kes on varem toime pannud väljapressimise ja varguse, grupi poolt, isikult vabaduse võtmisega, s.
Samuti tema, kui isik, kes on toime pannud väljapressimise, tegutsedes grupis X.Xuga, varalise kasu saamise eesmärgil, 2005.a septembri keskel õhtusel ajal (täpne kuupäev on kohtueelse uurimise käigus tuvastamata) Narvas, X 12 maja õues lõi X.Xile käega vastu pead, nõudis 500 krooni üleandmist, seejärel sundisid X.Xit minema koos nendega ja toimetasid ta jälle x 10 maja õues olevasse kuuri, kus X.X peksis X.Xit vastu keha roiete piirkonda, X aga nõudis 500 krooni, seejärel X ja X lahkusid kuurist ja võttes X.Xilt seaduslike alusteta vabaduse, jätsid ta kuuri luku taha, kust X.Xil õnnestus põgeneda alles järgmise päeva õhtul. 6 X.Xi teod on prokuröri poolt kvalifitseeritud kui teise inimese tervise kahjustamine, s.o kohaldas füüsilist vägivalda, s.
X.Xi süüdistatakse selles, et tegutsedes grupis X.Xuga ja X.Xiga, ajavahemikul 01.septembrist 2005.a kella 20.30 kuni 02.septembrini 2005.a Narvas, X 10 maja õues, seejärel kuuris, mis asub sama maja õuel, peksid X.Xit, seejuures X.X lõi X.Xile mitu lööki rusikaga vastu nägu, mõne aja möödudes X.X lõi X.Xile pihkudega, mis olid pööratud luudega näo poole, vastu nägu, X.X lõi X.Xile vähemalt kolm korda jalaga vastu selga neerude piirkonda ja paar korda rusikaga vastu nägu, X.X lõi X.Xile rusikaga vastu nägu, lõualuu piirkonda ja vastu ninaselga, tekitasid sellega X.Xile peale füüsilise valu kriimustused lõual, paremal säärel ja nina ning käelabade hematoomid. Seejuures samas kuuris öösel vastu 02.septembrit 2005.a pärast Xi ja Xi lahkumist X.X nõudis varalise kasu saamise eesmärgil X.Xilt raha summas 500 krooni, mille järel X.X sulges X.Xi sellesse kuuri, kust X sai välja alles 03.septembril 2005.a, võttis seega temalt seadusliku aluseta vabaduse. X.Xi teod on prokuröri poolt kvalifitseeritud kui teise inimese tervise kahjustamine, s.o kohaldas füüsilist vägivalda, s.
Samuti tema, grupis X.Xuga, tegutsedes varalise kasu saamise eesmärgil sai 19.septembril 2005.a kella 20.45 paiku Narvas, X 10 maja juures ettekäändel helistada X.Xilt mobiiltelefoni Siemens maksumusega 400 krooni ja kannatanule seda ei tagastanud, tekitasid sellega X.Xile varalise kahju nimetatud summas. X.Xi teod on prokuröri poolt kvalifitseeritud kui varalise kasu saamine tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse loomise teel isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ja varguse, grupi poolt, s.
Samuti tema, tegutsedes võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, öösel vastu 02.septembrit 2005.a Narvas, X tn 10 maja õues olevas kuuris, peksmise käigus võttis X.Xilt ära tema spordipüksid maksumusega 125 krooni. X.Xi teod on prokuröri poolt kvalifitseeritud kui võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivalla kohaldamisega, s.
X.Xu, X.Xi ja X.Xi süüd kinnitatakse järgmiste tõenditega: - - - kannatanu X.Xi ütlustega, kes kinnitas tema suhtes kohaldatud vägivalda Xu, Xi ja Xi poolt, raha üleandmise nõuet Xu ja Xi poolt, samuti süüdistatava Xi poolt tema pükste jõuga omastamisest (1.kd, tl 14-15,18-21,27-29,32-34,38-40); kannatanu x Xa ütlustega, et tema poeg oli 01.09.2005.a läbi pekstud noorukite grupi poolt, üks kes oli .X, pärast seda võeti tal samas jalast spordipüksid, vastu andi vanad. Poja kehal oli löökidest hulgaliselt siniseid plekke, pärast seda .X hoidis teda terve öö kuuris kinni (1.kd, tl 70-72,75-77); kannatanu X.Xi ütlustega, et andis oma telefoni M.Xule helistada ja X omastas selle (1.kd, tl 107-108); kannatanu X.Xi ütlustega .Xu poolt tema telefoni omastamisest ettekäändel helistada ja temale kahju tekitamisest (1.kd, tl 120-121); tunnistaja X.x ütlustega, et tema 2005.a septembris peksid tema lapselast .Xit X koos sõpradega, nõudsid raha, seejärel X pani ta kinni oma kuuri. Keegi Xu sõpradest võttis ära tema uued spordipüksid, vastu andsid rebenenud püksid. Tema toimetas lapselapse haiglasse abi saamiseks (1.kd, tl 4-10);’ 7 - - - - tunnistaja X.X ütlustega, kes sai x.x sõnadest teada, et X.Xit peksavad X.X ja tema sõbrad, pressivad välja raha ja tema palvel X kirjutas talle seletuskirja, kus märkis, et peale X.Xu võtsid tema peksmisest osa X ja N.X (1.kd, tl 85-87); tunnistaja X.x ütlustega, et 01.09.2005.a D.X lahkus tuttavate poistega ja kodus ei ööbinud, hiljem rääkis talle, et samad noorukid peksid teda ja pidasid kuskil kinni. Xi näol olid sinised plekid (1.kd, tl 92-94); tunnistaja X.X ütlustega, et M.X võttis tema pojalt ära mobiiltelefoni ja tagasi ei andnud, hiljem nõudis tuttava kaudu pojalt, et võtaks politseist avalduse tagasi (1.kd, tl 111-113); tunnistaja Xi ütlustega, et 04.10.2005.a andis X.Xu palvel talle helistamiseks telefoni, mida too talle ei tagastanud ja tema helistas politseisse (1.kd, tl 124-125, 130-132); vastastamiste protokollidega (1.kd, tl 150-153,176-178,197-198,224-227), X.Xi ütluste kontrollimise protokoll kohapeal, kes näitas kohti, kus tema suhtes pandi toime kuriteod (1.kd, tl 62-64); sündmuskohtade vaatlusprotokollidega (1.kd, tl 43-61); asitõendite vaatlusprotokollidega (1.kd, tl 193-196); SA Narva Haigla tõendiga (1.kd, tl 68); kahtlustatava X.Xu ütlustega, kes tunnistas vägivalla fakti Xi suhtes ja temalt raha nõudmist, x ja x telefonide omastamist (1.kd, tl 141-144,157-160); kahtlustatava X.Xi ütlustega, et Xit ta ei löönud, püksid sai temalt kannatanu nõusolekul (1.kd, tl 170-172,189-191,201-203); kahtlustatava X.Xi ütlustega, et tema ja X lõid 01.09.2005.a mõnre korra Xit endise lasteaia territooriumil ja X nõudis Xilt raha. Päeva pärast kohtasid uuesti pargis Xit ja pärast raha andmisest keeldumist X lõi teda, pärast viisid Xu ettepanekul Xi kuuri, kuhu X pani Xi kinni, et too annaks kiiremini raha (1.kd, tl 212-214,217-219). Kohtuistungil X ja X tunnistasid süüd täielikult, ütlesid, et kahetsevad ja nõustuvad lühimenetluse kohaldamisega. Süüdistatav X süüd ei tunnistanud, kuid lühimenetlusega nõustus. Kannatanu X.X ütles kohtuistungil, et kinnitab uurimise ajal antud ütlusi, teisi ütlusi anda ei kavatse. Materiaalseid nõudeid süüdistatavate vastu ei ole. Kannatanu X.Xa kinnitas kohtule, et pretensioone süüdistatavate vastu ei ole. Kannatanu X.X kinnitas kohtule, et toetab hagi 3700 krooni. Uuritud tõendite alusel kohus jõudis arvamusele, et X.Xu süü on täies ulatuses tõendatud ja tema teod on KarS § 214 lg 2 p-de 1,4,5 ja § 209 lg 2 p-de 1,3 järgi kvalifitseeritud õigest, X.Xi süü on tõendatud täies ulatuses ja tema teod on kvalifitseeritud KarS § 214 lg 2 p-de 4,5 ja § 121 järgi õigesti. X.Xi süü on tõendatud täies ulatuses ja tema teod on KarS § 121 ja § 200 lg 1 järgi kvalifitseeritud õigesti. Xi süü KarS § 209 lg 2 p-de 1,3 järgi ei ole tõendatud, kuna tahe omastada X telefon on tõendatud tegelikult vaid Xu suhtes, kes sai kannatanult telefoni ja seejärel müüs selle. Nende tegude vahepeal X kasutas ajutiselt telefoni omastamise eesmärgita. Varaliste kahjude hüvitamiseks on esitatud järgmised tsiviilhagid: X.X summas 400 krooni – tuleb välja mõista X.Xult või tsiviilkostjalt X.Xult; X.X summas 3700 krooni – tuleb välja mõista X.Xult või tsiviilkostjalt X.Xult. Kohtuliku arutamise käigus kohus jõudis arvamusele, et kohtualused X.X, X.X ja X.X väljendasid lühimenetluse kohaldamisega nõustumisega oma tõelist tahet. 8 Karistuse määramisel kohus, juhindudes KarS § 56 järgi, võtab arvesse iga süüdistatava süü ja osavõtu astet, puhtsüdamlikku kahetsust, nende vastutust kergendavaid asjaolusid, raskendavate asjaolude puudumist. Peale selle kohus võtab arvesse süüdistatavate isikuid ja võimalust mõjutada süüdlasi edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Seoses eeltooduga kohus peab otstarbekaks kohaldada süüdistatavate suhtes karistus vangistusena, seejuures Xile ja Xile kohaldada katseaeg, pannes neile kontrollnõuded ja kohustused, mida hakkab kontrollima kriminaalhooldusametnik ja Tapa Erikooli juhtkond. Kohus teeb kohtuotsuse eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 3 järgi. Aleksei Kovalenko Kohtunik Tõlge õige Aili Hirt Tõlk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.