Kriminaalasi nr 1-00-20 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 17.mail 2006.a, Narva Kriminaalasja number 1-00-20 Kohtu koosseis kohtunik Aleksei Kovalenko Kohtuistungisekretär Marina Smirnova Kriminaalasi A.H. süüdistuses KrK § 162 järgi kokkuleppemenetluse korras Prokurör Gustav Blumberg Süüdistatav A.H., Elukoht XXX, isikukood XXXXXXXX, Eesti kodanik, kesk-eri haridus, emakeel-eesti keel, XXX. Varasem karistatus: puudub. Tõkend- elukohast lahkumise keeld. Kaitsja vandeadvokaat Raivo Laus. RESOLUTSIOON Tunnistada A.H. süüdi KrK § 162 järgi ja määrata talle karistuseks karistuseks toimepandud kuriteo eest rahaline karistus 500 päevamäära, mis tulenevalt päevamäärast 41 krooni moodustab kokku 20500 (kakskümmend tuhat viissada) krooni. A.H. suhtes tõkend - elukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse jõstumisel tühistada. Välja mõista A.H.-lt riigituludesse sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni. Väljamõistetud sundraha kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 1
(3)Kriminaalasi nr 1-00-20 Eesti Ühispangas või arvelduskontole nr 221023778606 Hansapangas viitenumber
- Kohtukulud ja sundraha võib vabatahtliku täitmise korral tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest, märkides tasumise dokumendile, et tegemist on sundraha tasumisega, samuti kriminaalasja numbri ja kes või kelle eest on sundraha tasunud. Riigi nõuete tasumise maksekviitungid tuleb esitada Narva kohtumaja kantseleisse. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva möödumisel kohtuotsuse jõustumisest, kui süüdlane ei ole riigi nõuded vabatahtliku täitmise aja jooksul tasunud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul Viru Ringkonnakohtule Narva Linnakohtu kaudu väidetavate menetlusnormide rikkumisele kohtumenetluses, teatades kohtule kirjalikult kaebuse esitamise kavatsusest 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: A.H. on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse korras süüdistatuna selles, et tema, täites YYYs, asukohaga XXX kütuseterminali töö ja majandustegevuse korraldamisega seonduvaid ülesandeid ning saades 12.09.1999 YYY juhatajalt V.V.-lt ja raamatupidajalt volituse teostada kõiki tolliprotseduure naftabaasi tollilaoga ning selles oleva kütusega, võttis sel moel endale vastutuse ajavahemikus 12.09.1999 – 31.12.1999 tollilaos teostatavate tehingute ja tollivormistuse üle, deklareeris ekspordiks kaubadeklaratsiooni nr E15004-990915/00548 alusel, aktsiisi- ja käibemaksuvabalt 1015655 kg bensiini 95E, statistilise väärtusega 3996461,21 krooni, millega võttis endale Tolliseaduse § 15 lg 3 järgi vastutuse deklareeritud andmete täielikkuse ja õigsuse eest ning esitatud dokumentide autentsuse eest, samuti üle tollipiiri toimetatava kauba tollideklaratsioonile vastavuse eest korraldas XXX vallas asuvast YYY-le kuuluvast avalikust tollilaost nr 5145A ekspordiks üle Narva piiri- ja tollipunkti Eesti Vabariigist Vene Föderatsiooni Kalmõkkiasse Elista linna firmale YYY, kaubadeklaratsiooni E51004/990915-00548 alusel, kaubavaldajale YYY kuuluva bensiini E95, kogukaaluga 1015655 kg kaheksateistkümne raudtee paakvaguniga (numbritega 73136087, 73351132, 73145021, 73141004, 74259946, 73552622, 74256207, 73500811, 74133166, 79417143, 74171315, 74137746, 74939073, 79420170, 74140138, 74133158, 73649568, 74297262) toimetamise. Eeltoodule vaatamata ei jälginud ega kontrollinud A.H. kauba pealelaadimist ja tsisternvagunite plommimist terminalis ja Soldino raudteejaamas. Venemaa tollivõimude poolt, Novgorod-Volhovijõel linnas, läbiviidud kontrolli tulemusel selgus, et tolli- ja raudteedokumentidel märgitud juriidilisest isikust kauba saajat firmat YYY asukohaga XXX, ei eksisteeri, eemaldasid nad tsisterni luukidelt Eesti Vabariigis Tolli polt paigaldatud tolliplommid ja YYY poolt paigaldatud saatjaplommid eelpool nimetatud 18 raudteetsisternilt. Raudteetsisternide sisu kontrollimisel ilmnes, et tsisternides on läbipaistev, värvuseta ja lõhnatu vedelik, mis Eesti Keskkonnauuringute Keskuse poolt 21.01.1999 läbiviidud laboratoorsete uuringute järgi osutus Eesti Vabariigi maapõuest pärinevaks veeks, mis võib vastavalt oma keemilisele koostisele pärineda YYY territooriumil asetsevast puurkaevust katastrinumbriga
- Oma kohustuste mittevastava täitmisega nendesse kohusetundetu ja hooletu suhtumise tagajärjel lõi A.H. kauba, s.o bensiini kogukaaluga 1015655 kg üle Eesti Vabariigi tollipiiri toimetamata jätmise võimaluse ning lõi oma tegevusega eelnimetatud kütuse aktsiisi ja käbemaksu tasumisest kõrvalehoidudes realiseerimise võimaluse Eesti Vabariigi territooriumil, uurimise käigus kindlakstegemata isikute poolt deklareeritava kauba bensiini asemel Eesti maapõuest pärineva vee paakvagunitesse pumpamise ja Eesti Vabariigi territooriumilt Vene Föderatsiooni 2
(3)Kriminaalasi nr 1-00-20 territooriumile toimetamise tagajärjel põhjustas suure mittevaralise kahju nii eraldi eksisteeriva ettevõtte YYY-s kui ka Eesti Vabariigi ja selle territooriumil tegutsevate ametkondade huvidele, seades kahtluse alla riigi ja eelnimetatud asutuste autoriteedi ja kompetentsuse nii siseriiklikul kui ka rahvusvahelisel tasandil. Oma tegevusega pani A.H. toime ametisiku poolt ametialaste kohustuste mittevastava täitmise nendesse kohusetundetu ja hooletu suhtumise tagajärjel, millega põhjustati raske tagajärg ettevõtte ja Eesti Vabariigi huvidele, s.t. sooritas KrK § 162 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kooskõlas A.H., tema kaitsja Raivo Laus ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna ringkonnaprokurör Gustav Blumbergi vahel Viru Maakohtu kohtuistungil 10.05.2006 sõlmitud kokkuleppega KrK § 162 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale A.H.-le karistuseks toimepandud kuriteo eest rahaline karistus 500 päevamäära mis tulenevalt päevamäärast 41 krooni moodustab kokku 20500 krooni. Kohtuistungil avaldas A.H., et saab aru sõlmitud kokkuleppest, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppementluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli kohtualuse tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS §-dest 248-249. Aleksei Kovalenko Kohtunik 3
(3)