§-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused.
S § 121 järgi ja karistada vangistusega 3 kuud. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel karistust täitmisele ei pöörata, kui R.K 3-aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. 2 R.K tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.
§-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb R.K-lt välja mõista sundraha 4500 krooni riigituludesse.
§-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb R.K-lt riigituludesse välja mõista kaitsetasu kohtueelses menetluses ja kohtus vandeadvokaat Uno Paimetsa poolt osutatud õigusabi eest 1221,3 krooni (1035 krooni ja käibemaks 18% s.o 186,3 krooni). XXX on esitanud ODE Hambakliiniku tõendi, millise kohaselt temale hambaimplantaatide paigaldamine maksab umbes 45000 krooni. Kannatanu soovib hammaste taastamisega seotud kulude hüvitamist. Kohus tunnustab XXX varalist nõuet, kuid nõude konkreetne summa tuleb jätta läbivaatamiseks tsiviilkohtupidamise korras, kuna implantaate ei ole käesolevaks ajaks paigaldatud ning kannatanu varaline nõue täpsustub hambaravi käigus. Tõkendiks valitud elukohast lahkumise keeld tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Otsuse tegemisel juhindub kohus
§-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249. Haide Rimmel kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.