isikukood XXXXXXXX, elukoht XXX karistatus: kriminaalkorras karistatud 2-l korral: 1) 05.05.2000.a Jõgeva Maakohtu poolt KrK § 207 lg 2 alusel 1 aasta 6 kuud vabadusekaotust katseajaga 2 aastat 2) 26.03.2004.a Jõgeva Maakohtu poolt
alusel 6 kuud vangistust, millest 1 kuu vangistust kuulus kohesele kandmisele ja 5 kuud vangistust jäeti täitmisele pööramata 18-kuulise katseajaga, lisakaristusena võeti ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1 aastaks 2 kuuks väärteokorras karistatud 2-l korral Kaitsja RESOLUTSIOON Vandeadvokaat Uno Paimets Kohus otsustas: 1. Mõista süüdi A.A.
järgi ja karistada teda 1
Vangistuse kandmiseks ilmub A.A. 23.10.2006.a kl 9.00 Lõuna Politseiprefektuuri Jõgeva arestimajja Jõgeva linnas Pargi tn 1. Vangistust 5 kuud täitmisele ei pöörata, kui A.A. ei pane 2aastase katseaja jooksul tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle
elada kohtu poolt määratud alalises elukohas XXX;
lg 1 p 1 alusel võtta A.A.’elt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1 aastaks 6 kuuks.
järgi ja karistatud 6-kuulise vangistusega, millest kuulus kohesele kandmisele 1 kuu vangistust ning 5 kuud vangistust jäi täitmisele pööramata
alusel 18-kuulise katseajaga ning lisakaristusena võeti ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1 aastaks 2 kuuks.. Seega A.A. pannes toime mootorsõiduki juhtimise alkoholijoobes isiku poolt , keda on varem karistatud sellise teo eest, pani toime
A.A. poolt toimepandu on II astme kuritegu. A.A., tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. KrMS § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmiti 10.10.2006.a alljärgnev kokkulepe: Prokurör palub kohtus mõista süüdi A.A.
järgi ja karistada teda vangistusega 7 kuud.
Vangistuse kandmiseks ilmub A.A. 23.10.2006.a kl 9.00 Lõuna Politseiprefektuuri Jõgeva arestimajja Jõgeva linnas Pargi tn 1. Vangistust 5 kuud täitmisele ei pöörata, kui A.A. ei pane 2-aastase katseaja jooksul tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle
elada kohtu poolt määratud alalises elukohas XXX;
Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. A.A. tuleb süüdi tunnistada
MS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb A.A.-lt välja mõista sundraha 4500 krooni riigituludesse. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb A.A.-lt riigituludesse välja mõista kaitsetasu kohtueelses menetluses ja kohtus vandeadvokaat Uno Paimetsa poolt osutatud õigusabi eest 1221,3 krooni (1035 krooni ja käibemaks 18% s.o 186,3 krooni). A.A. tuleb käitumiskontrolli teostamiseks määrata kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tartu Maakohtu Tõkendiks valitud elukohast lahkumise keeld tuleb tühistada, kui A.A. ilmub karistust kandma. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249. Haide Rimmel kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.