lg 2 p 4, 8 järgi kokkuleppemenetluse korras Prokurör Kristine Tamm Süüdistatav A.S. elukoht: XXX, isikukood: XXXXXXXX, töökoht: XXX. Varasem karistatus: 1. 22.04.2003.a. Harju Maakohtu poolt
11.07.2003.a. Harju Maakohtu poolt
Kaitsja vandeadvokaat Viktor Kozlov RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 239 – 249 kohus otsustas süüdi tunnistada A.S.`i:
lg 2 p 4, 8 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui A.S. ei pane 2 (kahe) aastase käitumiskontrolliga katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab katseajal
§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. 1
lg 2 p 1 alusel kohustada A.S.`it hüvitama kuriteoga tekitatud kahju 3300 (kolm tuhat kolmsada) krooni kannatanu N.L.`ele 6 (kuue) kuu jooksul. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Katseaja algust arvata
MS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 1,5 palga alammääras, s. o. 4500 (neli tuhat viissada) krooni, - KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel DNA ekspertiis maksumusega 4380 (neli tuhat kolmsada kaheksakümmend) krooni ja sõrmejäljeekspertiis maksumusega 4250 (neli tuhat kakssada viiskümmend) krooni, - KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel menetluskulu – määratud kaitsjale makstud tasu summas 2304 (kaks tuhat kolmsada neli) krooni ja 54 senti, millised tuleb tasuda riigituludesse 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas (viitenumber 2800049696). Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale ei saa apellatsioonkaebust esitada, v.a. juhul, kui tegemist on KrMS 9 ptk 2 jao sätete väidetava rikkumisega. Süüdistus A.S., olles varem toime pannud varguse, olles seega
kell 21.30 kuni 29.01.2006.a. kell 10.00 tungis XXX maja taha pargitud N.L.`ele kuuluvasse sõiduautosse Nissan Sunny reg nr XXX tagaumise ukse kolmnurkklaasi purustamise teel ja võttis autost ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kasset-maki Pioneer väärtusega 2000 krooni ja dokumentide mapi väärtusega 250 krooni, milles oli EV pass N.L.`e nimele. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, kui see on toime pandud sissetungimisega, pani toime
Maakohtu seisukoht Prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus A.S.`i süüdi tunnistamist
lg 2 p 4, 8 järgi ja mõista karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui A.S. ei pane 2 aastase käitumiskontrolliga katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab katseajal
§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.
lg 2 p 1 alusel kohustada A.S.`it hüvitama kuriteoga tekitatud kahju 3300 krooni kannatanu N.L.`ele 6 kuu jooksul. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 4 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja teha kohtuotsuse A.S.`i süüdimõistmise ja talle kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta. Olev Otsus Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.