lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluse korras Prokurör Kristine Tamm Süüdistatav S.Z. elukoht: XXX, isikukood: XXXXXXXX, töökoht: XXX. Varasem karistatus: 1. 18.03.2004.a. Pärnu Maakohtu poolt
lg 1 alusel 4 kuud vangistust,
MS § 239 – 249 kohus otsustas süüdi tunnistada S.Z.:
lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui S.Z. ei pane 18 (kaheksateist) kuulise käitumiskontrolliga katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Katseaja algust arvata 1
MS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 1,5 palga alammääras, s. o. 4500 (neli tuhat viissada) krooni ja KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel menetluskulu – määratud kaitsjale makstud tasu summas 2304 (kaks tuhat kolmsada neli) krooni ja 54 senti, milline tuleb tasuda riigituludesse 30 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr. 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas (viitenumber 2800049696). Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale ei saa apellatsioonkaebust esitada, v.a. juhul, kui tegemist on KrMS 9 ptk 2 jao sätete väidetava rikkumisega. Süüdistus S.Z., olles varem toime pannud varguse, olles seega
lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et esitas Pärnu linnas erinevates meelelahutus ja teenindusettevõtetes – ööklubi YYY, YYY-s, YYY-s, YYY-s müüjale 32-l korral kokku 5056.65 krooni väärtuses kauba eest tasumiseks eelnevalt tema poolt 25.05.2006.a. XXX elukohas ema I.Z. rahakotist võetud venna R.Z. nimelt välja antud SEB Ühispanga krediitkaardi, tekitades kelmusega R.Z.`le kokku 5056.65 krooni suuruse varalise kahju. Seega S.Z., varalise kasu saamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani toime
Maakohtu seisukoht Prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokurör nõudis kohtus S.Z. süüdi tunnistamist
lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult tingimuslikult täitmisele pööramata, kui S.Z. ei pane 18 kuulise käitumiskontrolliga katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kohus leidis, et puuduvad tegude õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 4 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja teha kohtuotsuse S.Z. süüdimõistmise ja talle kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta. Olev Otsus Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.