Obsah (5)

§ 199§ 424§ 64§ 238§ 50

1-06-3530 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.11.2006 Jõhvi Kohtukoosseis eesistuja Eeva Levina, liikmed Vladimir Rozalka, Maarika Kuusk Kohtuistu

§ 199lg 2 p 4,8 ja § 424 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 22.09.2006.a.

kohtuotsus Apellatsiooni esitaja X.Xi apellatsioon Prokurör Sergei Travnikov Süüdistatav X.X – isikukood x, elukoht: x varem kohtu poolt 10 korral karistatud, väärtegude eest karistatud 36 korda, vahi all alates 06.09.2006.a. Kaitsja Eduard Bulattšik Resolutsioon Jätta muutmata Viru Maakohtu 22.09.2006 otsus X.Xi kriminaalasjas. .X.Xi apellatsioon jätta rahuldamata. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kohtuotsuse peale võib kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku kassatsiooni Riigikohtule Viru Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Asjaolud ja menetluse käik 1-06-3530 1. X.X tunnistati süüdi

§ 199

lg 2 p 4,8 järgi ja karistuseks mõisteti 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust, samuti tunnistati süüdi

§ 424

järgi, mille järgi mõisteti karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust.

§ 64

alusel mõisteti .X.Xile liitkaristuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega.

§ 238

lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Karistuse kandmise tähtaja alguseks loeti 06.09.2006.a..

§ 50

lg 1 alusel mõisteti X.Xile lisakaristus: sõiduki juhtimisõiguse äravõtmine 3 aastaks.

1. X.X tunnistati süüdi 1 vargusekatses, 3 episoodis võõra vallasasja äravõtmistes nende ebaseadusliku omandamise eesmärgil sealhulgas:
2. 02.07.2005.a. kella 12.30 ja 18.27 vahel, lõhkus X.X Kauksi külas, Iisaku vallas IdaVirumaal, puhkekeskuse parklas seisnud mikrobussi xx, reg nr xxx aknaklaasi ja varastas bussist X.Xile kuuluvad asjad, tekitades kahju 3650 krooni, xx kuuluvad asjad tekitades kahju 2000 krooni ning xx kuuluva rahakoti tekitades kahju 1500 krooni, xx kuuluva mobiiltelefoni maksumusega 300 krooni.
3. 04.07.2005.a.kella 16.30 kuni 19.30 võtme sobitamise teel, sisenes X.X Kauksi külas, Iisaku vallas, Ida-Virumaal puhkekeskuse parkimisplatsil seisnud autosse x reg nr x ja varastas Xxale kuuluva vara kogusummas 8827 krooni, xx kuuluva vara maksumusega 1800 krooni. Samuti pani S.X.X toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis 5 korral. 3.Asja arutati lühimenetluse korras ning .X.X tunnistas ennast täielikult süüdi kogu talle esitatud süüdistuse mahus. Kannatanute poolt esitaud tsiviilhagidega oli nõus ja oli nõus need hüvitama. Kahetses tehtut, palus mitte mõista talle karistust vangistuse näol. Süüdistuse kohta sisuliste ütluste andmisest keeldus. Menetlus Viru Ringkonnakohtus
4. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni X.X.
5. S.X.X oma apellatsioonis palub end kahes varguse (sooritatud x lähistel) episoodis õigeks mõista. Leiab, et neis episoodides ei ole tema süü tõendatud. Süüdistus tugineb vaid tema enda ütlustel, millised ta pidi andma politseitöötajate surve all. Vajaduse korral võib kohtus öelda tõelise varga nime. Uurimine nendes episoodides on läbi viidud lohakalt ja juriidiliselt valesti. Eeluurimistoimingutel puudus advokaat. Nendes episoodides palub end õigeks mõista ja karistuseks mõista talle § 199 järgi 9 kuud vangistust.

§ 424järgi palub mõista talle kergema karistuse.

Kohtuistungil jäi.X.X oma kaebuse juurde. Ringkonnaprokurör S.Travnikov palus otsuse kui seadusliku jätta muutmata. Kaitsja E.Bulattšik palus otsuse tühistada kaitseõiguse rikkumise tõttu, sest.X.Xile ei olnud reaalselt kaitseõigus tagatud tema ülekuulamise ja ütluste olustikuga seostamise juures. 2 1-06-3530 Viru Ringkonnakohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ning tutvunud kohtuistungi protokolliga, selles avaldatud kriminaaltoimiku materjaliga, tuli järeldusele, et kohtuotsus on seaduslik ning apellatsioon rahuldamisele ei kuulu. Asja arutati maakohtus lühimenetluse korras. Seega ei taotlenud X.X ei kohtueelsel uurimisel ega lühimenetluse taotluse esitamise juures ega maakohtus asja arutamisel mingite tõendite vahetut kontrollimist . Versiooniga, et puhkekeskuse parkimisplatsil autodest varguse võis toime panna teine isik , tuli X.X välja alles ringkonnakohtus. Antud menetlusetapil puudub ringkonnakohtul võimalus tema ütlusi kontrollida, sest seda versiooni ei ole esitatud varasema menetluse käigus. Nii kahtlustatavana ülekuulamisel kui maakohtus on.X.X tunnistanud end nendes episoodides täielikult süüdi ning andnud tõepäraseid ütlusi varastatud asjade asukohtade kohta. Samuti on ta kirjutanud puhtsüdamliku ülestunnistuse. Tema selgitused ringkonnakohtus, et kahtlustatavana tunnistas end seepärast süüdi, et ei tahtnud enda vahi alla võtmist, ei vääri tõsist tähelepanu, arvestades tema kogemusi kriminaalasjade menetlemisel ( 10 korda kriminaalkorras karistatud). Ei vasta tõele ka tema väide kaitseõiguse rikkumise kohta kahtlustatavana ülekuulamisel ning ütluste olustikuga seostamisel, kus ta näitas ette varastatud asjade peidukoha. Kõikidel nimetatud juhtudel on talle selgitatud tema õigusi, sealhulgas ka kaitseõigust ning ta on selle kohta oma allkirja andnud. Kõikidel nimetatud protokollidel on tema omakäeline märge, et kaitsja osavõttu ei soovi. Seega ei ole.X.X taotlenud endale kaitsja määramist ning mingit kaitseõiguse rikkumist toimunud ei ole..X.Xi kriminaalasi ei kuulunud kohustusliku kaitsja osavõtuga asjadesse. Ülaltoodu alusel tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. Kohus juhindub KrMS §-dest 337 lg 1 p 1; 342 lg 3 p 1 ; 343 lg 1; 344; 345. E.Levina M.Kuusk 3 V.Rozalka