lg 2 p-de 4, 7,8 ja § 215 lg 2 p 1 järgi, DG süüdistuses
lg 2 p-de 7,8 ja AS süüdistuses
lg 2 p-de 7,8 järgi, üldmenetluse korras Prokurör Konstantin Rostovtsev Süüdistatav JB elukoht XXX, isikukood 38507153721, Eesti kodanik, haridus X, emakeel-vene keel, ei tööta, varem 5 korda karistatud:
25.08.2004.a Tallinna kohtu poolt
14.10.2005.a Narva kohtu poolt
lg 2 p 4 ja § 215 lg 2 p 1 järgi
lg 2 kohaldamisega 4 aasta 4 kuu 22 päevase vangistusega, karistusaja algus 22.02.2005.a Tõkend-elukohast lahkumise keeld (kannab karistust 14.10.2005.a kohtuotsuse järgi) Kaitsja vandeadvokaat Galina Tšelnokova Süüdistatav DG 2 elukoht XXX, isikukood XXXXXXXXXXX, Venemaa kodanik, X, emakeel-vene keel, töötab XXX, varasem karistatus: 1. 21.09.2005.a Narva kohtu poolt
Tõkend- elukohast lahkumise keeld Kaitsja vandeadvokaat Jekaterina Jevšina Süüdistatav AS elukoht XXX, isikukood XXXXXXXXXXX, Eesti kodanik, X, emakeel-vene keel, töötab XXX, varasem karistatus: 1. 10.06.2005.a
Tõkend- elukohast lahkumise keeld Kaitsja vandeadvokaat Antonina Belõševa Süüdistus ja kvalifikatsioon Süüdistatavad 27.07.2003.a ajavahemikul kella 00 kuni kella 06.00 grupis tuvastamata isikuga võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avanud noaga sõiduauto Ford Sierra, r.m. XXXXXX, mis kuulub LK-le ja oli pargitud Narva äärelinnas asuva XXX.tänaval maja X juurde, pagasiruumi luku, tungisid sisse ja varastasid salaja automagnetoola Samsung maksumusega 1500 krooni, 10 audiokassetti summas 200 krooni, pagasiruumi plastkaane maksumusega 100 krooni, komplekti instrumenti summas 300 krooni, käsipumba maksumusega 60 krooni, 2 istmealust vaipa summas 400 krooni, pagasiruumi vaiba maksumusega 500 krooni, tulekustuti maksumusega 350 krooni, autoapteegi maksumusega250 krooni, auto tolmuimeja maksumusega 200 krooni, 2 rataste ilukilpi summas 170 krooni ja 15 l bensiini A-95 summas 135 krooni, kokku varastasid vara 4165 krooni eest. Samuti B 22.08.2003.a kella 17 paiku eesmärgil omastada võõras vallasasi, kasutades temal olnud korteri nr X välisukse võtit aadressil XXX, kus ta elab koos emaga SB-ga, varastas sealt salaja televiisori Philips maksumusega 3590 krooni, tekitas kahju SB-le. Sellega B, G ja S panid toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, B isikuna, kes on varem toime pannud varguse, isikute grupi poolt, sissetungimisega, s.o kui
Peale selle B 31.07.2003.a kella 1.30 ja 03.00 vahel võõra vallasasja ajutise kasutamise eesmärgil avanud kruvikeerajaga vasaku esiukse sõiduautol Ford Sierra, r.m. AAAAAA, mis kuulub TS-le ja oli pargitud Narvas XXX maja juurde, tungis sisse ja ühendanud süüteluku juhtmed, käivitas auto ning sõitis sellega Kulgu aedadesse Narvas. Hiljem jättis auto Narvas, Kulgul tammi nr 1 juurde, tekitades TS-le materiaalse kahju ukseluku ja süüteluku vahetamistöödega ning roolisamba ja ukse remondiga summas 3100 krooni. B pani sellega toime võõra vallasasja ajutise kasutamise omastamise eesmärgita, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o kui
3 Süüdistatav B tunnistas süüd
ja § 215 järgi täielikult ja kinnitas kohtueelsel uurimisel antud ütlusi, et koos G-ga ja S-ga panid Jaaniööl Olgino aedades K autost toime asjade varguse. K hagi tunnistab ja summaga nõustub. Samuti tema varastas korterist ema teleri ja müüs selle, kuna vajas väga raha. S auto ärandas pärast riidu G-ga ja jättis selle Kulgule. Nõustub kahjusummaga osaliselt, nimelt ukseluku ja süüteluku vahetamisega, mootor oli töökorras. Süüdistatav G süüd
järgi tunnistas osaliselt, nimelt riiuli varguses K autost, teisi asju ei võtnud ja ei palunud B-l valada bensiin K autost tema autosse. S osavõttu vargusest meelde tuletada ei suutnud, kuna on möödunud kaua aega. Süüdistatav S süüd
järgi tunnistas osaliselt, nimelt sündmuskohal viibimise tunnuse järgi, kuid ütles kohtule, et mingeid asju võõrast autost ei võtnud ja B-le G-ga abi ei osutanud. Kannatanu L.K ütles kohtule, et öösel vastu 28.07.2003.a parkis oma auto Olgino aedades oma aiamaja juurde, mitte kaugel majast seisis võõras punast värvi auto, tagasivaateaken katki. Hommikul avastas, et tema autost on varastatud igasuguseid asju, s.h automagnetoola Samsung, kõik audiokassetid, vaibad salongist ja pagasiruumist, välja oli valatud bensiin. Uurimise ajal talle tagastati magnetofon, mis ei olnud töökorras, samuti pump, üks vaip ja kaks rataste kilpi. Toetab hagi summas 3000 krooni. Kannatanu T.S ütles kohtule, et 31.07.2003.a öösel oli XXX maja juurest ärandatud talle kuuluv Ford Sierra, mille vend avastas Kulgu aedades. Peale ukseluku ja süüteluku vigastusi töötas mootor halvasti. Autot ei remontinud ja hindasid kahju umbes 8000 krooni, leiab, et B-lt on võimalik välja mõista 4000 krooni. Tunnistaja EA ütles, et 26.07.2003.a õhtul oli Olgino aedades disko soses Jaanipäevaga ja sinna sõitsid noorukid punase autoga, mille tagumine aken oli katki. Järgmise päeva hommikul see auto lahkus aedadest ja samal päeval sai teatavaks, et K autost oli toime pandud vargus. Tunnistaja TO ütles kohtule, et 22.08.2003.a kella 16.30 paiku nägi läbi uksesilma, kui B tõi koos temale tundmatu noormehega B-de korterist välja teleri, laadisid selle väljas seisnud autosse ja sõitsid minema. Tunnistaja NF ütles kohtule, et 30.07.2003.a seisis tema tütrele TS-le kuuluv auti XXX maja juures. Sama päeva õhtul tuli nende juurde B ja palus instrumente, mis olid autos, ta ütles sellest talle. Öösel tuli tütar ja ütles, et auto ärandati maja juurest, ta rääkis B visiidist. Päeva möödudes tuli poeg ja teatas, et auto ärandas B ja jättis selle Kulgule. Kuulanud ära kohtualused, kannatanud, tunnistajad ja uurinud kirjalikke tõendeid, kohus leiab, et süüdistatavate süü on neile esitatud süüdistuses ja B, G ning S poolt ühises varguses K autost tõendatud. Uurimise käigus B ja G kinnitasid, et varguse panid toime koos S-ga, seda kinnitas B ka kohtuistungil, aga G-l oli raske meede tuletada sündmusi seoses pika aja möödumisega. S sõnul tal süüdistatavatega konflikte ei olnud ja põhjust, miks tunnistavad tema osavõttu vargusest koos nendega, selgitada ei suutnud, seega puuduvad põhjused rõõnata S kaasosaliste poolt. Kohus leiab, et B poolt ema televiisori varguse episood on kvalifitseeritud õigesti, kuna B ei osalenud kuidagi teleri ostmises, seetõttu ühisvara element puudub. Kannatanu S hagi kohus peab vajalikuks jätta läbivaatamiseks tsiviilkohtumenetluse korras, kuna kahjusumma ei ole ökonoomiliselt ja dokumentaalselt põhjendatud. 4 Süüdistatavate süüd kinnitatakse kriminaalasja materjalidega: K auto vaatlusprotokolliga, millel puudus pagasiruumi katus (tl 4-10); O-lt automagnetoola Samsung, mis oli talle antud DG poolt, võetuse protokolliga (tl 28); DG-lt K asjade- kahe rattakilbi, pumba ja vaiba, võetuse protokolliga (tl 36); B puhtsüdamlike tunnistustega tema poolt toimepandud kuritegude kohta (tl 43,80); S auto vaatlusprotokolliga, millel olid esiukse luku ja süüteluku vigastused, osaliselt puudu roolisamba ümbris, vasak tagumine uks deformeeritud (tl 67-73); B ütluste vastastamise protokoll olustikuga sündmuskohal, kus ütlused ühtivad asjaoludega (tl 132-141); B ja S vastastamise protokolliga, kus B kinnitas S osavõttu vargusest K autost (tl 144145). Kriminaalasja materjalidega on tuvastatud, et antud kuritegude toimepanemise ajaks oli B-l kolm kohtulikku karistust, selles asjas kohtu toimumise ajaks aga 5 kohtulikku karistust, viimase järgi kannab karistust, korduvalt on võetud haldusvastutusele. G-l ja S-l kohtulikke karistusi ei olnud, kuid kohtu ajaks olid neil karistused
Elukohast S iseloomustati antud asja uurimise ajal positiivselt. B vastutust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. G ja S suhtes kergendavaid või raskendavaid asjaolusid kohtu poolt ei tuvastatud. Kannatanu K hagi tuleb rahuldada esitatud materiaalsete nõuete ulatuses. Eeltoodu alusel, juhindudes KrMS §-de 309 lg 3, 312-313 järgi, kohus OTSUSTAS: Tunnistada JB süüdi ja karistada:
lg 2 p-de 4,7,8 järgi vangistusega 1 aasta;
Vastavalt
lg 1 kuritegude kogumis, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõista 2 aastat vangistust.
lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistus 13.-15.augustil 2003.a, s.o kolm päeva, ja mõista vangistus 1 aasta 11 kuud 27 päeva.
lg 1 alusel suurendada mõistetud karistust Narva Linnakohtu 14.10.2005.a kohtuotsuse järgi kandmata karistuse 3 aastat 2 kuud 13 päeva võrra ja lõplikuks karistuseks mõista 5 (viis) aastat 2 kuud 10 päeva vangistust. Karistusaega antud asjas arvestada kohtuotsuse teatavakstegemise päevast, s.o 02.maist 2006.a, tõkend vangistusena, valitud teises asjas, jätta muutmata. Tunnistada DG ja AS süüdi
5 Vastavalt
lg 1,3 mitte kohaldada karistust 3-aastase katseaja kestel, kui nad ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Tõkend- elukohast lahkumise keeld-tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Mõista süüdimõistetutelt solidaarselt LK (XXX) kasuks välja 3000 krooni ja riigituludesse õigusabi eest kohtukulud: B-lt advokaat G.Tšelnokova eest uurimisel 3186 (kolm tuhat ükssada kaheksakümmend kuus) krooni ja kohtus 3894 (kolm tuhat kaheksasada üheksakümmend neli) krooni; G-lt advokaat J.Jevšina eest uurimisel 1504 (tuhat viissada neli) krooni 50 senti ja kohtus 3309 (kolm tuhat kolmsada üheksa) krooni 90 senti; S-lt advokaat V.Manjuki eest uurimisel 1504 (tuhat viissada neli) krooni 50 senti ja kohtus advokaat A.Belõševa eest 3309 (kolm tuhat kolmsada üheksa) krooni 90 senti; samuti igaühelt sundraha teise astme kuriteo eest 4500 (neli tuhat viissada) krooni. Väljamõistetud kohtukulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi pangakontole 10220034800017 Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049887. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks vastavalt kindlaksmääratud korrale, kui ettenähtud tähtaja jooksul ei esitata dokumente riiginõuete vabatahtliku täitmise kohta (märkida kriminaalasja number, kes maksis, mille eest ja kelle nimel). Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata või protestida Viru Ringkonnakohtule 15-päevase tähtaja jooksul kohustusega teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajale kaebuse esitamisest 7-päevase tähtaja jooksul otsuse teatavakstegemise päevale järgnevast päevast. Kohtunik A.KOVALENKO Tõlge õige Aili Hirt Tõlk
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.