1-04-205 KO HTU M ÄÄR US Kohus Viru Ringkonnakohus määruse tegemise koht ja aeg Jõhvi, 22.11.2006, eelistung Kriminaalas ja number 1-04-205
(04244001725)Kohtukoosseis eesistuja Maarika Kuusk, liikmed Eeva Levina ja Vladimir Rozalka Kohtuistungi sekretär Sirje Sildnik Kriminaalasi S.T süüdistuses KarS § 263 p 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu 07.09.2006 otsus Apellatsiooni esitaja Kannatanu XXX esindaja vandeadvokaat Kaido Kooga Prokurör Anu Toluk Kaitsja Vladimir Firsov Kannatanu XXX Kannatanu esindaja vandeadvokaat Kaido Kooga Tõlk Olga Nõmmemees Resolutsioon Viru Maakohtu 07.09.2006 otsus S.T süüdistusasjas tühistada täies ulatuses ning kriminaalasi saata uueks arutamiseks Viru Maakohtule teises kohtukoosseisus. Määruskaebuse esitatakse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 07.09.2006 otsusega tunnistati S.T süüdi KarS § 263 p 1 järgi ning karistuseks mõisteti 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 20-22.07.2006 s.o.3 päeva. Kandmisele kuulub 1 (üks) kuu 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 1
(3)1-04-205 Karistuse kandmise alguseks lugeda 07.09.
- S.T süüdistatakse selles, et tema 15.07.2004 ööl vastu 16.07.2004 ning 16.07.2006 KohtlaJärve Kasteheina 7 baaris väljendas end ebatsensuurselt ning ähvardas kannatanuid XXX ja XXX, samuti ütles ähvardusi XXX laste suhtes ning kordas oma ähvardusi telefonitsi lubades neid sandistada, tappa. Sellega pani S.T toime KarS § 263 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Menetlus ringkonnakohtus Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni kannatanu XXX esindaja vandeadvokaat Kaido Kooga, kes vaidlustab kohtuotsuse S.T-le mõistetud karistuse osas, kuna see ei vasta kuriteo raskusele ega süüdistatava isikule, samuti ei mõjuta antud karistus süüdistatavat edaspidi hoiduma kuritegelikkust tegevusest. Ringkonnakohtu eelistungil leidis prokurör Anu Toluk, et antud juhul võib asi määrata kuulamisele. Asjaolu, et istungi protokollis ja kohtuotsuses on märgitud erinevad kaitsjad, ei ole oluline, seda võib lugeda tehniliseks veaks. Kaitsja Vladimir Firsov, kannatanu XXX ja kannatanu esindaja vandeadvokaat Kaido Kooga nõustusid prokuröriga. Ringkonnakohtu seisukoht Viru Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri, kaitsja, kannatanu ja kannatanu esindaja seisukohad, leiab, et kriminaalasja läbivaatamisel on maakohus oluliselt rikkunud kriminaalmenetluse norme. Kriminaalasja materjalide kohaselt oli S.T-il sõlmitud leping kaitsmiseks kaitsja Mihhail Firsoviga ( 2,kd, tl 18). Sellele järgnevalt, 14.09.2005 teavitas kaitsja Mihhail Firsov kohut sellest, et tema ja S.T vahel sõlmitud leping on lõpetatud ( 2 kd, tl 30). 15.09.2005 sõlmiti leping kaitsmiseks kaitsja Vladimir Firsoviga ( 2 kd, tl 31). Kohtuistungil 26.09.2005 lükati kriminaalasja arutamine edasi, istungil osales kaitsjana Vladimir Firsov ( 2 kd, tl 43). Järgnevalt arutas kohus kriminaalasja 06.09 ja 07.09.
- Kohtuistungi protokolli kohaselt võttis kaitsjana istungist osa Mihhail Firsov ( 2 kd, tl 56-75). Kohtuotsuse resolutsiooni kohaselt osales asja arutamisel kaitsjana Vladimir Firsov ( 2 kd, tl 76). Sama nähtub ka kohtuotsuse terviktekstist. Muuhulgas märgib ringkonnakohus, et apellatsiooni esitamise teate on maakohus saatnud kaitsja Mihhail Firsovile ( 2 kd, tl 91). Eeltoodut aluseks võttes leiab ringkonnakohus, et maakohus on rikkunud KrMS §-s 339 lg 1 p 3 sätestatut- lähtuvalt kohtuistungi protokollist, kaitsja Vladimir Firsov ei ole kohtumenetluses osalenud. Täiendavalt peab ringkonnakohus vajalikuks osundada, et vastavalt KrMS §-le 282 kontrollib kohus kohtulikul arutamisel osaleva kaitsja volitusi. KrMS § 42 lg 1 p 1 kohaselt on kriminaalmenetluses kaitsja advokaat ja teised käesoleva seadusega lepingulisele esindajale kehtestatud haridusnõuetele vastavad isikud menetleja loal. Antud asjas on näha, et kaitsja näol ei ole tegemist advokaadiga, vaid on sõlmitud on kokkulepe kaitsjaga ( 2 kd, tl 18, 31). Kohtuistungi protokollist ei nähtu, et kohus oleks tulenevalt KrMS §-st 42 lg 1 p 1 kehtestatud haridusnõudest, kaitsja pädevust kontrollinud. 2
(3)1-04-205 Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 2 p 2; 339 lg 1 p 3; 341 lg 1; 384 lg 2; 387 lg 1, tuleb Viru Maakohtu otsus tühistada täielikult ning kriminaalasi saata uueks arutamiseks maakohtule. Maarika KUUSK Eeva LEVINA 3
(3)Vladimir ROZALKA