lg 1, § 121, § 424, § 280 lg 1, § 349, § 345 lg 1, § 266 lg 1 järgi kokkuleppemenetluse korras. Prokurör Süüdistatav Pille Juhkov J.K Isikukood: xxx Kodakondsus EV kodanik Elukoht xxx Varasem karistus: 01.03.1996.a. Harju Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2,3 alusel 4k vangistust tingimisi 1a6k katseajaga, 26.03.1998.a. Viljandi Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3 alusel rahatrahv 2856 krooni, 23.04.2001.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 § 140 lg 2 p 1,2,3 alusel 1a2k vangistust tingimisi 2a katseajaga, 23.02.2004.a. Talllinna Linnakohtu poolt
alusel 6k vangistust tingimisi 1a6k katseajaga, karistus pööratud täitmisele Tallinna Linnakohtu 23.03.2005.a. määruse alusel. Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud vahistamine kohaldatud alates 26.09.2007.a. Kaitsja 24.09.2007.a., advokaat Raul Palmaru 1 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 kohus otsustas: Tunnistada J.K süüdi
alusel tingimisi vangistusega: 6k katseaeg 1a 6k ühes sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 6k; juhtis 06.11.2004.a kella 09.10 ajal joobeseisundis xxx mootorsõidukit xxx reg nr xxx, juhtis 02.12.2004.a kella 01.10 ajal joobeseisundis xxx mootorsõidukit xxx reg nr xxx, juhtis 28.02.2007.a kella 13.50 ajal joobeseisundis xxx mootorsõidukit xxx reg nr xxx, olles alkoholijoobes, rikkudes sellega Liiklusseaduse § 20 lg 3 ja Liikluseeskirja § 76 p1,3 nõudeid Seega tema, mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest, pani toime
Samuti tema, 02.12.2004.a kell 01.10 xxx menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli, joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise protokolli ja väärteoprotokolli nr xxx koostamisel, saabuva vastutusest vabanemise eesmärgil tahtlikult esines oma venna xxx nime all ja väljastas teise isiku- xxx isikuandmed, millega esitas Põhja Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna konstaablile xxx valeandmed enda isiku kohta. Seega tema, ametiasutusele valeandmete esitamise eest , kui see on toime pandud muu hüve saamiseks, pani toime
Samuti tema, 06.11.2004.a kella 09.10 ajal juhtides mootorsõidukit, esitas sõiduki peatanud politseiametnikule kontrollimiseks xxx teise isiku nimele väljastatud tähtsa dokumendi, juhiloa 3 xxx, mis oli väljastatud xxx nimele, eesmärgiga omandada mootorsõiduki juhtimise õigust ja vabaneda vastutusest. Seega tema, teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, pani toime
Samuti tema, 11.03.2005.a. kella 13.36 ajal xxx asuva hotelli xxx juures esitas politseiametnikele kontrollimiseks isikut tõendava dokumendina võltsitud xxx juhiloa nr xxx nimele eesmärgiga jääda tundmatuks ning vabaneda kriminaalvastutusest, kuna oli tagaotsitav alates 02.04.2004.a. Tallinna Linnakohtu järgi. Seega tema, võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, pani toime
Samuti tema, 01.01.2007.a. kella 02.13 ajal lõhkus betoonist prügikastiga visates lukustatud uksel ukseklaasi ja tungis ebaseaduslikult aadressil xxx asuvasse Põhja Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna hoonesse, kus ta kella 04.20 ajal Lõuna politseiosakonna töötajate poolt kinni peeti. Seega tema, valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimisega , pani toime
Samuti tema, 12.08.2007.a kella 19.00 paiku isiklikul pinnal tekkinud tüli käigus xxx maja ees lõi ühel korral peaga kannatanut xxx näkku, põhjustades sellise käitumisega kannatanu xxx elule mitteohtliku tervisekahjustuse, mis seisnes füüsilise valu tekitamises ja nina piirkonna põrutuses. Seega tema, teise inimese tervise kahjustamisega löömise teel, pani toime
Samuti tema, 22.09.2007.a kella 09.00 paiku, olles alkoholijoobe seisundis, tuvastatud alkoholijoove 1,8 promilli, mis vastab keskmisele alkoholijoobele, rikkudes sellega Liiklusseaduse § 20 lg 3, 4 ja Liikluseeskirja § 76 p 1, 3 nõudeid, mille kohaselt ei tohi mootorsõiduki juht olla joobeseisundis, juhtis võõrandatud sõiduautot xxx, reg nr xxx xxx, kus ebaõigelt valitud sõidukiiruse tagajärjel sattus tema poolt juhitud sõiduauto xxx, reg nr xxx külglibisemisse, kaldudes tee vastassuunda vasakusse serva ja paiskus maantee kraavi, rulludes korduvalt üle katuse. J.K poolt juhitud sõiduauto xxx, reg nr xxx liikumiskiirus enne kokkupõrget oli umbes 150km/h, millega J.K rikkus Liikluseeskirja §-de 123 ja 124 p 2 nõudeid sellega, et ületas lubatud sõidukiirust, mis asulavälisel teel oli sellel teelõigul, kuni 90 km/h ning ei kohandanud oma sõiduki kiirust selliseks, mis arvestab tema sõidukogemusi ja teeolusid. Avarii toimumise ajal viibis sõiduautos rohkem sõitjaid, kui seaduses lubatud ja üks sõitja xxx istus autos viibinud sõitja xxx süles, juht rikkus sellega Liikluseeskirja § 188 nõudeid, sellega, et sõitjaid tohib vedada ainult valmistaja poolt sõidukis ettenähtud kohtadel ja viisil. Liiklusõnnetuse tagajärjel hukkus sõiduautos xxx, reg nr xxx viibinud xxx, kergeid tervisekahjustusi said sõiduautos xxx, reg nr xxx viibinud sõitjad: xxx, xxx, xxx, xxx, xxx Seega tema, mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise eest, kui sellega on ettevaatamatusest põhjustatud inimese surm , pani toime
Prokurör taotles süüdistatava J.K süüdi tunnistamist ja karistamist
lg 1 järgi 4aasta ja 6 kuulise vangistusega,
järgi 1 aastase vangistusega,
järgi 6 kuulise 4 vangistusega,
lg 1 järgi 6 kuulise vangistusega,
lg 1 järgi 6 kuulise vangistusega,
lg 1 järgi 4 kuulise vangistusega,
järgi 6 kuulise vangistusega.
lg 2, § 64 lg 1 alusel lugedes kergemad karistused kaetuks raskema karistusega, mõista liitkaristuseks 4 aastat ja 6 kuud vangistust.
lg 1 p 1 kohaselt võtta ära lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõigus 2 aastaks ja 6 kuuks. KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil süüdistatavad kinnitasid, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustusid sellega. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatavad tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Anu Tammeniit Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.