lg 2 järgi kiirmenetluses lühimenetluse sätteid kohaldades Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 4. aprilli 2019 otsus Apellant süüdistatav Prokurör Paul Pikma Süüdistatav Margus Petrov ik: 37202210324; elukoht: XXX; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; XXX; töökoht: XXX; kriminaalkorras Harju Maakohtu 23.11.2016 otsusega
järgi RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Margus Petrovi apellatsioon läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Vajadusel on võimalik taotleda Riigikohtult kaitsja määramist riigi õigusabi korras. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohus tegi 4. aprillil 2019 otsuse, millega tunnistas M. Petrovi süüdi
Kuna kohus arutas kriminaalasja lühimenetluses, vähendas kohus mõistetud vangistust 6 kuuni.
Petrovil esialgu kanda ära üks kuu ning 5 kuu ulatuses jättis kohus karistuse täitmisele pööramata tingimusel, et M. Petrov ei pane katseajal toime uut kuritegu ja järgib
lg 1 p-des 1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid ja
Katseaja pikkuseks määras kohus 1 aasta 6 kuud. Lisakaristusena võttis kohus võttis kohus M. Petrovilt
Maakohus mõistis M. Petrovi süüdi selles, et ta juhtis
lg 4 p 2 näeb ette, et isikult, kes mõistetakse süüdi mootorsõiduki korduvas joobes juhtimises, tuleb juhtimisõigus lisakaristusena ära võtta. Seega pidi maakohus seadusest tulenevalt lisakaristust kohaldama. Maakohus võttis M. Petrovilt juhtimisõiguse ära 6 kuuks, mis on miinimumilähedane määr:
lg 3 kohaselt kohaldatakse
lg 4 p-s 2 sätestatud juhul juhtimisõiguse äravõtmist kolmest kuust kuni kolme aastani. Seda, miks ei olnud põhjendatud veelgi lühema lisakaristuse kohaldamine, on maakohus otsuses põhjendanud. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohtu otsus on seaduslik ning esitatud apellatsioon ilmselt põhjendamatu. Seega jätab kohtukolleegium KrMS § 326 lg-st 3 juhindudes apellatsiooni läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.