1-19-2740/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31. mai 2019, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-2740 Kohtukoosseis Pavel Gontšarov, Ivi Kesküla ja Orvi Koik Kriminaalasi Vladimir Kurdinkov süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 5. aprilli 2019. a otsus lühimenetluses (kiirmenetluse sätete kohaselt) Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Vladimir Kurdinkov Süüdistatav Vladimir Kurdinkov, isikukood 38901080310; XXX; XXX; emakeel vene keel; elukoht XXX; viibimiskoht Tallinna Vangla; XXX; varem kriminaalkorras karistatud viiel korral – viimati Harju Maakohtu 04.05.2018. a otsusega nr 1-18-3828 KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 7 kuud 28 päeva; kehtivaid väärteokaristusi seitse; tõkend vahistamine alates 05.04.2019. a kuni maakohtu otsuse jõustumiseni Prokurör Kaspar Urmas Oja RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Vladimir Kurdinkovi apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Vladimir Kurdinkovi süüdistatakse selles, et tema, isikuna, keda on karistatud 04.05.2018. a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - KarS § 25 lg 2 järgi (tegu toime pandud 02.05.2018) 1 ning 19.03.2018 PPA patrullpolitseiniku poolt KarS § 218 järgi (tegu toime pandud 19.03.2018), uuesti võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX, Tallinn asuvas M OÜ kaupluses nr T216:

1. a)01.03.2019 kella 12.58 paiku kaupa summas 59,98 eurot (kaks pudelit Whiskey Jack Daniel’s Black Label 40% 1 l, 29,99 eurot/1 pdl);
2. b)06.03.2019 kella 20.29 paiku kaupa summas 59,98 eurot (kaks pudelit Whiskey Jack Daniel’s Black Label 40% 1 l, 29,99 eurot/1 pdl);
3. c)08.03.2019 kella 20.16 paiku kaupa summas 79,97 eurot (pudel Whiskey Jack Daniel’s Black Label 40% 1l, 29,99 eurot; pudel Whiskey Jack Daniel’s Tennessee 40% 700 ml, 27,99 eurot; üks pudel Baileys Irish Cream 17% 700 ml, 21,99 eurot);
4. d)20.03.2019 kella 20.54 paiku kaupa summas 60,79 eurot (kaks pakki Gillette ProGlide, 1 pakk/21,49 eurot; pudel Whiskey Tullamore 40% 700 ml, 17,99 eurot);
5. e)21.03.2019 kella 17.22 paiku kaupa summas 54,98 eurot (pudel Whiskey Jack Daniel’s Black Label 40% 1l, 29,99 eurot; pudel Whisky Ballantines Finest 40% 1 l, 24,99 eurot) möödus turvaväravatest, jättes tahtlikult kauba eest tasumata, ja lahkus kauplusest varastatud kaubaga. Samuti võttis tema võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX asuvas M OÜ kaupluses nr T246 16.03.2019 kella 21.13 paiku kaupa summas 30,98 eurot (kaks pudelit Brändi Legion VSOP 5* 40% 500 ml, 1 pdl/15,49 eurot) ning möödus kassadest ja turvaväravatest, jättes tahtlikult kauba eest tasumata ning lahkus kauplusest varastatud kaubaga. Sellega pani V. Kurdinkov oma tahtliku tegevusega toime ebaseadusliku omastamise eesmärgil võõraste vallasasjade äravõtmised süstemaatiliselt, st KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritavad kuriteod. 2. Harju Maakohtu 05.04.2019. a otsusega lühimenetluses tunnistati V. Kurdinkov süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 8 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 05.04.2019. a. Kohaldati V. Kurdinkovi suhtes tõkendina vahistamist, vahistati V. Kurdinkov kohtusaalist. Määrati, et tõkend vahistamine kuulub tühistamisele kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel mõisteti V. Kurdinkovilt välja riigituludesse sundraha summas 405 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. M OÜ volitatud esindaja SS poolt esitatud tsiviilhagi rahuldati TsMS § 440 lg-st 1 tulenevalt täies ulatuses ning mõisteti V. Kurdinkovilt välja M OÜ kasuks 346,86 eurot, mis tasuda M OÜ arveldusarvele EE892200221017433423. ESITATUD APELLATSIOON 3. Harju Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni süüdistatav V. Kurdinkov, kes palub reaalne vanglakaristus asendada tingimisi karistuse või üldkasuliku tööga. Samuti palub kaaluda võimalust saata ta rehabilitatsioonikeskusesse. Apellant palub kohtul arvestada, et kriminaalasja uurimise ajal ei hoidunud ta menetlusest ta kõrvale, ilmus uurija juurde ja kohtusse vabatahtlikult. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED 4. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et süüdistatava apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole 2 õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7). 5. Esitatud apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata põhimõttelisi õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. Taotletakse maakohtu otsuse muutmist vaid süüdistatavale mõistetud karistuse osas. Kohtukolleegiuim leiab, et esitatud apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus. Apellant palub talle määratud reaalne vangistus asendada tingimisi karistuse, üldkasuliku tööga või saata ta rehabilitatsioonikeskusesse. Riigikohtu kriminaalkolleegium on otsuses nr 3-1-1-14-07 selgitanud, et karistuse mõistmisel tuleb süü suuruse kvantitatiivsel kindlaksmääramisel igal juhul arvestada teo toimepanemisega seotud kergendavate ja raskendavate asjaoludega, eesmärgiga teha kindlaks karistuse konkreetne määr vastava paragrahvi sanktsiooni piirides ja prognoosida konkreetsele isikule mõistetava karistuse eripreventiivseid eesmärke. Täiendavalt tuleb karistuse mõistmise juures arvestada ka veel õiguskorra kaitsmise huvisid positiivse üldpreventsiooni tähenduses. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on ülalnimetatut järginud. Maakohus on pidanud V. Kurdinkovi puhul vajalikuks kohaldada vangistust ning seda sanktsiooni keskmisest määrast madalamal määral. Seejuures arvestas maakohus, et süüdistatava süü ei ole suur. Sarnaselt maakohtuga leiab ringkonnakohus, et lähtudes V. Kurdinkovi isikust, tema varasemast karistatusest ja episoodide rohkusest, on kohane karistada teda reaalse vanglakaristusega ning tema tingimisi vabastamine ei täidaks karistuse eesmärki. Kohtukolleegium lisab, et kui karistuse mõistmise aluseks on peamiselt isiku süü, siis KarS §de 73 ja 74 alusel isiku karistusest tingimisi vabastamise aluseks on kuriteo toimepanemise asjaolud ning süüdlase isik, millised iseseisvalt või koostoimes muudavad põhikaristuse ärakandmise ebaotstarbekaks. Süüdistatava karistusest tingimuslik vabastamata jätmine on selline diskretsiooniotsus, mida kohus ei pea eraldi põhjendama. Piisab, kui kohtuotsuses on jälgitavalt põhjendatud karistusliigi ja -määra valiku aluseks olevaid asjaolusid. (Vt RKKKo 31-1-99-06, p 16 jj, samuti 3-1-1-40-04, p 8 ja 3-1-1-11-10, p 6.1 ning 3-1-1-18-11, p-d 8.1-8.2) Käesoleval juhul leiab kohtukolleegium sarnaselt maakohtuga, et V. Kurdinkovile inkrimineeritud kuriteo toimepanemise asjaolud ning süüdlase isik koostoimes ei muuda põhikaristuse ärakandmist ebaotstarbekaks. Nõusutval maakohtuga ringkonnakohus märgib, et eeltoodud samadel motiividel pole süüdistatava suhtes kohaldatav vangistuse asendamine ÜKT-ga. Apellant esitas ringkonnakohtule ka taotluse kaaluda võimalust saata ta rehabilitatsioonikeskusesse. Kohtukolleegium märgib, et kui süüdistatav taotles vangistuse asendamist raviga, siis selle taotluse lahendamiseks pole süüdistatava puhul täidetud formaalsed eeldused. Kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et süüdistatav vajaks ravi KarS § 692 lg 6 tähenduses. Ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu põhjendustega V. Kurdinkovile karistuse mõistmise osas ning ei pea vajalikuks neid korrata. 6. Eelnevast tulenevalt asub ringkonnakohus üksmeelselt seisukohale, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium esitatud apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. 3 /allkirjastatud digitaalselt/ 4