3-19-955/12

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-955 Määruse kuupäev

1. mai 2019 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Roman Mihhailovi taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (võimaldada 18.-19.06.2019 pikaajalist kokkusaamist) Menetlusosalised Taotleja Roman Mihhailov Resolutsioon Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte taotlejale. Asjaolud
2. Roman Mihhailov esitas 19.05.2019 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, mis jõudis kohtusse 21.05.
3. Taotleja esitas 03.05.2019 Viru Vanglale taotluse pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks 18.-19.06.
4. Vangla keeldus kokkusaamise võimaldamisest ning taotleja esitas 16.05.2019 otsusele vaide. Taotleja soovis, et kohus kohustaks esialgse õiguskaitse korras vanglat võimaldama talle pikaajaline kokkusaamine 18.-19.06.2019 tema elukaaslase ja tütrega.
5. Kohus palus 21.05.2019.a kohtunõudes Viru Vanglal teatada, kas Roman Mihhailov taotles pikaajalist kokkusaamist sugulastega 18.-19.06.2019, kas vangla keeldus sellest ja kas Roman Mihhailov on esitanud vangla keeldumise peale vaide.
6. Viru Vangla teatas 23.05.2019 kohtule, et 15.05.2019 esitas kinnipeetav Roman Mihhailov taotluse pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks 18.06-19.06.2019 kuupäeval. 15.05.2019.a otsusega nr 6-7/17488-3 jäeti kinnipeetava taotlus rahuldamata. 16.05.2019 esitas kinnipeetav Roman Mihhailov vaide nr 6-12/192-1 vangla 15.05.2019 otsuse nr 6-7/17488-3 peale. Täiendavalt märkis Viru Vangla, et 22.05.2019 võttis kinnipeetav Roman Mihhailov tagasi 16.05.2019 esitatud vaide nr 6-12/192-
8. Kohus palus 23.05.
9. a kohtunõudes taotlejal teatada, kas tema 22.05.2019 vaidele kirjutatud märkusega „kirjalikku vastust pole vaja“ soovis ta vaiet tagasi võtta või oli märkusel muu eesmärk. 1
10. Taotleja teatas 27.05.2019 kohtule, et ei soovinud tõesti vastust oma vaidele, kuna nad on kontaktisikuga saavutanud kokkuleppe ja talle võimaldatakse pikaajaline kokkusaamine juulikuus. Taotleja märkis, et kui intsident kordub, esitab ta kohtule uue esialgse õiguskaitse taotluse. Kohtu seisukoht
11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 sätestab, et esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata.
12. Taotlejal oli esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajal selleks õigus ja võis olla ka esialgse õiguskaitse vajadus. Kuid praeguseks on taotleja esialgse õiguskaitse vajadus ära langenud taotleja kinnitas kohtule, et ta on saavutanud vanglaga kompromissi ja vajadusel esitab esialgse õiguskaitse taotluse uuesti. Seetõttu jätab kohus taotluse läbi vaatamata.
13. Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise korral tuleb riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 3 alusel tagastada. Kohus andis 21.05.2019.a määrusega taotlejale tähtaja riigilõivu tasumiseks, kuid kohtu andmetel ei ole taotleja riigilõivu tasunud. Seetõttu puudub vajadus lahendada riigilõivu tagastamise küsimus. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik 2