KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Margo Klaar ja Imbi SidokToomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 6. juuni 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-5006

) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning

§ 659ja § 654 lg 6 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.

6. Vastuseks määruskaebuses toodud väitele märgib ringkonnakohus, et maakohus ei ületanud menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ega rikkunud

§ 175

lg 1.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu

1. märtsi 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14, ja selles viidatud varasem praktika). Põhimenetluses oli kaks kostjat ja neil oli ühine esindaja. Praeguses asjas on vaidluse all menetluskulude kindlaksmääramine ühe kostja, s.o GG suhtes. Õige on hageja väide, et
2. aprillil 2017 kestis kohtuistung 40 min ning kostja esindaja on menetluskulude nimekirjas märkinud toimingu ajakuluks 45 min (II kd, tl-d 60 ja pöördel, 66–68). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus 5 min ajakulu osas tasu määramisel siiski diskretsioonipiire ületanud, mis tingiks ringkonnakohtu sekkumise. Kui hinnata kohtuistungiks ettevalmistamise ja kohtuistungil osalemise ajakulu kogumis, s.o 1 tund ja 45 min, siis on see mõistlik ajakulu. Samuti nõustub kolleegium maakohtuga selles, et kostja esindaja esindas menetluses kahte isikut ning tal oli õigus saada mõlemalt esindatavalt tasu. Arvestades asja mahtu ja keerukust peab kolleegium põhjendatuks, et kummagi esindatava puhul on esindaja tasu kohtuistungiks ettevalmistamise ja kohtuistungil osalemise eest 100 eurot/tund (käibemaksuta). Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et arvestades kahe kostja seisukohtade erinevust ja mahtu, oli kostja vajalik ja põhjendatud menetluskulu apellatsiooniastmes 1/3 selles astmes kantud menetluskuludest. Samuti peab kolleegium põhjendatuks, arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja ulatust, kostjate esindaja ajakulu kokku 19 tundi. 7.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 8.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Meeli Kaur / allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar / allkirjastatud digitaalselt / Imbi Sidok-Toomsalu 3