3-18-1634/11

Haldusasi 3-18-1634 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 01.02.2019, Tallinn Haldusasja number 3-18-1634 Haldusasi P.J.kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 29.05.2018 otsuse nr 4.2-1/38461-1 „Relvaloa väljastamisest keeldumine“ ja 18.07.2018 vaideotsuse nr 4.2-1/60706-3 tühistamiseks ning PPA kohustamiseks relvaloataotlust uuesti läbi vaatama. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja P. J. Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Jätta P.J. kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 29.05.2018 otsusega nr 4.2-1/38461-1 „Relvaloa väljastamisest keeldumine“ keelduti relvaseaduse (RelvS) § 36 lg 1 p 8, § 41 lg 9 ja § 44 lg 6 alusel P. J.le relvaloa väljastamisest. Otsuse põhjendus: „Tulirelv on kõrgendatud ohu allikas ning seetõttu on selle käitlemisele seatud konkreetsed nõuded. Niisamuti on kõrgendatud nõudmised seatud tulirelva käitlejale, Politsei- ja Piirivalveamet eeldab, et isik, kellele on usaldatud tulirelv, on seadusekuulekas ning äärmiselt taunimisväärne on see, et P.J. relvaomanikuna on kahtlustatav just tulirelva osaga seotud kuriteo toime panemises. P.J. relvaloa saamisel võttis endale kohustuse järgida kõiki tulirelva ja selle osade käitlemisega seotud nõudeid“ (tl 4p).
2. P.J.esitas PPA 29.05.2018 otsusele nr 4.2-1/38461-1 vaide, mis jäeti PPA 18.07.2018 vaideotsusega nr 4.2-1/60706-3 rahuldamata.
3. P.J.esitas 17.08.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles arvestades kaebuse 14.12.2018 täpsustust (tl…), taotleb PPA 29.05.2018 otsuse nr 4.2-1/38461-1 ja 18.07.2018 vaideotsuse nr 4.2-1/60706-3 tühistamist ning PPA kohustamist kaebaja taotlust relvaloa väljastamiseks uuesti läbi vaatama. Kohus võttis kaebuse 20.09.2018 menetlusse ja määras vastustajaks PPA.
4. Kaebuses leitakse, et tegemist on ebaproportsionaalse meetmega. Kaebaja väitel on relvad talle vajalikud jahipidamiseks ning enese ja vara kaitseks.
5. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja leiab, et kaebajal ei ole seadusekuulekas ega piisavalt usaldusväärne selleks, et omada relvi. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
6. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. 6.1 PPA 29.05.2018 otsus nr 4.2-1/38461-1 „Relvaloa väljastamisest keeldumine“ ja 18.07.2018 vaideotsus nr 4.2-1/60706-3 on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub otsuste põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (vt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2). 6.2 Kaebuses leitakse ekslikult, et otsus kaebajale relvaloa väljastamisest keeldumise kohta pole proportsionaalne. Puudub vaidlus, et kaebajat kahtlustatakse karistusseadustiku § 420 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises - tulirelva helisummuti ebaseaduslikus käitlemises (kriminaalasi nr xxxxxxxxxx). Seega on vastustaja põhjendatult leidnud, et kaebaja pole relva omamiseks usaldusväärne. Tulirelv on kõrgendatud ohu allikas ja politsei ülesanne on avaliku korra kaitseks tagada, et see ei ole oleks isiku käes, kes pole selleks piisavalt usaldusväärne. Selliseks järelduseks võib piisata ka ühest intsidendist. Vastustaja on õigesti leidnud, et käesoleval juhul kaalub avalik huvi üles kaebaja relvavajaduse.
7. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 2