KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 20.05.2019.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-3042 Tsiviilasi PlusPlus Ca

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud: Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 26.02.2019.a. Hagiavalduses palub hageja:

1. Mõista kostjalt K K hageja PlusPlus Capital AS kasuks välja võlgnevus 1109,90 €, intress 172,43 € ja viivised 642,22 €;
2. Mõista kostjalt K K hageja PlusPlus Capital AS kasuks välja hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivis kuni põhinõude 1109,90 € jäägi täieliku tasumiseni, lugedes viivise määraks 0,0657% päevas, alates 27.02.2019;
3. Mõista kostjalt K K hageja PlusPlus Capital AS kasuks välja tsiviilasja menetluskulud: riigilõiv summas 250 € ja õigusabikulu summas 420 €;
4. Mõista kostjalt K K väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt;
5. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Hagiavalduse kohaselt kostja ja Xxxx OÜ (edaspidi Müüja) sõlmisid 01.07.2015.a. osamaksetega tasumise müügilepingu nr HANS45393, millega kostja kinnitas, et oli teadlik, et müüja on kõik lepingust tulenevad nõuded kostja vastu loovutanud faktoorile. Pank võimaldas kostjale laenu summas 1 528.- eurot kauba ostmiseks. Lepingu p. 1 kohaselt leppisid pooled kokku ostetavas kaubas ning p. 2 kohaselt osamaksetega tasumise tingimustes. Kostja kohustus tagastama laenu ja tasuma intressi lepingu maksegraafiku alusel tasuma igakuiste maksetena 12.-ks kuupäevaks, esimese maksega 12.08.2015.a. summas 96,25 eurot ning viimase osamaksega 12.07.2017.a. summas 96,06 eurot. Lepingule allakirjutamisega kinnitas kostja, et on sellega tutvunud ja nõustunud. Lepingu p. 2 kohaselt oli lepingu sõlmimise hetkest intressimäär 25% aastas. Kostja on tasunud graafikujärgseid osamakseid alates 12.08.2015.a. kuni 12.04.2016.a. Alates 12.05.2016.a. osamaksest ei teostanud kostja makseid. Vastavalt lepingu üldtingimuste p. 6.
6. kohaselt on faktooril müüja esindajana õigus leping ennetähtaegselt üles öelda, kui kostja on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme

§ 407

kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostjad kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjatele on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest

§ 407järgi.

Kostjad kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt

§ 162lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega jäävad menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja riigilõivu 250.- eurot.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 4 Hagiavalduse ja sellele lisatud esindustasu arve kohaselt on hageja tasunud käesolevas kohtumenetluses esindustasu 420.- eurot (sh käibemaks 70.- eurot). Esindaja on komplekteerinud ja analüüsinud dokumente (1,5 tundi) ning koostanud ja esitanud hagiavalduse (2 tundi). Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiks sellises summas õigusabikulusid. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l leheküljel, millest sisulise osa moodustavad ca 2 lehekülge. Kohus leiab, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on 50.- eurot. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 300.- eurot, s.h riigilõiv 250.- eurot ja õigusabikulud 50.- eurot.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt välja viivise menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Maido Roots