1-19-3449/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2019, Tallinn kirjalikus menetluses Kriminaalasja number 1-19-3449 Kohtukoosseis Sten Lind, Pavel Gontšarov, Ivi Kesküla Kriminaalasi Margo Gerndorfi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi kiirmenetluses lühimenetluse sätteid kohaldades Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. aprilli 2019 otsus Apellant süüdistatav Prokurör Lauri Jõgi Süüdistatav Margo Gerndorf isikukood 36007250227; emakeel eesti keel; Eesti Vabariigi kodanik; XXX; XXX, viibib vahi all; varem kriminaalkorras karistatud RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Margo Gerndorfi apellatsioon läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohus tegi
4. aprillil 2019 otsuse, millega tunnistas M. Gerndorfi süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ning mõistis talle karistuseks 6 kuud vangistust. Mõistetud karistust vähendas kohus KrMS § 238 lg 2 alusel 4 kuuni. Karistusest luges kohus KarS § 68 lg 1 alusel kantuks 2 päeva ning karistuse algusajaks luges kohus
5. aprilli
6. Ühtlasi kohaldas kohus M. Gerndorfi suhtes vahistamist. Maakohus mõistis M. Gerndorfi süüdi selles, et ta, süstemaatiliselt vargusi toimepaneva isikuna, püüdis
7. aprillil 2019 kella 19.14 ajal Balti jaama X kauplusest varastada kahte pudelit veini Classic Pinot Gri kogumaksumusega 12,58 eurot ning
8. aprillil 2019 kella 21.44 paiku Y kaupluse müügisaalist ühte pudelit Saaremaa viina maksumusega 12,99 eurot. Mõlemal korral jättis ta müügisaalist väljudes tahtlikult kauba eest tasumata, kuid vargus jäi lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu. Kohus leidis, et M. Gerndorfi ei ole alust karistada rahalise karistusega, sest on kaheldav, kas M. Gerndorf suudaks rahalist karistust täita. Süüdistatav ei tööta. M. Gerndorfil on küll olemas legaalne sissetulek töövõimetuspensioni näol, kuid kohtuistungil nimetas ta varguste toimepanemise põhjusena raha puudumist. Seega ei piisa invaliidsuspensionist alati ka elamiskuludeks. Samuti on M. Gerndorfil tasumata kõik väärtegude eest kohaldatud rahatrahvid. Lisaks pidas kohus M. Gerndorfi karistamist vangistusega põhjendatuks seetõttu, et tal on 8 kehtivat karistust süstemaatiliste varguste toimepanemise eest. Praeguse menetluse esemeks olevad vargusekatsed pani ta toime nädal pärast selle kandmiselt vabanemist. Kohus leidis, et M. Gerndorfi süü on väike. M. Gerndorf pani toime kaks vargusekatset. Kuritegudega kahju ei tekitatud, kuivõrd kaup tagastati kauplustele. Nende esemete väärtus, mida M. Gerndorf varastada püüdis, ei olnud suur. Samas võttis kohus arvesse, et teod on toimepandud väga lühikese ajavahemiku vältel ning vaid üks nädal pärast eelmise poevarguse toimepanemise eest mõistetud vangistuse kandmiselt vabanemist. Karistust kergendava asjaoluna arvestas kohus M. Gerndorfi kahetsust. Kohus leidis, et M. Gerndorfi ei ole võimalik vangistuse kandmiselt tingimisi vabastada. Ta on korduvalt kandnud reaalset vangistust varguste eest ja see ei ole mõjutanud teda uute samalaadsete tegude toimepanemisest hoiduma. Vastupidi, tema teod on sagenenud. Kuigi M. Gerndorfi väidet, et karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmise korral saaks ta end ravida ja end paremast küljest näidata, ei pidanud kohus seda M. Gerndorfi senist elukäiku arvestades usutavaks. Kuigi M. Gerndorf tunnistab, et ta probleemide põhjuseks on alkoholisõltuvus ei ole see teda hoolimata korduvatest karistustest sundinud probleemi vastu abi otsima.
9. M. Gerndorf esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni. Ta leiab, et mõistetud karistus on liiga karm, taotledes mõistetud vangistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmist või tema karistamist rahalise karistusega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Kohtukolleegium on üksmeelsel seisukohal, et maakohtu otsuse peale esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb tulenevalt KrMS § 326 lg-st 3 jätta läbi vaatamata.
11. M. Gerndorfi hinnangul on talle mõistetud põhjendamatult karm karistus. Ringkonnakohus nendib, et maakohus on mõistnud M. Gerndorfile kahe varguse katse eest vangistuse, mis jääb sanktsiooni alammäära lähedale. Seega ei ole tegemist karistusega, mida võiks pidada selgelt ülemääraseks. Kohus on otsuses üksikasjalikult põhjendanud, miks ta mõistab M. Gerndorfile just sellise karistuse. Kohus on selgitanud, miks ta ei pea võimalikuks karistada M. Gerndorfi rahalise karistusega. Samuti on kohus põhjendanud, miks ta ei pea võimalikuks jätta M. Gerndorfile mõistetud vangistust tingimisi täitmisele pööramata. Kohtu argumentidele ei ole apellatsioonis konkreetseid vastuväiteid esitatud ja apellant ei ole põhjendanud, millise vea on kohus tema arvates karistuse mõistmisel teinud ja miks oleks kohus tema arvates pidanud mõistma teistsuguse karistuse. Ringkonnakohus võib KrMS § 338 kohaselt tühistada maakohtu otsuse üksnes juhul, kui kohus on teinud mõne vea. Apellatsioonist ei nähtu ühtegi karistuse mõistmisel tehtud viga. Seega ei saa esitatud apellatsioon anda alust maakohtu otsuse tühistamiseks ning on seega ilmselgelt perspektiivitu.
12. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg-le 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt